Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 г. N 09АП-39641/22 по делу N А40-56915/2015

г. Москва

12 августа 2022 г.

Дело N А40-56915/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Квятковского В.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 по делу N А40-56915/15, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., об отказе Квятковскому Виктору Брониславовичу в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов и договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРВИДА",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Арвида"- Лихачев А.А. по дов.от 01.06.2022

от Квятковского В.Б.- Шебеко В.А. по дов.от 24.01.2020

от Маршевой Л.Б.- Жучкин П.С. по дов.от 07.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-56915/15 ООО "АРВИДА" (ОГРН 1037739138073 ИНН 7703243264) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Облаков Сергей Александрович.

Определением от 15.07.2015 суд применил при банкротстве ООО "АРВИДА" правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

13.12.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Квятковского В.Б., в котором просит:

1. Признать недействительным проведение торгов в форме публичного предложения, проходивших с 21.07.2021 г. по 17.10.2021 г., относительно следующих лотов: (а) лот N 1: Нежилое помещение, общая площадь 140,5 кв.м., этаж 1, кадастровый N 50:22:0020101:10507, адрес: Московская область, р-н Люберецкий, рп. Октябрьский, ул. Школьная, Западный мкр., д.1, корп. 2, пом. 025; (б) лот N 2: Нежилое помещение, общая площадь 154,9 кв.м., этаж 1, кадастровый N 50:22:0020101:10508, адрес: Московская область, р-н Люберецкий, рп. Октябрьский, ул. Школьная, Западный мкр., д.1, корп. 2, пом. 026; (в) лот N 3: Нежилое помещение, общая площадь 151,3 кв.м., этаж 1, кадастровый N 50:22:0020101:10509, адрес: Московская область, р-н Люберецкий, рп. Октябрьский, ул. Школьная, Западный мкр., д.1, корп. 2, пом. 027; (г) лот N 4: Нежилое помещение, общая площадь 112,5 кв.м., этаж 1, кадастровый N 50:22:0020101:10510, адрес: Московская область, р-н Люберецкий, рп. Октябрьский, ул. Школьная, Западный мкр., д.1, корп. 2, пом. 028; (д) лот N 5: Нежилое помещение, общая площадь 179,2 кв.м., этаж 1, кадастровый N 50:22:0020101:10511, адрес: Московская область, р-н Люберецкий, рп. Октябрьский, ул. Школьная, Западный мкр., д.1, корп. 2, пом. 029; (е) лот N 6: Нежилое помещение, общая площадь 130,3 кв.м., этаж 1, кадастровый N 50:22:0020101:10512, адрес: Московская область, р-н Люберецкий, рп. Октябрьский, ул. Школьная, Западный мкр., д.1, корп. 2, пом. 030; (ж) лот N 7: Нежилое помещение, общая площадь 159,9 кв.м., этаж 1, кадастровый N 50:22:0020101:10513, адрес: Московская область, р-н Люберецкий, рп. Октябрьский, ул. Школьная, Западный мкр., д.1, корп. 2, пом. 031; (з) лот N 8: Нежилое помещение, общая площадь 154,6 кв.м., этаж 1, кадастровый N 50:22:0020101:10514, адрес: Московская область, р-н Люберецкий, рп. Октябрьский, ул. Школьная, Западный мкр., д.1, корп. 2, пом. 032.;

2. Признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные по результатам торгов в форме публичного предложения, проходивших с 21.07.2021 г. по 17.10.2021 г., относительно следующих лотов: (а) лот N 1: Нежилое помещение, общая площадь 140,5 кв.м., этаж 1, кадастровый N 50:22:0020101:10507, адрес: Московская область, р-н Люберецкий, рп. Октябрьский, ул. Школьная, Западный мкр., д.1, корп. 2, пом. 025; (б) лот N 2: Нежилое помещение, общая площадь 154,9 кв.м., этаж 1, кадастровый N 50:22:0020101:10508, адрес: Московская область, р-н Люберецкий, рп. Октябрьский, ул. Школьная, Западный мкр., д.1, корп. 2, пом. 026; (в) лот N 3: Нежилое помещение, общая площадь 151,3 кв.м., этаж 1, кадастровый N 50:22:0020101:10509, адрес: Московская область, р-н Люберецкий, рп. Октябрьский, ул. Школьная, Западный мкр., д.1, корп. 2, пом. 027; (г) лот N 4: Нежилое помещение, общая площадь 112,5 кв.м., этаж 1, кадастровый N 50:22:0020101:10510, адрес: Московская область, р-н Люберецкий, рп. Октябрьский, ул. Школьная, Западный мкр., д.1, корп. 2, пом. 028; (д) лот N 5: Нежилое помещение, общая площадь 179,2 кв.м., этаж 1, кадастровый N 50:22:0020101:10511, адрес: Московская область, р-н Люберецкий, рп. Октябрьский, ул. Школьная, Западный мкр., д.1, корп. 2, пом. 029; (е) лот N 6: Нежилое помещение, общая площадь 130,3 кв.м., этаж 1, кадастровый N 50:22:0020101:10512, адрес: Московская область, р-н Люберецкий, рп. Октябрьский, ул. Школьная, Западный мкр., д.1, корп. 2, пом. 030; (ж) лот N 7: Нежилое помещение, общая площадь 159,9 кв.м., этаж 1, кадастровый N 50:22:0020101:10513, адрес: Московская область, р-н Люберецкий, рп. Октябрьский, ул. Школьная, Западный мкр., д.1, корп. 2, пом. 031; (з) лот N 8: Нежилое помещение, общая площадь 154,6 кв.м., этаж 1, кадастровый N 50:22:0020101:10514, адрес: Московская область, р-н Люберецкий, рп. Октябрьский, ул. Школьная, Западный мкр., д.1, корп. 2, пом. 032.

Протокольным определением ООО "Талант", Маршева Л.Б., Сухарева И.В. привлечены к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета.

Протокольным определением в соответствии со ст.ст. 49, 159 АПК РФ судом первой инстанции отказано в принятии заявления Квятсковосго В.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 отказано Квятковскому Виктору Брониславовичу в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов и договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов.

Не согласившись с вынесенным определением, Квятковский В.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, разрешить вопрос по существу, и обязать конкурсного управляющего произвести расчеты с кредитором Квятковским В.Б. и распределить в его пользу не менее 95% от всей суммы денежных средств, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и Маршевой Л.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что Квятковским В.Б. до настоящего времени не оспорено зарегистрированное право собственности ООЛ "Арвида" в отношении спорных объектов.

В обоснование требования Квятковским В.Б. указано на то, что помещения принадлежат ему на праве владения, которое вытекает из заключенных договоров долевого участия между ним и 000 "Арвида".

Судом первой инстанции установлено, что спорные помещения по акту приема-передачи заявителю не переданы, право собственности за ним не зарегистрировано.

В связи с тем, что в отношении ООО "Арвида" определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 применены положения параграфа 7 главы IX Закона о несостоятельности (банкротстве) данные помещения включены в конкурсную массу должника.

Отклоняя довод Квятковского В.Б. о том, что он является залоговым кредитором, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обращался в суд с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов в части уплаченных денежных средств.

Из содержания заявления следует, что Квятковский В.Б. ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980 как на подтверждение довода о своем залоговом статусе.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980, участники долевого строительства, заключившие с должником договоры долевого участия на нежилые помещения, не могут претендовать на передачу им указанных нежилых помещений, а также не могут претендовать на признание за ними права собственности на указанные помещения.

Кроме того, залоговый статус участники долевого строительства, заключившие договоры долевого участия на нежилые помещения, приобретают только в случае обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Как верно установлено судом первой инстанции, иных оснований, по которым могут быть признаны недействительными торги, а также заключенные на их основании договоры купли-продажи имущества, Квятковским В.Б. не указано.

В силу статьи 449 ГК РФ (в редакции, действующей на дату проведения торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо N 101), при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 1 Информационного письма N 101).

Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое любое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, и реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку торги проведены в соответствии с утвержденным Порядком, тогда как доводов о том, какая именно нарушена процедура проведения торгов, заявителем не приведено.

При этом, Порядок проведения торгов имущества должника, незаконным не признан.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции положений ст. 49 АПК РФ не могут быть признаны обоснованными, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Не подлежат оценке доводы заявителя относительно размера средств, поступивших от продажи спорного имущества, как не относящиеся к предмету спора.

Обстоятельство прекращения определением суда от 13.02.2018 производства по заявлению о признании права собственности на объекты и не обжалование управляющего данного судебного акта, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку правового значения не имеет к вопросу порядка проведения торгов.

Кроме того, из содержания апелляционной жалобы следует, что доводы заявителя сводятся к несогласию с принадлежностью спорных объектов должнику и их продаже в рамках дела о банкротстве последнего.

Доводы жалобы относительно необходимости привлечения к участию в споре Управления Росреестра, и кредитора, заявившего ходатайство об отмене обеспечительных мер, и истребования документов, подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных статьями 51, 66 АПК РФ не имеется, исходя из предмета доказывания по спору о признании торгов недействительными.

Бремя доказывания между участниками спора судом первой инстанции распределено верно.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 по делу N А40-56915/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Квятковского В.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ж.Ц.Бальжинимаева