Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 09АП-44075/22 по делу N А40-64970/2019

город Москва

22 августа 2022 г.

А40-64970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО ТК "Центр" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу No А40-64970/19, вынесенное судьей П.А.Марковым, об отказе во взыскании с к/у должника Клименко С.Н. убытков в размере 5 098 480 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Возрождение"

при участии в судебном заседании:

от А/У Клименко С.Н. - Ложкина Ю.С. по дов. от 15.02.2021

от АО "ТК "Центр" - Борисов А.М. по дов. от 14.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21.03.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "ГЕОХИММАШ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ". Решением суда от 20.01.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клименко С.Н.

Определением суда от 05.08.2020 Клименко С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ", конкурсным управляющим ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" утвержден Аушев М-Б.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "ТК "Центр" о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника Клименко С.Н. убытков в размере 5.098.480 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 отказано в удовлетворении заявления АО "ТК "Центр" о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника Клименко С.Н. убытков в размере 5.098.480 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО ТК "Центр" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном ходатайствовал об истребовании доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия доказательств невозможности заявить данное ходатайство в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из заявления, основанием для обращения с настоящим заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков стало действие конкурсного управляющего Клименко С.Н. в виде отказа от заявления о признании сделки с ООО "Актив" недействительной, что по мнению заявителя причинило убытки конкурсной массе должника в размере 5.098.480 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60 Закона о банкротстве, статьи 15 ГК РФ, позициями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 No 29, пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 No150, пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" Клименко С.Н. об оспаривании сделки должника, в связи с отказом заявителя от поданного заявления.

Подача отказа от искового заявления была мотивирована наличием подтверждающих документов.

В рамках дела о банкротстве ООО "Возрождение", конкурсным управляющим было подано 36 заявлений о признании сделок должника недействительными из которых 19 были судом удовлетворены и в 17 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Сделки, по которым ответчики предоставляли подтверждающие документы не были признаны недействительными, поскольку в материалы дела ответчиками представлены доказательства реальности сделки и равноценности ее исполнения.

ООО "Актив" предоставило в адрес конкурсного управляющего документы, подтверждающие реальность сделки и равноценность ее исполнения, в связи с чем, с целью процессуальной экономии был заявлен отказ от заявленных требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь положения статьи 49 АПК РФ, отметил, что реализация права на подачу отказа от исковых требований в данном случае не нарушила права и интересы кредиторов, должника и конкурсной массы, поскольку наличие документов со стороны ООО "Актив" в любом случае повлекло бы отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования и пополнения конкурсной массы должника, за счет которой и происходит расчет с кредиторами. В этой связи обязанность по взысканию дебиторской задолженности применительно к цели конкурсного производства в целом является одним из наиболее значимых мероприятий процедуры банкротства.

Доказательств наличия правовой перспективы взыскания этой задолженности, периода ее возникновения, сведений о наличии у указанного дебитора какого-либо имущества в размере достаточном для погашения долга перед ООО "Возрождение" в случае ее реальной подтвержденности, за счет взыскания которого конкурсная масса последнего могла бы быть пополнена, заявителем не представлено.

Кроме того, определением суда от 05.08.2020 Клименко С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ", в то время как производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной было прекращено определением суда от 10.09.2020. Подтверждающие документы, представленные ООО "Актив" были переданы новому конкурсному управляющему, что обосновывает его действия по не предъявлению апелляционной жалобы или отзыва заявленного отказа.

В действиях арбитражного управляющего судом не установлены нарушения, арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно, между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков заявителю отсутствует причинно- следственная связь.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Вместе с тем, заявитель, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, не представил доказательств противоправности поведения арбитражного управляющего, не доказал наличие и размер убытков, не представил пояснений относительно наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступлением убытков.

Арбитражный управляющий Клименко С.Н. при исполнении полномочий конкурсного управляющего действовал добросовестно и разумно, не допустил нарушений действующего законодательства, не допустил нарушений прав и законных интересов должника, его кредиторов и третьих лиц.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что доводы заявления являются необоснованными, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы и иных конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции отметил, что из представленных материалов дела не усматривается, что у должника возникли убытки; что убытки возникли у должника именно по вине конкурсного управляющего и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что в материалах спора отсутствуют доказательства того, что ООО "Актив" предоставило в адрес конкурсного управляющего документы, подтверждающие реальность сделки и равноценность ее исполнения.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта ввиду необоснованности.

Апелляционный суд отмечает, что доказательств наличия правовой перспективы взыскания этой задолженности, периода ее возникновения, сведений о наличии у указанного дебитора какого-либо имущества в размере достаточном для погашения долга перед ООО "Возрождение" в случае ее реальной подтвержденности, за счет взыскания которого конкурсная масса последнего могла бы быть пополнена, заявителем не представлено.

Определением суда от 05.08.2020 г. Клименко С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ", в то время как производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной было прекращено Определением суда от 10.09.2020 г. Подтверждающие документы, представленные ООО "Актив" были переданы новому конкурсному управляющему, что обосновывает его действия по не предъявлению апелляционной жалобы или отзыва заявленного отказа.

Кроме того, в настоящее время отсутствует судебный акт, который бы подтверждал незаконность действий конкурсного управляющего.

Апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на платежеспособность ООО "Актив", а также, что сделка с ним является оспоримой. Как раз то обстоятельство, что организация имела положительные финансовые показатели указывает, что она имела возможность предоставления встречного исполнения, что повлекло бы отказ в удовлетворении заявленных требований, в совокупности с представленными документами. Доказательства аффилированности ООО "Актив" и ООО "Возрождение" не представлены.

Также отклоняется довод апеллянта о том, что отказ от иска был заявлен и подписан Клименко С.Н., следовательно, ответственность за совершенные юридически значимые действия в отношения должника по отказу от иска несет бывший конкурсный управляющий.

Суд первой инстанции указал, что определением суда от 05.08.2020 Клименко С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ", в то время как производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной было прекращено определением суда от 10.09.2020. Подтверждающие документы, представленные ООО "Актив" были переданы новому конкурсному управляющему, что обосновывает его действия по не предъявлению апелляционной жалобы или отзыва заявленного отказа.

Апелляционный суд отмечает, что настоящий и прошлый управляющие должника являются правопреемниками. Таким образом, новый управляющий не лишен был возможности отозвать отказ от иска, заявленный прошлым управляющим.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 по делу N А40-64970/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобуАО ТК "Центр"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева