Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 09АП-44193/22 по делу N А40-218607/2016

г. Москва

5 сентября 2022 г.

Дело N А40-218607/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Н.В. Юкровой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елисеевой Е.Е. на

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 г. по делу N А40-218607/16

вынесенное судьей Мироненко Э.В. об отказе Елисеевой Е.Е. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 г.

при участии в судебном заседании:

От ф/у Берегеча Г.Ф. - Тюпаков В.К.по дов. от 25.05.2022

От Елисеевой Е.Е. - Голик И.С. по дов. от 23.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2018) Берегеч Георгий Федорович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Россолай А.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 Россолай А.Е. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Берегеча Г.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 финансовым управляющим должника Берегеча Г.Ф. утвержден Агеев Владимир Алексеевич (ИНН: 645501857608, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 1517), член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер".

В Арбитражный суд города Москвы 14.04.2022 г. поступило заявление Елисеевой Е.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 отказано Елисеевой Е.Е. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Елисеева Е.Е. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Берегеча Г.Ф. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Елисеевой Е.Е. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель финансового управляющего Берегеча Г.Ф. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно cт. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу,

2) новые обстоятельства - указанные е части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства,

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

3 Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу,

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации,

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства,

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 признаны недействительными сделками перечисление должником Берегечем Георгием Федоровичем денежных средств в пользу Алексеевой Ирины Валериевны в период с 29.08.2014 г. по 25.12.2015 г. в общем размере 219 000 руб. перечисления должником Берегечем Георгием Федоровичем денежных средств в пользу в пользу Соборного Максима Павловича в период с 13.10.2014 г. по 04.07.2015 г. в общем размере 217 000 руб, перечисления должником Берегечем Георгием Федоровичем денежных средств в пользу в пользу Елисеевой Евгении Евгеньевны в период с 03.06.2015 г. по 06.02.2016 г. в общем размере 106 000 руб перечисления должником Берегечем Георгием Федоровичем денежных средств в пользу в пользу Саинчука Вячеслава Алексеевича в период с 02.12.2014 г. по 26.12.2015 г. в общем размере 1 350 000 руб., применил последствия недействительности сделок: обязал Алексееву Ирину Валериевну возвратить в конкурсную массу должника Берегеча Георгия Федоровича денежные средства в размере 219 000 руб., Соборного Максима Павловича возвратить в конкурсную массу должника Берегеча Георгия Федоровича денежные средства в размере 217 000 руб., Елисееву Евгению Евгеньевну возвратить в конкурсную массу должника Берегеча Георгия Федоровича денежные средства в размере 106 000 руб., Саинчука Вячеслава Алексеевича возвратить в конкурсную массу должника Берегеча Георгия Федоровича денежные средства в.размере 1350000 руб., взыскал с Алексеевой Ирины Валериевны 6 000 руб. государственной пошлины в бюджет Российской Федерации, с Елисеевой Евгении Евгеньевны 6 000 руб. государственной пошлины в бюджет Российской Федерации, с Саинчука Вячеслава Алексеевича 6 000 руб. государственной пошлины в бюджет Российской Федерации, с Соборного Максима Павловича 6 000 руб. государственной пошлины в бюджет Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим заявлением, Елисеева Е.Е. просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего в требованиях о признании недействительными сделками - перечисления Берегечем Г.Ф. денежных средств в пользу в пользу Елисеевой Евгении Евгеньевны в период с 03.06.2015 г. по 06.02.2016 г. в общем размере 106 000 руб.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Елисеева Е.Е. указывает на ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в соответствии с которой вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Одними из доводов заявителя являются недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, пропуск финансовым управляющим срока на оспаривание сделки.

При этом апеллянт ссылается на обособленный спор о признании недействительными сделками перечислений Берегечем Г.Ф. денежных средств с расчетного счета N 40817810305030000267 открытого в АО "Альфа-Банк" за период с 01.01.2014 по 28.11.2018 гг. на общую сумму 17 225 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Согласно Определения Арбитражного суда города Москвы, от. 17.09.2021 по делу N А40-218607/16-24-367Ф, суд признал недействительными сделками перечисления должником Берегечем Георгием Федоровичем денежных средств в пользу Гершова Александра Александровича 04.04.2016 года в размере 75 000 рублей, 04,04.2016 в размере 75 000 рублей, 04.04.2016 в размере 75 000 рублей. Применил последствия недействительности сделок. Обязал Гершова Александра Александровича возвратить в конкурсную массу должника Берегеча Георгия Федоровича денежные средства в размере 225 000 рублей.

При рассмотрении кассационной жалобы Гершова А.А., Арбитражный суд Московского округа Постановлением от 21.03.2022 отменил Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А40-218607/16 в части признания недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу Гершова А.А. и в. отмененной части направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В связи с чем, Елисеева Е.Е. полагает возможным пересмотреть определение суда о взыскании с нее денежных средств, принимая во внимание необходимость повторной проверки соблюдения финансовым управляющим сроков на оспаривание сделок в виде перечислений в пользу Елисеевой Е.Е. Также апеллянт ссылается на иные споры в рамках настоящего дела с различным определением момента наступления у должника признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем, в настоящем споре признак неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника был установлен судами трех инстанций.

То обстоятельство, что Арбитражный суд Московского округа Постановлением от 21.03.2022 отменил Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А40-218607/16 в части признания недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу Гершова А.А. и в. отмененной части направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, не является основанием для пересмотра судебного акта по настоящему обособленному спору, поскольку судом не установлены обстоятельства по данному спору, конечного вступившего в законную силу судебного акта, по обстоятельствам, на которые ссылается апеллянт, нет.

Кроме того, довод Елисеевой Е.Е. о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными также является необоснованным, что также нашло отражение в судебных актах по настоящему спору, с учетом заявленных оснований для признания сделок недействительными - ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки апеллянта на иные судебные акты, которыми установлена недоказанность неплатежеспособности должника в иные временные периоды отклоняются судом округа, поскольку приведенная судебная практика не релевантна настоящему судебному спору и выводы арбитражного суда соответствуют доказательствам, представленным в рамках настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что доводы заявителя, которые указаны в заявлении о пересмотре, уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной и кассационных инстанций и оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 не имеется.

Правовых оснований для пересмотра выводов судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 г. по делу N А40-218607/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елисеевой Е.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова