Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2022 г. N 12АП-5931/22 по делу N А12-45752/2015

г. Саратов

06 сентября 2022 г.

Дело N А12-45752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2022 года по делу N А12-45752/2015 (судья Павлова С.В.)

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" на бездействие финансового управляющего Михеева Олега Леонидовича Широкова Вадима Борисовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михеева Олега Леонидовича, (400062, г. Волгоград, ул. им. Николая Сарафанова, 51а; ИНН 344700092872; 01.11.1967 года рождения; место рождения: г. Волгоград; СНИЛС: 017-680- 994-81),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

01.10.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Михеева Олега Леонидовича о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-45752/2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 Михеев Олег Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника 2 А12-45752/2015 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07 декабря 2015 года, а также в газете "Коммерсантъ" от 12.12.2015 N 230(5740), стр. 60.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2021 удовлетворено заявление Каменского Алексея Александровича об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего Михеева Олега Леонидовича удовлетворено, Каменский Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Михеева Олега Леонидовича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2021 финансовым управляющим Михеева Олега Леонидовича утвержден Широков Вадим Борисович.

25.03.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области от ООО "Аметист-Юг" поступила жалоба на бездействие финансового управляющего Широкова В.Б., выраженное в игнорировании, не предоставлении ООО "Аметист-Юг" письменного ответа на требование от 18.02.2022 об оспаривании сделки должника о признании кредитного договора от 24.06.2007, заключенного между ОАО КБ "Промсвязьбанк" и Михеевым О.Л. N 5-10014/000024 недействительным (ничтожным).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2022 в удовлетворении жалобы ООО "Аметист-Юг" на бездействие финансового управляющего Широкова В.Б. отказано.

ООО "Аметист-Юг", не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым жалобу ООО "Аметист-Юг" удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что: 1) ответ на требование от 18.02.2022 об оспаривании сделки должника направлен только 29.03.2022, то есть более чем через месяц с момента получения, что выходит за рамки разумных сроков; 2) выводы суда, о том, что данные требования уже были рассмотрены, являются не верными, в связи с тем, что настоящие требования основываются на иных обстоятельствах, чем те, которые были рассмотрены ранее, в связи с этим требуют особого анализа и рассмотрения их по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 АПК РФ и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, делающей отсылку на способы защиты права, установленные иными федеральными законами, кредитор по текущим требованиям определил способ защиты права как признание действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из представленных документов, требования ООО "Аметист-Юг" основано на том, что 18.02.2022 финансовому управляющему Михеева О.Л. Широкову В.Б. было направлено требование об оспаривании сделки должника - о признании кредитного договора от 24.09.2007, заключенного между ОАО АКБ "Промсвязьбанк" и Михеевым О.Л. N 5-10014/000024 недействительным (ничтожным).

Свое требование ООО "Аметист-Юг" основывало на том, что является конкурсным кредитором Михеева О.Л. на основании определения о процессуальном правопреемстве от 13.09.2021 г. по делу N А12-45752/2015, однако его требования составляют менее 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований ПАО "Промсвязьбанк", что лишает его права на подачу самостоятельно заявления об оспаривании сделки должника. К своему требованию ООО "Аметист-Юг" приложило проект заявления о признании кредитного договора от 24.09.2007, заключенного между ОАО АКБ "Промсвязьбанк" и Михеевым О.Л. N 5-10014/000024 недействительным (ничтожным). Требование получено финансовым управляющим 28 февраля 2022 года, однако не повлекло никакой реакции Широкова В.Б., который не только не предпринял никаких юридически значимых действий в связи с получением требования об оспаривании сделки, но и не предоставил ООО "Аметист-Юг" никакого письменного ответа, хотя у финансового управляющего для этого имелось достаточно времени - более 3 недель. Бездействие финансового управляющего нельзя признать разумным и добросовестным, поскольку требование кредитора ООО "Аметист-Юг" проигнорировано без объяснения причин.

Доводы жалобы ООО "Аметист-Юг" сводятся к тому, что финансовый управляющий Широков В.Б. не произвел никаких действий в связи с получением требования кредитора, уклонился от правовой оценки соответствующей документации, в том числе не предоставил письменный ответ, чем нарушил положения пункта 9 статьи 16, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 29.03.2022 в адрес ООО "Аметист-Юг" был направлен развернутый ответ на "Требование об оспаривании сделки" с учетом итогов судебных процессов, на которых предметом рассмотрения являлась сделка, которую предложил Заявитель для оспаривания.

При этом, нормы Закона о банкротстве не устанавливают сроков на предоставление ответа кредиторам.

Как следует из картотеки арбитражных дел Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2021 года по делу А12-45752/2015 (оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанцией) прекращено производство по заявлению финансового управляющего Каменского А.А. о признании недействительным кредитного договора N 5-10014/000024 от 24.09.2007 заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и Михеевым О.Л.

В данном судебном акте, суд указал, что "в данном случае, суд полагает, что финансовый управляющий Михеева О.Л. под видом нового иска просит пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт. Оценив фактические обстоятельства дела, выводы судов всех инстанций, установленных в рамках арбитражного N А12-45752/2015 и гражданского дела N 2-2-/11, учитывая предмет и основания заявленных требований по настоящему заявлению - признание недействительным кредитного договора N 5- 10014/000024 от 24.09.2007 заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и Михеевым О.Л., суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению в соответствии с ч.2 п. 1 ст. 150 АПК РФ".

Как следует из материалов дела, с учетом проведенного финансовым управляющим анализа судебных актов, вынесенных по аналогичным спорам в рамках дела N А12-45752/2015, кредитору ООО "Аметист-Юг" был дан ответ о том, что заявленное требование содержит один и тот же предмет и основание, по которым уже вынесены вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, что исключает целесообразность повторной подачи указанного заявления о признании Кредитного договора N5-10014/000024 от 24.09.2007 недействительным (ничтожным). Так же финансовый управляющий указал, что подача проекта ООО "Аметист-Юг" заявления по указанным в нем предмету и основаниям будет являться злоупотреблением процессуальным правом, направленным на затягивание процедуры банкротства по делу А12-45752/2015.

Данный ответ был получен заявителем 06.04.2022, о чем представлен отчет об отслеживании почтового отправления.

Апеллянт считает выводы суда о том, что данные требования уже были рассмотрены, не верными, в связи с тем, что настоящие требования основываются на иных обстоятельствах, чем те, которые были рассмотрены ранее, в связи с этим требуют особого анализа и рассмотрения их по существу.

Изучив материалы дела N А12-45752/2015, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку они являются субъективным мнением апеллянта и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что ответ был направлен арбитражным управляющим только 29.03.2022, то есть более чем через месяц с момента получения, в связи с чем нарушен разумный срок для направления ответа на требования.

Как верно указал суд первой инстанции, нормы Закона банкротстве не устанавливают сроков на предоставление ответа кредиторам, направление ответа в рассматриваемом случае в пределах полутора месяца соответствует разумному сроку предоставления ответа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба кредитора является необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2022 года по делу N А12-45752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

Н.А. Колесова А.Ю. Самохвалова