Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 09АП-55862/22 по делу N А40-128249/2017

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 09АП-55862/22 по делу N А40-128249/2017

г. Москва

5 октября 2022 г.

Дело N А40-128249/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Бароль", Микулича Я.А., Стрекозова А.Н., Степанова А.Н., Артемьевой Л.А., Разбаева Д.В., Азизова А.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 г. о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бароль",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 г. общество с ограниченной ответственностью "Бароль" (далее - ООО "Бароль", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 г. при банкротстве ООО "Бароль" применены положения параграфа 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 г. Березин Олег Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бароль", конкурсным управляющим ООО "Бароль" утвержден Харьков Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 г. Харьков Андрей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бароль", конкурсным управляющим ООО "Бароль" утвержден Алексеев Павел Константинович.

В Арбитражный суд города Москвы 15.03.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Бароль" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Бароль" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично, признано наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО "Бароль" лиц - Разбаева Дмитрия Владимировича, Микулича Ярослава Аркадьевича, Азизова Артура Гургеновича, Крылова Дмитрия Юрьевича, Стрекозова Александра Николаевича, Степанова Алексея Николаевича, Артемьеву Людмилу Александровну; в удовлетворении остальной части заявления судом первой инстанции отказано. Кроме того, суд первой инстанции приостановил производство по рассмотрению заявления в части определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ООО "Бароль", Микулич Я.А., Стрекозов А.Н., Степанов А.Н., Артемьева Л.А., Разбаев Д.В., Азизов А.Г. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в обжалуемых ими частях.

Артемьева Л.А. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с обжалуемым судебным актов в части, касающейся установления наличия оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бароль". В апелляционной жалобе Артемьева Л.А. указывает на то, что она не извещалась и каким-либо образом не уведомлялась о наличии требований о привлечении ее к субсидиарной ответственности, а равно как и о месте и времени судебных заседаний. Кроме того, Артемьева Л.А. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ни прибыльность, ни целесообразность, ни предусмотрительность, и иные экономические аспекты совершения сделок и иной текущей хозяйственной деятельности должника, могущие привести к отрицательному экономическому результату и, соответственно, к банкротству, не являются предметом контроля и Артемьева Л.А., как контролер, не являлась лицом, принимавшим хоть в какой-то мере решение об их совершении.

Стрекозов А.Н. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с обжалуемым судебным актов в части, касающейся установления наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бароль". В апелляционной жалобе Стрекозов А.Н. повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, об отсутствии у него статуса контролирующего должника лица. Кроме того, Стрекозов А.Н. указывает на то, что не правомерно взыскивать за одно и тоже деяние (купли-продажи долей болгарской компании) дважды и сумму существенно превышающее обособленные деяния, в связи с чем полагает, что необходимо уменьшить размер до 50 176 255 уб.

Микулич Я.А. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с обжалуемым судебным актов в части, касающейся установления наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бароль". В апелляционной жалобе Микулич Я.А. указывает на то, что он являлся миноритарным участником ООО "Бароль", в связи с чем не имел возможности влиять на стратегию и направление развития должника. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что у него, как у участника общества, не имелось обязанности по хранению и передаче конкурсному управляющему документации должника. Также Микулич Я.А. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ни одна сделка в период нахождения Микулича Я.А. участником ООО "Бароль" не была признана недействительной. Помимо прочего апеллянт повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Степанов А.Н. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с обжалуемым судебным актов в части, касающейся установления наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бароль". В апелляционной жалобе Степанов А.Н. указывает на то, что конкурсный управляющий должника пропустил срок исковой давности на обращение в суд с заявление о привлечении названного ответчика к ответственности. Кроме того, апеллянт повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что он не является контролирующим должника лицом. Также Степанов А.Н. ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Помимо прочего, по мнению Степанова А.Н., он не был привлечён к участию в деле и не является участником судебного процесса.

Азизов А.Г. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с обжалуемым судебным актов в части, касающейся установления наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бароль". В апелляционной жалобе Азизов А.Г. указывает на то, что он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательства должника, поскольку он стал участником ООО "Бароль" уже после отзыва лицензии Банком России у должника. Кроме того, апеллянт повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о не доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. Также апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении спора с самого начала после выделения части требований в самостоятельное производство.

Разбаев Д.В. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с обжалуемым судебным актов в части, касающейся установления наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бароль". В апелляционной жалобе Разбаев Д.В. повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о недоказанности конкурсным управляющим того, что какие-либо действия названного ответчика привели к банкротству ООО "Бароль".

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с обжалуемым судебным актов в части, касающейся отказа в установлении наличия оснований для привлечения Кондрашиной О.Н., Фоломеева А.А. к субсидиарной ответственности. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о доказанности вовлеченности Кондрашиной О.Н. и Фоломеева А.А. в процесс управления ООО "Бароль".

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Бароль", Артемьевой Л.А., Азизова А.Г., Степанова А.Н., а также лично Степанов А.Н., Артемьева Л.А., Стрекозов А.Н. свои апелляционные жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Бароль" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Стрекозова А.Н., Степанова А.Н., Артемьевой Л.А., Азизова А.Г., Микулича Я.А., Разбаева Д.В. по доводам изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представители Степанова А.Н., Артемьевой Л.А., Азизова А.Г., Стрекозов А.Н. на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Бароль" возражали, просили отказать в ее удовлетворении.

При этом представитель Степанова А.Н. ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, в удовлетворении чего судом апелляционной инстанции отказано, в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель Артемьевой Л.А. ходатайствовал о переходе к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, а также о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, дополнительных доказательств и письменных пояснений.

В удовлетворении названных ходатайств представителя Артемьевой Л.А. отказано протокольно, поскольку наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судом апелляционной инстанции независимо от наличия (отсутствия) ходатайств сторон.

В рассматриваемом случае вопреки доводам ответчиком суд первой инстанции надлежащим образом известил всех участников рассматриваемого спора, в том числе Артемьева Л.А. (т. 262, л.д. 62) и Степанов АН ( т.262, л.д. 60).

Таким образом, оснований для перехода рассмотрения спора по правилам первой инстанции не имеется.

Не имеется оснований и для приобщения дополнительных документов, учитывая недоказанность невозможности представления их в суд первой инстанции, а также дополнений к апелляционной жалобе, поскольку срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Письменные пояснения Артемьевой Л.А. к своей апелляционной жалобе также не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку правовой статус такого документа не предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом, срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ООО "ВОЛГОГРАДСКИЙ ДОЛГОВОЙ ДОМ", ввиду отсутствия доказательств направления отзыва в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ООО "Бароль" основаны на положениях пункта 4 статьи 10 в прежней редакции и подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 в действующей редакции Закона о банкротстве и мотивировано тем, что в результате действий (бездействий) бывших руководителей должника (Семенкович А.А., Тимуша С.М., Крылова Д.Ю.), участников (Азизова А.Г., Переслегина Д.Л., Разбаева Д.В., Микулича Я.А.), а также выгодоприобретателя по сделкам (Стрекозова А.Е.), бывшего главного бухгалтера (Кондрашиной О.Н.), начальника отдела брокерского обслуживания (Фоломеева А.А.),контролеров должника, заместителей генерального директора (Артемьевой Л. А., Степанова А.Н.) должник был доведен до банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 г. требование о привлечении к субсидиарной ответственности Переслегина Д.Л. выделено в отдельное производство.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, касающейся требований к Разбаеву Д.В., Микуличу Я.А., Азизову А.Г., Крылову Д.Ю., Стрекозову А.Н., Степанову А.Н., Артемьевой Л.А., исходил из представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение перечисленных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бароль".

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Семенкович А.А., Тимуша С.М., Крылова Д.Ю., Кондрашиной О.Н., Фоломеева А.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

Таким образом, в настоящем споре подлежат применению положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", но с учетом положений редакции Закона о банкротстве, действующей в рассматриваемый период.

Материалами дела подтверждается, что руководителем ООО "Бароль" (генеральным директором) в период с 28.09.2012 г. по 27.07.2016 г. являлся Крылов Д.Ю.

Участниками должника являлись Переслегин Д.Л. (с долей 34,375 % - до 07.10.2016 г.), Разбаев Д.В. (с долей 34,375 % - до 07.10.2016 г., Микулич Я.А. (с долей 6,25 % - до 07.10.2016 г.), Азизов А.Г. (с долей 40,62 % - с 07.10.2016 г., с долей 75 % - с 07.10.2016 г. по настоящее время).

Кондрашина О.Н. являлась главным бухгалтером ООО "Бароль", Фоломеев А.А. - начальником отдела брокерского обслуживания, а Степанов А.Н. и Артемьева Л.А. являлись контролерами должника и заместителями генерального директора.

В свою очередь, Стрекозов А.Н. является генеральным директором и единственным участником ООО "АКК", которое является выгодоприобретателем по сделке, целью которой было отчуждение актива должника - 100% доли в уставном капитале "БРИК БИЛД" ЕООД (договор N б/н от 19.12.2016 г., заключенный между ООО "Бароль" и Кройдън Систъм Лимитед (CROYDEN SYSTEM LIMITED) и договор N б/н от 27.06.2018 г., заключенный между Кройдън Систъм Лимитед (CROYDEN SYSTEM LIMITED) и ООО "Агентство корпоративного контроля"). При этом Стрекозов А.Н. являлся управляющим "БРИК БИЛД" ЕООД, что подтверждается сведениями торгового реестра Республики Болгария в отношении данной Компании. Кроме того, Стрекозов А. Н. являлся представителем должника (на основании доверенности от 01.08.2016 г.) в судебном заседании 26.12.2016 г. при рассмотрении дела N А40-213150/16-48- 1929 по иску ООО "Волгоградский долговой дом", что следует из протокола судебного заседания от 26.12.2016 г., опубликованного в "Картотеке арбитражных дел".

В силу части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Фоломеев А.А. являлся штатным сотрудником компании ООО ИК "Баррель" (прежнее наименование должника) по трудовому договору N 77 от 01.10.2012 г., согласно которому в его полномочия не входили управленческие, распорядительные функции, в должности заместителя начальника клиентского отдела, подчинялся генеральному директору компании ООО ИК "Баррель" Крылову Д.Ю., а его действия при обналичивании в банке денежных средств были регламентированы доверенностью выданной и подписанной генеральным директором Крыловым Д.Ю. и главным бухгалтером Кондрашиной О.Н.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Фоломеев А.А. не может быть отнесен к контролирующим должника лицам, в связи с недоказанностью его вовлеченности в процесс управления должником либо дачи обязательных для исполнения указаний, оказания влияния на принятие участником/руководителем должника решений.

Степанов А.Н. и Артемьева Л.А. являлись контролерами должника и заместителями генерального директора, в результате действий (бездействия) которых согласно доводам конкурсного управляющего у должника была аннулирована лицензия.

Крылов Д.Ю., Азизов А.Г., Переслегин Д.Л., Разбаев Д.В., Микулич Я.А. являлись контролирующими должника лицами, поскольку являлись руководителями и участниками должника в течение трех лет, предшествующих возникновению признаков банкротства, доказательств иного лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

В ООО "Бароль" действовал Совет директоров в компетенцию котоорго входили полномочия по общему руководству должником (п. 8.1 и 9.1 устава), одобрению крупных сделок в размере от 25 до 50 % от стоимости имущества должника (п. 9.2.2 устава), а также контроль за деятельностью контролера профессионального участника рынка ценных бумаг (п. 2.2 Приказа ФСФР от 24.05.2012 г. N 12-32/пз-н).

Члены совета директоров признаются лицами, обладающими возможностью существенного влияния на деятельность должника.

Микулич Я.А. являлся председателем совета директоров должника, а Разбаев Д.В. - членом указанного органа управления, что является самостоятельным основанием для признания статуса контролирующих должника лиц за указанными ответчиками.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника и не опровергнуто ответчиками, бывший руководитель должника Крылов Д.Ю. в своем отзыве в рамках ранее рассмотренного обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности сообщил, что он не имел никакого отношения к деятельности должника как профессионального участника рынка ценных бумаг (отзыв от 14.09.2020 г. по ранее рассмотренному обособленному спору). Крылов Д.Ю. назначен на должность генерального директора Переслегиным Д. Л., Разбаевым Д. В. и Микулич Я. А.

После совершения действий (допущения бездействия), которые привели к объективному банкротству, в преддверии аннулирования лицензий должника, перечисленные участники назначили на должность генерального руководителя Тимуш С.М. Сам Тимуш С.М. признался, что осуществлял деятельность номинально: совершал отдельные действия за плату, самостоятельных управленческих решений не принимал (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2019 г.).

После подачи кредитором - ООО "ВДД" заявления о признании должника банкротом, единственный участник должника Азизов А.Г. назначил на должность руководителя Семенкович А.А., который признался в статусе "номинала": он не имел ни квалификации, ни опыта управленческой деятельности; решения в отношении должника он не принимал, документацией должника не владел.

В период деятельности Крылова Д.Ю. допущено бездействие, которое привело к аннулированию лицензии должника. В период деятельности Тимуш С.М. и Семенкович А.А. совершены действия по отчуждению ликвидных активов должника.

Крылов Д.Ю., Тимуш С.М. и Семенкович А.А. ненадлежащим образом исполняли обязанности по хранению, учету и восстановлению документации должника, что привело к её утрате и существенным затруднениям при проведении процедур банкротства.

Назначая номинальных руководителей, Переслегин Д.Л., Разбаев Д.В., Микулич Я.А. и Азизов А.Г. принимали на себя соответствующие риски, в том числе связанные с сохранностью имущества должника и обеспечением деятельности должника в соответствии с требованиями законодательства.

Контрагенты и иные ответчики по спору указывают на участников как на фактических руководителей.

Кредитор должника - ООО "Правовое агентство "ПАРТНЕР" в рамках дела о банкротстве дало объяснения, что у его правопредшественника Малинина А. Н., должник ассоциировался с Переслегиным Д.Л., Разбаевым Д.В. и Стрекозовым А.Н.

Ответчик Стрекозов А.Н. дал объяснения, что контроль над корпоративной структурой, в которую входил должник, осуществлял Переслегин Д.Л.

Ответчик Азизов А.Г. дал объяснения, суть которых сводится к тому, что Переслегин Д.Л. являлся фактическим бенефициаром бизнеса, в структуру которого входил должник.

Указанные обстоятельства могут быть приняты в качестве самостоятельного основания для признания статуса контролирующих должника лиц у Переслегина Д.Л. и Разбаева Д.В. как его фактических руководителей и свидетельствуют о необходимости их привлечения наряду с номинальным руководителем.

Переслегин Д.Л., Разбаев Д.В., Микулич Я.А. более 15 лет осуществляли управленческую деятельность в отношении профессионального участника рынка ценных бумаг. Переслегин Д.Л. на протяжении 10 лет являлся руководителем должника.

Перечисленные лица, действуя добросовестно и разумно, не могли не знать о том, что должник осуществляет деятельность с нарушением законодательства, а действия подконтрольных номинальных руководителей не отвечают стандартам ведения управленческой деятельности в той сфере, в которой функционировал должник.

Следовательно, Переслегин Д.Л., Разбаев Д.В., Микулич Я.А., помимо участников и членов совета директоров должника, в период осуществления формальных полномочий Крылова Д.Ю. и Тимуш С.М., являлись его фактическими руководителями.

После аннулирования лицензий на осуществления должником деятельности в качестве профессионального участника рынка ценных бумаг (11.08.2016 г.) Переслегин Д.Л., Разбаев Д.В., Микулич Я.А. синхронно сложили формально юридические полномочия. Единственным участником должника стал Азизов А.Г.

Как установил суд первой инстанции в момент получения Азизовым А.Г. прав корпоративного управления должник уже находился в состоянии объективного банкротства.

Азизов А.Г. являлся фактическим руководителем должника:

- оба руководителя, осуществлявших полномочия в период деятельности Азизова А. Г. (Крылов Д. Ю. и Тимуш С. М.), являлись номинальными;

- именно Азизов А.Г. впервые (в ноябре 2019 г.) представил "акт приёма-передачи документов" должника, который якобы подтверждает передачу документов от Крылова Д. Ю. к Тимуш С. М. (документ признан недостоверным доказательством в рамках ранее рассмотренного спора);

- Азизов А.Г. самостоятельно осуществлял текущую деятельность должника, в частности, ездил в Республику Болгарию для подписания документов (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2019),

- Азизов А.Г. - подписант документов на стороне выгодоприобретателя по сделке об отчуждению ликвидных активов должника в предбанкротный период (100-процентной доли в уставном капитале ЕООД "Брик Билд" в пользу Private Partnership "Croyden System Limited" (Кройден Систем Лимитед).

- в своих процессуальных документах по ранее рассмотренному спору Азизов А.Г. ссылается на показатели и факты хозяйственной деятельности должника, а также сведения об его активах (в том числе выбывших из владения должника). В материалы дела представлен ответ нотариуса Васильевой Ю.В. N 693 от 26.10.2020, подтверждающий обращение данного ответчика уже после открытия конкурсного производства (03.10.2018 г.) за услугой засвидетельствования верности подлинников бухгалтерских документов должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Азизов А.Г. фактически обладает первичной документацией должника.

При этом Переслегин Д.Л., Разбаев Д.В., Микулич Я.А. и Азизов А.Г. не инициировали и не проводили общее собрание с целью назначения добросовестного и разумного директора, что привело к утрате документации должника и невозможности формирования конкурсной массы.

Факт наличия существенных затруднений при проведении процедуры банкротства в связи с отсутствием документации должника установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 г. по настоящему делу.

В свою очередь, Крылов Д.Ю. (руководитель должника с 28.09.2012 г. по 27.07.2016 г.) допустил нарушения, которые послужили основанием для аннулирования лицензий должника: не направлял в Банк России отчетность, предусмотренную законодательством, не исполнял предписания Банка России, а также не обеспечил сохранность документации должника, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 г. по настоящему делу.

Кондрашина О.Н. (главный бухгалтер должника с 02.07.2012 г.), по утверждению конкурсного управляющего должника, являлась соучастником неправомерных действий, приведших к банкротству, учитывая, что в силу служебных обязанностей главного бухгалтера не могла не знать о неправомерном характере деятельности менеджмента, а также фактически обладала имуществом и ценностями должника, поскольку доказательства их последующей передачи отсутствуют.

Стрекозов А.Н., как указывалось ранее, являлся выгодоприобретателем по сделке с активом должника, а именно, участвовал в отчуждении активов должника на стороне выгодоприобретателя: 27.06.2018 г. через ООО "Агентство корпоративного контроля" приобрел актив должника -долю в уставном капитале Брик Билд, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 г. по настоящему делу.

При этом оценка суда по ранее рассмотренному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по иному основанию, об отсутствии у Стрекозова А.Н. статуса контролирующего должника лица, не может являться основанием для отказа в признании такого статуса в настоящем споре, учитывая, что суд дал оценку действиям Стрекозова А.Н. относительно основания заявленного требования - отсутствие документации должника.

В настоящем споре заявлены иные действия (бездействия) в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности, что не позволяет признать настоящий спор тождественным предыдущему (пункт 57 Постановления N 53).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: "пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона".

Таким образом, порядок реализации ответчиком принадлежащих ему субъективных прав в статусе контролирующих должника лиц подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок.

В этой связи рассмотрение основанных на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требований конкурсного управляющего является правомерным и не противоречит частноправовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчиков по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

При таких обстоятельствах в настоящем споре подлежат применению разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенных выше редакциях.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления N 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника Кондрашина О.Н. (главный бухгалтер) была вовлечена в процесс управления ООО "Бароль" в связи с чем она должна быть привлечена к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, вовлеченность Кондрашиной О.Н. в процесс управления должником либо дача обязательных для исполнения указаний, оказания влияния на принятие участником/руководителем должника решений конкурсным управляющим не доказаны.

Представленные копия приказа от 02.07.2012 г. о приеме на работу, сведения об операции на счете должника (копия денежного чека от 25.09.2015 г., содержащий подпись Кондрашиной О.Н.), а также копия карточки с образцами подписей и оттиском печати, не свидетельствуют о наличии у Кондрашиной О.Н. каких-либо полномочий, которые позволяли бы ей участвовать в процесс управления должником либо давать обязательные для исполнения указания, а также оказывать влияние на принятие участником/руководителем должника решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника сам факт замещения Кондрашиной О.Н. должности главного бухгалтера не образует презумпции доказанности наличия оснований для привлечения названного ответчика к субсидиарной ответственности. Каких-либо конкретных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что действия Кондрашиной О.Н. привели к несостоятельности ООО "Бароль", конкурсным управляющим не приведено.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения Кондрашиной О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отношении Степанова А.Н. и Артемьева Л.А. (заместители генерального директора, контролеры) конкурсный управляющий должника указывал на то, что они являются соучастниками неправомерных действий, которые привели к банкротству, лично были ответственны за организацию системы управления рисками, за реализацию правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за работу по противодействию неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком. Следовательно, надлежащее исполнение обязанностей позволило бы предотвратить нарушения законодательства о рынке ценных бумаг, тогда как обязательные отчеты контролера (приказ ФСФР от 24.05.2012 N 12-32/пз-н) отсутствуют и у конкурсного управляющего и у Банка России.

Так, как установлено судом первой инстанции, в компетенцию заместителей генерального директора должника - Степанова А.Н. и Артемьевой Л.А. - входили следующе полномочия:

- действие без доверенности от имени должника (п. 10.14.1 устава);

- выдача доверенностей от имени общества (п. 10.14.2 устава),

- издание приказов о назначение на должности работников должника (п. 10.14.3 устава),

- контроль за финансово-хозяйственной деятельностью должника ревизором и аудитором (п. 11.1 устава).

Статус контролера профессионального участника рынка ценных бумаг регламентирован Приказом ФСФР от 24.05.2012 г. N 12-32/пз-н.

Так, контролер осуществляет внутренний контроль профессионального участника рынка ценных бумаг. Данное лицо обязано составлять и представлять органам управления профессионального участника рынка ценных бумаг отчеты по виду деятельности, в отношении которых оно осуществляет функции контролера (п. 2.1 приказа).

Контролер выполняет, в частности, функции по контролю соблюдения профессиональным участником требований законодательства о рынке ценных бумаг, достоверности и полноты представляемой отчетности, сроков представления отчетности, исполнения предписаний федеральных органов исполнительной власти, требований к оформлению первичных документов внутреннего и депозитарного учета и иных требований. О возможных нарушениях профессиональным участником законодательства контролер должен незамедлительно уведомлять руководителя организации, после чего проводит проверку на предмет установления события нарушения, причин его совершения и виновных в нем лиц. Контролер обязан обеспечивать сохранность и возврат полученных оригиналов документов на бумажном носителе и электронных документов профессионального участника рынка ценных бумаг. Контролер представляет руководителю, а также совету директоров отчет о проделанной работе за квартал. Контролер организует учет и хранение отчетов в течение не менее 5 лет (п. 4.2 - 4.9, 5.2, 6.3 приказа).

Руководитель профессионального участника рынка ценных бумаг обязан не позднее 10 рабочих дней с даты представления ему отчета о проверке выявленного нарушения либо квартального отчета информирует в письменной форме федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг, в том числе о нарушениях профессиональным участником рынка ценных бумаг положений законодательства, а также сведения о мерах принятых профессиональным участником по их устранению и предупреждению (п. 10.2 приказа).

Департамент инвестиционных финансовых посредников сообщил, что в Банке России отсутствуют отчеты контролеров должника.

Таким образом, в том числе ненадлежащее исполнение своих обязанностей контролерами общества - Степановым А.Н. и Артемьевой Л.А. - привело к аннулированию лицензий должника и наступлению объективного банкротства.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб Степанова А.Н. и Артемьевой Л.А. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отчеты контролеров должника изготавливались и передавались руководителю ООО "Бароль".

Также как ранее было установлено в рамках дела о банкротстве, должник являлся профессиональным участником рынка ценных бумаг (лицензии на осуществление брокерской (от 28.09.2006 г. N 177-09484-100000), дилерской (от 28.09.2006 г. N 177- 09488-100000), депозитарной деятельности (от 27.01.2004 г. N 177-07415-100000) и деятельности по управлению ценными бумагами (от 27.01.2004 г. N 177-07412-100000).

Приказом Банка России от 11.08.2016 г. N ОД-2585 лицензии должника как профессионального участника рынка ценных бумаг аннулированы.

Основанием для принятия указанного решения послужили неоднократные в течение одного года нарушения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, допущенные должником в 2016 году:

- непредставление отчетности в Банк России;

- неисполнение предписания Банка России;

- отсутствие должника по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц

Срок для прекращения обязательств, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, установлен до 12.02.2017 г. Однако требования, регламентированные статьей 39.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", исполнены не были (отчетность в Банк России не представлена, имущество клиентам должника не возвращено).

В преддверии принятия Банком России решения об аннулировании лицензий должника участники Переслегин Д.Л., Разбаев Д.В., Микулич Я.А. приняли решение о назначении на должность руководителя должника Тимуш С.М., который в рамках проверки сообщения о преступлении признался, что осуществлял деятельность номинально: совершал отдельные действия за плату, самостоятельных управленческих решений не принимал (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2019 г.).

Назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, признается в качестве неправомерного действия (бездействия) контролирующих лиц (п.16 Постановления N 53).

В компетенцию общего собрания участников входил широкий круг полномочий, в частности:

- избрание руководителя должника и заместителей генерального директора, а также контроль за их деятельностью (п. 8.1, 8.2.3 и 10.11 устава);

- избрание членов ревизионной комиссии, назначение аудиторских проверок, утверждение аудитора (п. 8.2.8 устава);

- утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (п. 8.2.4 устава);

- одобрение сделок с заинтересованностью и крупных сделок в размере более 50 % от стоимости имущества должника (п. 8.2.13 устава);

- ликвидация и реорганизация должника (п. 8.2.9 устава).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела участники не исполняли надлежащим образом свои полномочия. В материалах конкурсного производства отсутствуют сведения о назначении аудиторских проверок в период с 2013 по 2017 гг., а также сведения о мерах, направленных на предотвращение банкротства или сведения о совершении действий, направленных на сведение к минимуму масштабов кризиса.

Причины неисполнения членами органов управления должником предписания Банка России, так же как и причины совершения иных нарушений, не раскрыты контролирующими должника лицами.

Как установлено в рамках дела о банкротстве, документация должника, хранение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации, не передана конкурсному управляющему, что приводит к существенным затруднениям при проведении процедур банкротства (определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 г.).

Активами должника, обнаруженными в процедурах банкротства, являются:

- объект основных средств - нежилое помещение площадью 409,9 кв. м. 77:05:0002003:4256 (балансовая стоимость 44 562 тыс. руб., кадастровая стоимость 59 703 041,73 руб., цена продажи на торгах в процедуре банкротства 40 164 795,00 руб.),

- денежные средства на расчетном счете N 40701810338250000122 в размере 182 802,07 руб.,

- остатки ценных бумаг, стоимостью 6 242 602,64 руб.

Остальное имущество, которое находилось у должника и отражено в последней бухгалтерской отчетности (за 2015 финансовый год), отчуждено в предбанкротный период. Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, а также признанных подлежащими удовлетворению после погашения реестровых требований, составляет 806 611 369,10 руб.

Совокупная стоимость имущества, выбывшего за период с 31.12.2015 г. по 10.01.2018 г., составила 885 942,4 тыс.руб.

В частности, общая сумма сделок по покупке ценных бумаг у физических лиц составила 448 240 837,88 руб.; покупка ценных бумаг оплачена с расчетного счета должника.

Местонахождение активов не выявлено. Сведения о судьбе активов должника не представлены контролирующими лицами. Сведения о факте выбытия ценных бумаг, а также сведения о поступлении каких-либо активов в качестве равноценного возмещения, ни должником, ни организациями финансового рынка, ни кредитными организациями, ни контролирующими лицами, не представлены.

После Переслегина Д.Л., Разбаева Д.В., Микулич Я.А. участником должника стал Азизов А.Г.

В период осуществления своих полномочий, уже после подачи первого заявления о признании должника банкротом (дело N А40-49193/2017), Азизов А.Г. назначил на должность руководителя должника Семенкович А.А. В рамках ранее рассмотренного спора Семенкович А.А. дал письменные объяснения, что он формально исполнял свои полномочия: стать фиктивным директором ему предложил знакомый, никаких управленческих решений он не принимал, получал плату за подписание документов.

Организация деятельности должника указанным образом не позволила обеспечить сохранность и восстановление документации должника и предотвратить отчуждение его активов.

При указанных обстоятельствах Азизов А.Г. является фактическим руководителем должника в период осуществления формальных полномочий Семенкович А.А.

В рамках обособленного спора о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащей должнику 100% доли в уставном капитале "БРИК БИЛД" ЕООД, совершенной путем последовательного заключения договора N б/н от 19.12.2016 г., заключенного между ООО "Бароль" и Кройдън Систъм Лимитед (CROYDEN SYSTEM LIMITED), и договора N б/н от 27.06.2018 г., заключенного между Кройдън Систъм Лимитед (CROYDEN SYSTEM LIMITED) и ООО "Агентство корпоративного контроля" и применении последствий недействительности сделки, установлены следующие обстоятельства.

Отчуждение актива должника (100% доли в уставном капитале "БРИК БИЛД" ЕООД) произошло в преддверии судебного разбирательства и принятия обеспечительных мер по спору о взыскании задолженности в пользу ООО "Волгоградский долговой дом" (дело N А40-213150/2016); указанная задолженность впоследствии стала основной в реестре требований кредиторов должника.

Данная сделка совершена без фактического встречного предоставления должнику, в то время как действительная стоимость актива на 31.12.2015 г. составляла 1230 тыс. левов или 50 120,655 тыс. руб.

Последующее отчуждение актива должника совершено аффилированными к должнику лицами.

На стороне Кройдън Систъм Лимитед (CROYDEN SYSTEM LIMITED) подписантом являлся Азизов А.Г. - участник должника с долей участия в уставном капитале 75 %.

На стороне ООО "АКК" (выгодоприобретатель) подписантом выступил генеральный директор и единственный участник Стрекозов А.Н., который являлся управляющим "БРИК БИЛД" ЕООД, что подтверждается сведениями торгового реестра Республики Болгария в отношении данной Компании. Кроме того, Стрекозов А.Н. являлся представителем должника (на основании доверенности от 01.08.2016 г.) в судебном заседании 26.12.2016 г. при рассмотрении дела N А40-213150/16-48-1929 по иску ООО "Волгоградский долговой дом", что следует из протокола судебного заседания от 26.12.2016 г., опубликованного в "Картотеке арбитражных дел".

На основании перечисленных обстоятельств и выводов суда, сделка отчуждению принадлежащей должнику 100% доли в уставном капитале "БРИК БИЛД" ЕООД признана недействительной (определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 г., оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 г. по настоящему делу).

С учетом имеющихся сведений об активах должника на момент совершения сделки, суд первой инстанции правомерно признал сделку по отчуждению 100% доли в уставном капитале "БРИК БИЛД" ЕООД значимой для должника, а с учётом фактического отсутствия встречного предоставления по ней - существенно убыточной (п. 23 Постановления N 53).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, причиной объективного банкротства должника и последующего ухудшения его финансового состояния явилась совокупность следующих действий (бездействия) контролирующих должника лиц:

- неисполнение регламентированных законодательством требований о порядке осуществления деятельности профессионального участника рынка ценных бумаг, а также расчетов с клиентами и кредиторам;

- неисполнение регламентированных законодательством о рынке ценных бумаг требований, приведших к аннулированию лицензий должника;

- необеспечение сохранности имущества, а также восстановления документации должника,

- противоправное отчуждение имущества должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения Разбаева Д.В., Микулича Я.А., Азизова А.Г., Крылова Д.Ю., Стрекозова А.Н., Степанова А.Н., Артемьевой Л.А. к субсидиарной ответственности и отсутствие таких оснований для привлечения к ответственности Семенкович А.А., Тимуша С.М., Крылова Д.Ю., Кондрашиной О.Н., Фоломеева А.А.

Все доводы апелляционных жалоб Артемьевой Л.А., Стрекозова А.Н., Микулича Я.А., Степанова А.Н., Азизова А.Г., Разбаева Д.В. об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Также предметом рассмотрения суда первой инстанции были доводы конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения Кондрашиной О.Н. и Фоломеева А.А. к субсидиарной ответственности, которые были отклонены, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб Артемьевой Л.А. и Степанова А.Н. о их не извещении о месте и времени судебного заседания отклоняются, как противоречащие материалам дела. Как указывалось ранее доказательства надлежащего извещения Артемьевой Л.А. находятся в томе 262, л.д. 62, Степанова А.Н. - томе 262, л.д. 60.

Доводы Артемьевой Л.А. и Степанова А.Н. о том, что они не являлись лицами, принимавшими управленческие решения, отклоняются, поскольку к субсидиарной ответственности они были привлечены за бездействие, выразившееся в не предоставление отчетов контролеров должника.

Доводы апелляционной жалобы Стрекозова А.Н. о том, что не правомерно взыскивать за одно и тоже деяние (купли-продажи долей болгарской компании) дважды и сумму существенно превышающее обособленные деяния, в связи с чем полагает, что необходимо уменьшить размер до 50 176 255 руб. отклоняются, как необоснованные.

По смыслу положений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" признание сделки недействительной не препятствует к последующему привлечению контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос об определении размера субсидиарной ответственности ответчиком в рамках настоящего обособленного спора приостановлен до окончания расчетов с кредиторами. Следовательно, размер ответственности Стрекозова А.Н. в настоящее время не определен, а значит его доводы о наличии оснований для снижения размера ответственности могут быть заявлены в суде первой инстанции при рассмотрении соответствующего размера.

Доводы Микулича Я.А. о том, что он не может быть привлечен к ответственности, поскольку являлся миноритарным участником ООО "Бароль", в связи с чем не имел возможности влиять на стратегию и направление развития должника отклоняются, поскольку он также являлся председателем совета директоров должника.

Доводы апелляционных жалоб об ошибочности вывода суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Как указывалось ранее, нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией Закона о банкротстве, действующей в период возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацем пятому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

При этом согласно статье 4 Закона N 488, правило о трехгодичном сроке распространялось на все заявления, поданные после 1 июля 2017 года, вне зависимости от времени совершения действий (бездействия), положенных в обоснование такого заявления.

Следовательно, материальные нормы, действовавшие до внесения изменений Законом N 266, также предусматривали трехгодичный срок исковой давности в результате обратной силы действия изменений, внесенных Законом N 488.

Такой подход также подтверждается сложившейся судебной практикой и, в том числе, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 N Ф05-23149/2019 по делу N А40-223226/2015.

Конкурсный управляющий должника утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 г.

С рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением конкурсный управляющий обратился 12.03.2021 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 г. и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-128249/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Бароль", Микулича Я.А., Стрекозова А.Н., Степанова А.Н., Артемьевой Л.А., Разбаева Д.В., Азизова А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров