Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 09АП-55253/22 по делу N А40-161647/2015

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-161647/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Квитко С.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022 по делу N А40-161647/15, вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, а также отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ) ООО "Лангер",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Лангер" (ИНН 7733025538, ОГРН 1027739384771) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Коршунович Роман Петрович, член НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 освобожден Коршунович Роман Петрович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛАНГЕР". Утвержден конкурсным управляющим ООО "ЛАНГЕР" Дюднев Артем Вячеславович, член Союза Арбитражный управляющих "Континент".

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Квитко С.И. на бездействие конкурсного управляющего - Дюднева А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 отказано удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, а также отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Квитко С.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор Квитко С.И. просил суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непроведении мероприятий по реализации имущества должника - дебиторской задолженности ООО "Джей-Элан".

В силу положений части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Правила продажи имущества должника установлены в статье 139 Закона о банкротстве, в соответствии с частью 3 которой после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3 - 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных в названной статье.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим принимались меры по реализации прав требования - проведены торги, признанные несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, а в настоящее время принимаются меры по взысканию задолженности с ООО "Джей-Элан" в судебном порядке.

Так на собрании кредиторов, состоявшемся 12.05.2021, принято решение о взыскании задолженности путем подачи заявления о признании ООО "Джей-Элан" несостоятельным (банкротом).

21.06.2021 конкурсным управляющим во исполнение решения собрания кредиторов подано соответствующее заявление.

Таким образом судом первой инстанции установлено, что нарушения действующего законодательства в действиях конкурсного управляющего отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о наличии только одного актива (в виде права требования к ООО "Джей-Элан"), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле имеются иные реальные источники для пополнения конкурсной массы.

Используя имеющийся актив в виде права требования Должника к ООО "Джей-Элан" в размере 95 308 355,27 рублей имеются реальные перспективы для пополнения конкурсной массы путем получения денежных средств в рамках банкротства ООО "Джей-Элан", в том числе путем привлечения к субсидиарной ответственности его контролирующих лиц, взыскания убытков, оспаривания сделок.

В рамках настоящего дела к субсидиарной ответственности привлечен Зюрняев Вячеслав Евгеньевич (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 г.). При этом рассмотрение заявления (по вопросу размера) приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В процессе рассмотрения находится обособленный спор о взыскании убытков в размере 94 311 808,78 рублей с Жаворонковой М.В. и Жаворонкова Д.В.

Вопреки позиции апеллянта право требования Должника к ООО "Джей-Элан" не является безнадежным, в связи с чем Управляющий и конкурсные кредиторы принимают активные действия по взысканию денежных средств.

Как следует из материалов дела, управляющий несколько раз пытался реализовать на торгах право требование Должника к ООО "Джей-Элан", однако торги были признаны несостоявшимися - 12.03.2021 г., 21.04.2021 г., 22.06.2021 г.

Конкурсные кредиторы должника, которые более всех заинтересованы в скорейшем удовлетворении своих требований, которые также являются юридическими лицами -профессиональными участниками гражданского (банкротного) оборота, посредством проведения собрания 12.05.2021 г. большинством голосов (74,45% от общего числа голосов кредиторов) решили использовать право требования должника к ООО "Джей-Элан" путем подачи заявления о признании ООО "Джей-Элан" банкротом (Протокол N 27 собрания кредиторов должника от 12.05.2021 ). Приняв такое решение, кредиторы оценили все обстоятельства и перспективы дела.

На основании указанного Протокола N 27 должник в лице конкурсного управляющего 21.06.2021 подал заявление в суд о признании ООО "Джей-Элан" банкротом.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконными действий/ бездействия конкурсного управляющего Дюднева А.В., а также не установил причин для его отстранения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022 по делу N А40- 161647/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Квитко С.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина