Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 12АП-7865/22 по делу N А12-43160/2015

г. Саратов

17 октября 2022 г.

Дело N А12-43160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "СБК ЛИСТ" на определение Арбитражного суда Волгоградской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности от 14 июля 2022 года по делу N А12-43160/2015 по заявлению конкурсного управляющего Малюкова Олега Ивановича об оспаривании сделки должника

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью "НРК Актив",

общество с ограниченной ответственностью "СБК ЛИСТ",

Финансовая налоговая служба,

Шнайдер А.В.,

арбитражный управляющий Барбашин А.И.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" (адрес места нахождения: 400075, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 181, ИНН 3443052476, ОГРН 1023402975133) при участии в судебном заседании: от ООО "НРК Актив" - Черната А.С., представителя, доверенность от 29.12.2020 N 05-07/2020 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от конкурсного управляющего Белова А.Г. - Сафроновой Д.И., представителя, доверенность от 07.10.2022 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от Барбашина А.И. - Пыжова А.А., представителя, доверенность от 09.02.2022 N 02АА5926546 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от конкурсного кредитора Шнайдера А.В. - Жемчужникова А.А., представителя, доверенность от 20.04.2020 N 34АА2967272 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от ООО "СБК ЛИСТ" - Бородкина В.Г., представителя, доверенность от 07.09.2022 N 24-02/2022 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 11.08.2022, 13.09.2022

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Барбашин А.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года Барбашин А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2022 года конкурсным управляющим должника утвержден Малюков Олег Иванович.

В Арбитражный суд Волгоградской области 19 апреля 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего Малюкова О.И. о признании недействительной сделки, в котором он просит:

1. Признать недействительными торги в форме публичного предложения, объявленных Сообщением N 5238199 от 14.08.2020 в ЕФРСБ, по продаже имущества общество с ограниченной ответственностью "Царь-Продукт" (ИНН 3443052476);

2. Признать недействительной (мнимой) сделку в виде договоров купли - продажи N 1 и N 2 от 22.10.2020 г., заключенных по результатам торгов N18517 в виде публичного предложения, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2022 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" удовлетворено, признаны недействительными торги N 18517 в форме публичного предложения, состоявшиеся на ЭТП "Альфалот", объявленные сообщением в ЕФРСБ от 14.08.2020 N 5238199, по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт", признана недействительной (мнимой) сделкой - договоры купли-продажи от 22.10.2020 N 1 и N 2, заключенные по результатам торгов N18517 в виде публичного предложения, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "СБК Лист" в размере 219571694,21 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба и общество с ограниченной ответственностью "СБК ЛИСТ" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения, недействительными.

Апеллянты полагают, что у суда не имелось оснований для признания состоявшихся торгов недействительными ввиду отсутствия существенных нарушений в их проведении. Покупатель исполнил свои обязательства по оплате, денежные средства в полном объеме внесены в конкурсную массу должника и распределены. По мнению апеллянтов, отсутствие регистрации перехода права собственности не свидетельствует о ничтожности оспариваемого договора и его мнимости. По мнению подателей жалоб, заявителем пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который составляет один год.

Арбитражный управляющий Барбашин А.И. представил отзыв на апелляционные жалобы, доводы, изложенные в них, поддерживает, просит обжалуемое определение отменить.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2022 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Царь-Продукт" утвержден Белов Анатолий Геннадьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "ЕВРАЗИЯ".

Конкурсный управляющий Белов А.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель конкурсного управляющего дал устные пояснения, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддерживает, просит их удовлетворить.

Конкурсный кредитор Шнайдер А.В. представил отзыв на апелляционные жалобы, с доводами, изложенными в них, не согласен, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор Шнайдер А.В. обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица предыдущего конкурсного управляющего Малюкова О.И.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы ходатайства конкурсного кредитора, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, правовые основания для привлечения заинтересованного лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии рассмотрения апелляционных жалоб отсутствуют.

Конкурсный кредитор Шнайдер А.В. обратился с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с необходимостью вновь утвержденного конкурсного управляющего ознакомиться с материалами настоящего обособленного спора.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что ознакомлен с принятым по обособленному спору оспариваемым судебным актом, дополнительного времени для ознакомления с материалами дела ему не требуется.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них, письменных возражениях, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года разрешены разногласия, возникшие между кредиторами ООО "Царь-продукт" Шестаковой Е.А., Шнайдером А.В., конкурсным управляющим, комитетом кредиторов ООО "Царь-продукт", определен порядок проведения публичного предложения, в том числе перечень имущества, включенный с состав единого лота, начальная цена публичного предложения 548929235,54 руб., порядок снижения цены, размер и период снижения цены, минимальная цена продажи (цена отсечения).

Согласно сообщению от 14.08.2020 N 5238199, размещенному в ЕФРСБ, конкурсным управляющим ООО "Царь-Продукт" Барбашиным А.И. объявлено проведение торгов в форме публичного предложения в составе лотов, описанных в настоящем сообщении.

В соответствии с сообщением от 14.08.2020 N 5238199 начальная цена составила 548929235,54, шаг аукциона 20%, задаток 20%, снижение цены:

1) 100% - 548929235,54 - 5 календарных дней;

2) 80% - 439143388,43 - 5 календарных дней;

3) 60% - 329357541,32 - 5 календарных дней;

4) 40% - 219571694,22 - 5 календарных дней;

5) 20% - 109785847,11 - 5 календарных дней;

6) 10% - 54892923,55 - 10 календарных дней.

Как следует из сообщения от 19.10.2020 N 5618576, размещенного в ЕФРСБ, торги, объявленные сообщением от 14.08.2020 N 5238199, состоялись, определен победитель торгов ООО "СБК ЛИСТ" (ИНН: 7714988692 ОГРН: 1177746366511) с лучшей ценой 219571694,21 руб.

Из сообщения от 26.10.2020 N 5638614, размещенного в ЕФРСБ, следует, что по результатам торгов N00-18517 по продаже имущества должника - ООО "Царь-продукт" посредством публичного предложения на электронной торговой площадке Альфалот (адрес в сети Интернет www.bankrupt.alfalot.ru Оператор ЭП - ООО "Аукционы Федерации" (ИНН 0278184720, КПП 027801001, ОГРН 1110280063563; адрес: 450059, г. Уфа, ул. Зорге, д.9, корп. 6, п. 2, этаж 2) по лоту N 1 с ООО "СБК ЛИСТ" заключен договор купли продажи N 1 на сумму 63399318,23 руб. (недвижимое имущество), договор купли продажи N 2 на сумму 156172375,98 руб.

Не согласившись с состоявшимися торгами и заключенными по их итогам договорами купли-продажи, полагая, что последние являются ничтожными в силу положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий Малюков О.И. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая торги по продаже имущества должника и заключенные по их итогам договоры недействительными, пришел к выводу о мнимости совершенных сделок, указав, что торги как способ совершения мнимых сделок не могут считаться действительными.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 44 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности на формирование стоимости реализованного имущества, на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Между тем каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, судебной коллегией не установлено.

Так, сообщение от 14.08.2020 N 5238199 содержит описание лотов, соответствующее вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года по делу N А12-43160/2015.

При разрешении разногласий, возникших между кредиторами ООО "Царь-продукт" Шестаковой Е.А., Шнайдером А.В., конкурсным управляющим, комитетом кредиторов ООО "Царь-продукт" по вопросу утверждения Положения о порядке продажи имущества должника посредством публичного предложения, не было установлено отсутствие объектов, ранее проинвентаризированных конкурсным управляющим и включенных в конкурсную массу должника, соответствующие доводы не приводились.

Таким образом, на дату утверждения Положения факт отсутствия части имущественного комплекса не был установлен.

Инвентаризационные описи от 07 июля 2022 года, составленные по истечении двух лет с даты утверждения Положения о порядке продажи имущества должника посредством публичного Предложения, и по истечении 1 года и 9 месяцев с даты проведения торгов, не свидетельствуют о том, что в сообщении о продаже имущества должника, опубликованном на ЕФРСБ 14.08.2020, неверно был отражен состав имущества должника.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что имущество должника не существовало в объеме, отраженном в сообщении о торгах от 14.08.2020 N 5238199, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

То обстоятельство, что победитель торгов является аффилированным по отношению к залоговому кредитору лицом, не свидетельствует о недействительности торгов.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).

Торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота).

По смыслу положения пункта 1 статьи 448 ГК РФ в торгах, проводимых в форме открытого аукциона, может участвовать любое лицо.

В то же время в целях создания условий для добросовестной конкуренции законодательством при проведении торгов предусмотрен ряд ограничений.

Так, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу абзаца шестого пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах по продаже предприятия (имущества) должника должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 520-О-О, данное положение направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника.

Закон о банкротстве не содержит норм, императивно запрещающих участвовать в торгах по реализации имущества должников - банкротов лиц, аффилированных с должником, либо его кредиторами, наряду с участием непосредственно кредиторов должника.

Единственное требование на случай участия в торгах таких лиц содержится в пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве: "...Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий...".

При этом указанная норма имеет осведомительный характер и не устанавливает обязанность организатора торгов по самостоятельному выявлению возможной заинтересованности участника торгов по отношению к должнику на случай отсутствия такой информации в заявке на участие в торгах.

Наличие в заявке информации о заинтересованности также не влечет каких-либо последствий для участника торгов и не обязывает конкурсного управляющего к каким-либо действиям.

При таких обстоятельствах, имеющаяся, по мнению конкурсного управляющего, аффилированность между залоговым кредитором и победителем торгов не влияет на результаты проведения торгов, поскольку победителем торгов становится участник, предложивший максимальную цену за имущество на конкретном этапе снижения цены. При этом, Законом о банкротстве не установлен запрет на участие в торгах лицам, аффилированным к должнику, кредитору или к конкурсному управляющему.

К тому же, договор был заключен с единственным участником торгов ООО "СБК ЛИСТ". Иных участников на данном этапе снижения цены не имелось.

Каких-либо нарушений торговых процедур при проведении оспариваемых торгов судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для признания торгов недействительными у суда первой инстанции не имелось.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов.

При этом положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения по результатам торгов заведомо незаконных сделок, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

В данном случае выбранный конкурсным управляющим способ защиты права должника и его кредиторов в виде признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, заключенный по результатам торгов, может быть признан недействительным без проверки законности проведения торгов и признания их недействительными, поскольку точное соблюдение правил проведения торгов само по себе не гарантирует правомерности заключенного на них договора.

Так, по мнению конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора Шнайдера А.В., заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СБК ЛИСТ" договоры купли-продажи являются ничтожными по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, осуществляемых судом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2011 года N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле, и от оценки которых суд не в праве воздержаться.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции, сформулированной в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Оспариваемые договоры от 22 октября 2020 года являются договорами купли-продажи недвижимого и движимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждено, что денежные средства оплачены покупателем в установленный срок в полном объеме. Поступившие в конкурсную массу денежные средства распределены конкурсным управляющим.

То обстоятельство, что спорные объекты до настоящего времени не переданы победителю торгов, не может расцениваться в рассматриваемом случае в качестве обстоятельства, свидетельствующего о мнимости совершенных сделок.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 N 10505/04 по делу N А56-19090/03, тот факт, что другая сторона не исполнила своих обязательств, сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки, что означает, что правовые основания для признания договора мнимой сделкой отсутствуют, если одна из сторон не только имела намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершила для этого необходимые действия.

Также, неисполнимость сделки не свидетельствует о ее мнимости, поскольку возможность исполнения не связана с волеизъявлением сторон. Если исполнить обязательство в момент заключения сделки невозможно, это не означает, что сторона не сможет удовлетворить требования кредитора в будущем (определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 89-КГ15-13).

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Как следует из материалов дела, спорное имущество находится во владении третьих лиц, при этом конкурсным управляющим осуществлялся ряд мер по возврату имущества из владения арендаторов, представлены решения Арбитражного суда Волгоградской области по делам N N А12-13859/2021, А12-13858/2021, А12-13916/2021, А12-13861/2021, которые до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что передача имущества победителю торгов до настоящего времени не осуществлена в силу объективных причин, не связанных с пороками воли продавца и покупателя.

Доводы конкурсного кредитора о том, что ООО "СБК ЛИСТ" не обратилось с требованием о регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество, подлежат отклонению, поскольку определение способа защиты своего права принадлежит истцу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания договоров купли-продажи от 22 октября 2020 года ввиду недоказанности оснований, установленных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов и должника, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей); при этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доказательств того, что вступая в правоотношения, ООО "СБК ЛИСТ" как победитель торгов и должник - ООО "Царь-продукт", действовали исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, в материалах дела не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в судебном акте, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы, понесенные заявителем апелляционной жалобы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3000 руб. каждый, подлежат взысканию с должника по основаниям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора Шнайдера А.В. о привлечении к участию в деле арбитражного управляющего Малюкова О.И. отказать.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2022 года по делу N А12-43160/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Царь-Продукт" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Царь-Продукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СБК ЛИСТ" 3000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы. Требование о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в арбитражном суде апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко