Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 12АП-9255/22 по делу N А12-45752/2015

г. Саратов

14 ноября 2022 г.

Дело N А12-45752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мережа Ольги Сергеевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2022 года по делу N А12-45752/2015 (судья С.В. Павлова)

по заявлению Мережа Ольги Сергеевны о признании договора поручительства N В/06/2462/ДП/01 от 09.08.2006 прекратившим свое действие

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михеева Олега Леонидовича, (400062, г. Волгоград, ул. им. Николая Сарафанова, 51а; ИНН 344700092872; 01.11.1967 года рождения; место рождения: г. Волгоград; СНИЛС: 01768099481),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Аметист-ЮГ" - Неживова В.А., действующего на основании доверенности от 19.09.22,

УСТАНОВИЛ:

01.10.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Зарина" о признании Михеева Олега Леонидовича (далее - Михеев О.Л., должник) несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 в отношении имущества Михеева Олега Леонидовича введена процедура реализации.

Сообщение о введении процедуры реализации размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.12.2015 (сообщение N 846714), а также в газете "Коммерсантъ" N230(5740) от 12.12.2015 стр. 60.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2021 финансовым управляющим утвержден Широков Вадим Борисович.

02.06.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Мережа Ольги Сергеевны о признании договора поручительства N В/06/2462/ДП/01 от 09.08.2006 прекратившим свое действие, в соответствии с которым должник принял обязательство отвечать за исполнение обязательств ООО "УСП" по генеральному договору от 01.08.2006 и кредитному договору от 09.08.2006 N В/06/2462.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2022 в удовлетворении заявления Мережа О.С. о признании прекратившим действие (прекращенным) договор поручительства N В/06/2462/ДП/01 от 09.08.2006, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мережа О.С. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление Мережа О.С. о признании прекратившим действие (прекращенными) договор поручительства N В/06/2462/ДП/01 от 09.08.2006 удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Аметист-ЮГ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Мережа О.С. обратилась в суд с заявлением о признании договора поручительства N В/06/2462/ДП/01 от 09.08.2006 прекратившим свое действие, в соответствии с которым должник принял обязательство отвечать за исполнение обязательств ООО "УСП" по генеральному договору от 01.08.2006 и кредитному договору от 09.08.2006 N В/06/2462.

Требование заявителя основано на том обстоятельстве, что основное обязательство заемщика ООО "УСП" по генеральному договору от 01.08.2006 и кредитному договору от 09.08.2006 N В/06/2462 - погашено в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Мережа О.С., исходил из отсутствия доказательств направления, указанной в п. 2.4 заключенного Соглашение сторон N 2 от 21.11.2008, суммы на погашение задолженности Должника перед Банком, следовательно, не подтвержден факт прекращения кредитного договора от 09.08.2006 N В/06/2462, и договора поручительства от 09.08.2006 N В/06/2462/ДП/01 или факт погашения задолженности ООО "УСП" перед Банком. Кроме того, заявителем не представлены доказательства отчуждения 100 % долей в уставном капитале ООО "Сфера" и переход имущества, принадлежащего ООО "Сфера" к Банку.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и заявления Мережа О.С., 21.11.2008 заключено соглашение сторон N 2 (далее -соглашение), между АО "БТА Банк" (кредитор) и ООО "Микс" (заемщик), ООО "ДИО", ООО "Фрегат", ООО "Фортуна", ООО "Виктория-М", ООО "Центр Отдыха", ООО "Вояж", ООО "Митас" (залогодатели), Михеев Олег Леонидович (поручитель).

Согласно пункту 1.1 Соглашения, на момент его подписания, размер задолженности по основному долгу Заемщика перед Кредитором составляет 45 273 558 долларов США, размер процентов, начисленных на сумму основного долга, составляет 3 432 762,96 долларов США, размер процентов, уплаченных Заемщиком, составляет 303 319 595,66 долларов США, остаток задолженности по оплате процентов составляет 113 166,35 долларов США.

Стороны пришли к соглашению зафиксировать сумму задолженности, указанную в п. 1.1 в рублях по курсу на момент подписания настоящего Соглашения, что составляет: размер задолженности по основному долгу Заемщика перед Кредитором 1 248 259 904,40 руб., размер остатка задолженности по оплате процентов 3 120 166,02 руб.

Согласно пункту 1.3 соглашения, заемщик организует в течение 1 месяца с момента подписания соглашения в счет погашения задолженности перед кредитором в размере, установленном сторонами пунктом 1.2 соглашения передачу ООО "Сфера" (ИНН: 3444107181), являющегося собственником следующего имущества:

а) Производственный корпус, состоящий из четырехэтажного с подвалом, тремя антресольными этажами панельного здания сборочно-монтажного производства и одноэтажного панельного здания холодильной станции расположенные по адресу: гор. Волгоград, ул. Нильская 2;

б) Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 21034 кв.м, расположенный по адресу: гор. Волгоград, ул. Нильская 2;

в) Сети коммуникации, а также иное имущество, расположенное по адресу: гор. Волгоград, ул. Нильская 2;

Стороны согласовали, что стоимость имущества, принадлежащего ООО "Сфера", согласно произведенной по инициативе Кредитора оценке рыночной стоимости в размере 1 690 000 000 руб. (п.1.4 Соглашения). Стороны согласны, что стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Сфера" превышает размер задолженности Заемщика перед Кредитором (п. 1.5 Соглашения).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Подобное распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств направления указанной в пункте 2.4 заключенного соглашения сторон N 2 от 21.11.2008 суммы на погашение задолженности должника перед Банком, следовательно не подтвержден факт прекращения Кредитного договора от 09.08.2006 N В/06/2462, и договора поручительства от 09.08.2006 N В/06/2462/ДП/01 или факт погашения задолженности ООО "УСП" перед Банком.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2009 по делу N А12-9755/2009 Банк включен в реестр требований кредиторов ООО "УСП" в размере 365 678 810, 59 руб. в составе основного долга, 3 967 210,77 руб. в составе пени как обеспеченные залогом имущества должника, и Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2015 по делу А12-9755/2009 требования Банка в размере 365 678 810,59 основного долга и пени в сумме 3 967 210,77 руб., включенные в реестр требований кредиторов ООО "УСП" признаны обеспеченными залогом следующего имущества:

- нежилые помещения общей площадью 10 218,5 кв.м, с кадастровым (условным) номером 34:34:050058:562, расположенные на цокольном, 1 (первом), 2 (втором), 3 (третьем), 4 (четвертом), 5 (пятом) этажах здания по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Рабочее-Крестьянская, д. 48 в соответствии с номерами экспликации к поэтажному плану здания.

- нежилые помещения общей площадью 1 454 кв.м, с кадастровым (условным) номером 34:34:050058:561, расположенные на 5-ом этаже здания по адресу: гор. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48, согласно экспликации к поэтажному плану здания: Литер А, помещение N 22 площадью 16,2 кв.м; помещение N23 площадью 15,6 кв.м, помещение N24 площадью 21,3, помещение N25 площадью 1 387,3 кв.м, помещение N 26 площадью 3,2, помещение N 27 площадью 2,8 кв.м, помещение N 28 площадью 4,0 кв.м, помещение N 29 площадью 3,6 кв.м.

- нежилые помещения, общей площадью 4 780,4 кв.м, с кадастровым (условным) номером 34:34:000000:486338, расположенные в здании по адресу: гор. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48, номера на поэтажном плане: подвал, помещение N 1-7, 2-ой этаж помещение N 15-18, 34-41, 45-51,53, 3-ий этаж помещение N 14-20, 4-й этаж, помещение N 21 и N 22, технический этаж помещение N 1, выход на кровлю помещение N 1.

Указанные требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредитора ООО "УСП" на основании кредитного договора от 09.08.2006 N В/06/2462, соответственно, из указанного соглашения, в том числе и п. 2.2, не следует факт прекращения кредитного договора от 09.08.2006 N В/06/2462, или факт погашения задолженности ООО "УСП" перед Банком.

Согласно пункту 3.3 соглашения, при исполнении/изменении договоренностей, достигнутых сторонами при заключении Генерального кредитного договора от 09.08.2007, Договора банковского займа N 2000/07/100/1710 от 09.08.2007, договоров ипотеки перечисленных в приложении N1, договора поручительства N07/23гр от 12.09.2007, Генерального договора о порядке финансирования от 01.09.2006, соглашения сторон от 07.10.2008, стороны руководствуются настоящими договоренностями в приоритетном порядке. Данное обстоятельство подтверждает факт отсутствия каких-либо отсылок в Соглашении к Кредитному договору от 09.08.2006 N В/06/2462, заключенному между ООО "УСП" и Банком, на основании которого Банк включен в реестр требований кредиторов.

Заявителем не представлены доказательства отчуждения 100 % долей в уставном капитале ООО "Сфера" и переход имущества, принадлежащего ООО "Сфера" к Банку.

Как указал представитель конкурсного управляющего ООО "УСП" до 05.05.2009 единственным участником ООО "Сфера" являлся Попов Виталий Александрович. С 05.05.2009 собственниками компании являлись ООО "Собственник" (99,1%) и ООО "БРК" (0,9%), что подтверждается Бизнес-справкой. В настоящее время деятельность ООО "Сфера" прекращена, а именно с 19.02.2018. Конкурсный управляющий сообщил, что активы, указанные в п. 1.3 Соглашения не поступали на баланс Банка и на текущий момент не находятся на балансе, в связи с чем, по его мнению, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности ООО "УСП" перед Банком, образовавшейся на основании Кредитного договора от 09.08.2006 N В/06/2462 или его прекращение.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель таких доказательств в материалы дела не представил.

Кроме того, Банком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), рассмотрев которое, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения с заявлением о признании прекратившим действие договора поручительства N В/06/2462/ДП/01 от 09.08.2006.

Так, согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 требование ООО "Зарина" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Михеева О.Л. в сумме 175 456 938 руб. в составе основного долга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Мережа О.С. в сумме 43 357 530 руб. в составе основного долга. Данным судебным актом установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2015 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Стар Трек" на Мережа О.С. в сумме 43 357 530 руб.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, следовательно, срок исковой давности о признании оспариваемых сделок недействительными начал течь с момента, когда первоначальный кредитор узнал или должен был узнать об их совершении.

Процессуальная замена конкурсного кредитора в деле о банкротстве и в реестре требований кредиторов должника не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно материалам дела, с настоящим заявлением Мережа О.С. обратилась в суд 02.06.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. Само по себе несогласие апеллянта с вынесенным судебным актом, не является основанием его отмены.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2022 года по делу N А12-45752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Яремчук