Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 12АП-8626/22 по делу N А12-45752/2015

г. Саратов

14 ноября 2022 г.

Дело N А12-45752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2022 года по делу N А12-45752/2015 (судья С.В. Павлова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" о признании прекратившим действие (прекращенным) договор поручительства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михеева Олега Леонидовича, (400062, г. Волгоград, ул. им. Николая Сарафанова, 51а; ИНН 344700092872; 01.11.1967 года рождения; место рождения: г. Волгоград; СНИЛС: 017-680- 994-81),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

01.10.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Зарина" о признании Михеева Олега Леонидовича (далее - Михеев О.Л., должник) несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 в отношении имущества Михеева Олега Леонидовича введена процедура реализации.

Сообщение о введении процедуры реализации размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.12.2015 (сообщение N 846714), а также в газете "Коммерсантъ" N230(5740) от 12.12.2015 стр. 60.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2021 финансовым управляющим утвержден Широков Вадим Борисович.

26.05.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Аметист-Юг" о признании прекратившим действие (прекращенным) договор поручительства N В/06/2462/ДП/01 от 09.08.2006, в соответствии с которым Михеев O.JI. принял обязательство отвечать за исполнение обязательств ООО "УСП", генеральный договор от 01.08.2006 и кредитный договор от 09.08.2006 N В/06/2462.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2022 в удовлетворении заявления ООО "Аметист-Юг" о признании прекратившим действие (прекращенными) договор поручительства N В/06/2462/ДП/01 от 09.08.2006, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аметист-Юг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление ООО "Аметист-Юг" о признании прекратившим действие договор поручительства удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалы дела не содержат доказательств направления суммы на погашение задолженности должника перед банком, а также не представлены доказательства отчуждения 100% долей в уставном капитале ООО "Сфера" и переход имущества, принадлежавшего ООО "Сфера" к АО БТА банк. Апеллянт полагает, что обстоятельства, рассмотренные и установленные в деле о банкротстве ООО "УСП" и в деле о банкротстве Михеева О.Л. различные, включение банка в ООО "УСП" не опровергает позицию ООО "Аметист-Юг" в силу отсутствия преюдициальной силы. ООО "Аметист-Юг" избрало надлежащий способ защиты права, в связи с чем, в заявлении не могло быть отказано со ссылкой на иной спор с иным предметом. Кроме того, срок исковой давности не пропущен, поскольку правопредшественники ООО "Аметист-Юг" не знали и не могли знать о прекращении обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ООО "Аметист-Юг" обратилось в суд с заявлением о признании договора поручительства N В/06/2462/ДП/01 от 09.08.2006 прекратившим свое действие, в соответствии с которым должник принял обязательство отвечать за исполнение обязательств ООО "УСП" по генеральному договору от 01.08.2006 и кредитному договору от 09.08.2006 N В/06/2462.

Требование заявителя основано на том обстоятельстве, что основное обязательство по генеральному договору от 01.08.2006 и кредитному договору от 09.08.2006 N В/06/2462 - погашено в полном объеме в силу статьи 407 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Аметист-Юг", исходил из отсутствия доказательств направления указанной в пункте 2.4 заключенного Соглашение сторон N 2 от 21.11.2008 суммы на погашение задолженности должника перед Банком, следовательно не подтвержден факт прекращения кредитного договора от 09.08.2006 N В/06/2462 и договора поручительства от 09.08.2006 N В/06/2462/ДП/01 или факт погашения задолженности ООО "УСП" перед Банком. Кроме того, заявителем не представлены доказательства отчуждения 100 % долей в уставном капитале ООО "Сфера" и переход имущества, принадлежащего ООО "Сфера" к АО БТА банк.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и заявления ООО "Аметист Юг", 21.11.2008 заключено соглашение сторон N 2 (далее - соглашение), между АО "БТА Банк" (кредитор) и ООО "Микс" (заемщик), ООО "ДИО", ООО "Фрегат", ООО "Фортуна", ООО "Виктория-М", ООО "Центр Отдыха", ООО "Вояж", ООО "Митас" (залогодатели), Михеев Олег Леонидович (поручитель).

Согласно пункту 1.1 соглашения, на момент его подписания, размер задолженности по основному долгу заемщика перед кредитором составляет 45 273 558 долларов США, размер процентов, начисленных на сумму основного долга, составляет 3 432 762,96 долларов США, размер процентов, уплаченных заемщиком, составляет 303 319 595,66 долларов США, остаток задолженности по оплате процентов составляет 113 166,35 долларов США.

Стороны пришли к соглашению зафиксировать сумму задолженности, указанную в пункте 1.1 в рублях по курсу на момент подписания настоящего соглашения, что составляет: размер задолженности по основному долгу заемщика перед кредитором 1248259904,40 руб., размер остатка задолженности по оплате процентов 3 120 166,02 руб.

Согласно пункту 1.3 соглашения, заемщик организует в течение 1 месяца с момента подписания Соглашения в счет погашения задолженности перед кредитором в размере, установленном сторонами пункте 1.2 соглашения передачу ООО "Сфера" (ИНН: 3444107181), являющегося собственником следующего имущества:

а) Производственный корпус, состоящий из четырехэтажного с подвалом, тремя антресольными этажами панельного здания сборочно-монтажного производства и одноэтажного панельного здания холодильной станции расположенные по адресу: гор. Волгоград, ул. Нильская 2;

б) Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 21034 кв.м., расположенный по адресу: гор. Волгоград, ул. Нильская 2;

в) Сети коммуникации, а также иное имущество, расположенное по адресу: гор. Волгоград, ул. Нильская 2;

Стороны согласовали, что стоимость имущества, принадлежащего ООО "Сфера", согласно произведенной по инициативе кредитора оценке рыночной стоимости в размере 1 690 000 000 руб. (пункт 1.4 соглашения). Стороны согласны, что стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Сфера" превышает размер задолженности заемщика перед кредитором (пункт 1.5 соглашения).

Согласно пункту 2.2 соглашения, с момента подписания Акта приема-передачи 100% долей в уставном капитале ООО "Сфера" (ИНН: 3444107181), обязательства залогодателей и поручителя, обеспечивающие исполнение Заемщиком условий Договора банковского займа N 2000/07/100/1710 от 09.08.2007, с учетом условий предусмотренных договоренностями сторон о порядке финансирования от 28.07.2006, а также соглашения сторон от 07.10.2008 - прекращаются.

Помимо этого, пунктом 2.3 соглашения сторон N 2 от 21.11.2008 установлено "в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств "Заемщик" в течение 3 дней с момента подписания настоящего соглашения обязуется: обеспечить подписание договора на отчуждение 100% долей уставного капитала ООО "Сфера", а также передаточного акта с перечнем имущества находящегося на балансе организации; обеспечить передачу "Кредитору" всей правоустанавливающей, технической, строительной документации в отношении недвижимого имущества, указанного в пункте 1.3; обеспечить выдачу генеральным директором ООО "Сфера" нотариально удостоверенной доверенности лицу "Кредитора" для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц, соответствующих изменений состава участников и исполнительного органа ООО "Сфера".

В пункте 2.4 соглашения кредитор (АО БТА банк) взял на себя следующие обязательства: в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ зарегистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; обеспечить увольнение действующего на момент подписания настоящего соглашения Генерального директора ООО "Сфера"; сумму в размере 438 619 930 рублей определяемая как разница между рыночной стоимостью имущества перечисленного в пункте 1.4 настоящего соглашения и суммой задолженности Заемщика перед Кредитором определенной в пункте 1.2 настоящего соглашения, направить на погашение задолженности ООО "Успех" перед ООО "Славинвестбанк" по кредитному договору, заключенному между указанными лицами.

Из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что по общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Подобное распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств направления указанной в пункте 2.4 заключенного соглашение сторон N 2 от 21.11.2008 суммы на погашение задолженности должника перед Банком, следовательно не подтвержден факт прекращения кредитного договора от 09.08.2006 N В/06/2462, и договора поручительства от 09.08.2006 N В/06/2462/ДП/01 или факт погашения задолженности ООО "УСП" перед Банком. Заявителем не представлены доказательства отчуждения 100 % долей в уставном капитале ООО "Сфера" и переход имущества, принадлежащего ООО "Сфера" к АО БТА банк.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2009 по делу N А12-9755/2009 Банк включен в реестр требований кредиторов ООО "УСП" в размере 365 678 810, 59 руб. в составе основного долга, 3 967 210,77 руб. в составе пени как обеспеченные залогом имущества должника, и определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2015 по делу А12-9755/2009 требования Банка в размере 365 678 810,59 основного долга и пени в сумме 3 967 210,77 руб., включенные в реестр требований кредиторов ООО "УСП" признаны обеспеченными залогом следующего имущества:

- нежилые помещения общей площадью 10 218,5 кв.м, с кадастровым (условным) номером 34:34:050058:562, расположенные на цокольном, 1 (первом), 2 (втором), 3 (третьем), 4 (четвертом), 5 (пятом) этажах здания по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Рабочее-Крестьянская, д. 48 в соответствии с номерами экспликации к поэтажному плану здания.

- нежилые помещения общей площадью 1 454 кв.м, с кадастровым (условным) номером 34:34:050058:561, расположенные на 5-ом этаже здания по адресу: гор. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48, согласно экспликации к поэтажному плану здания: Литер А, помещение N 22 площадью 16,2 кв.м; помещение N23 площадью 15,6 кв.м, помещение N24 площадью 21,3, помещение N25 площадью 1 387,3 кв.м, помещение N 26 площадью 3,2, помещение N 27 площадью 2,8 кв.м, помещение N 28 площадью 4,0 кв.м, помещение N 29 площадью 3,6 кв.м.

- нежилые помещения, общей площадью 4 780,4 кв.м, с кадастровым (условным) номером 34:34:000000:486338, расположенные в здании по адресу: гор. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48, номера на поэтажном плане: подвал, помещение N 1-7, 2-ой этаж помещение N 15-18, 34-41, 45-51,53, 3-ий этаж помещение N 14-20, 4-й этаж, помещение N 21 и N 22, технический этаж помещение N 1, выход на кровлю помещение N 1.

Кроме того, ООО "СтатусПлюс" ранее обращалось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о банкротстве ООО "УСП" об исключении из реестра требований кредиторов требования Банка, обосновывая заявленные требования Генеральным договором о порядке финансирования сторон от 01.08.2006, Соглашением сторон N 2 от 21.11.2008. В удовлетворении заявленных требований " было отказано в полном объеме, что подтверждается Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2021 по делу А12-9755/2009, вступившим в законную силу.

Кроме того, Банком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ, рассмотрев которое, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения с заявлением о признании прекратившим действие (прекращенным) договора поручительства от 12.09.2007 N 07/23zp.

Так, согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 требование ООО "Зарина" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Михеева О.Л. в сумме 175 456 938 руб. в составе основного долга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2016 в порядке процессуального правопреемства заменен кредитор по делу о банкротстве Михеева О.Л. с ООО "Зарина" на ООО "УправТорг" в сумме 175 456 938 руб. в составе основного долга.

Определением от 13.09.2021 в порядке процессуального правопреемства по делу N А12-45752/2015 о банкротстве Михеева О.Л. произведена замена кредитора общество с ограниченной ответственность "Управторг" на ООО "Аметист-Юг" на сумму 175 456 938 руб.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, следовательно, срок исковой давности о признании оспариваемых сделок недействительными начал течь с момента, когда первоначальный кредитор узнал или должен был узнать об их совершении.

Процессуальная замена конкурсного кредитора в деле о банкротстве и в реестре требований кредиторов должника не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно материалам дела, с настоящим заявлением о признании прекратившим действие (прекращенным) договора поручительства от 12.09.2007 N 07/23zp кредитор обратился 26.05.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться со дня фактической осведомленности ООО "Аметист-Юг", признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, противоречащим вышеуказанным нормам материального права, правовой позиции Пленума ВС РФ, приведенной в абзаце четвертом пункта 30 постановления N 60, правовой позиции Пленума ВАС РФ, приведенной в абзаце восьмом пункта 14 Постановления N 35 от 22.06.2012.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, статьи 65 данного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности соответствует доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм права.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО "Аметист-Юг" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2022 года по делу N А12-45752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Яремчук