Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 12АП-9363/22 по делу N А12-45752/2015

г. Саратов

14 ноября 2022 г.

Дело N А12-45752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2022 года по делу N А12-45752/2015 (судья С.В. Павлова)

по заявлению Мережа Ольги Сергеевны о признании договора поручительства незаключенным и заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" о признании договора поручительства недействительным

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михеева Олега Леонидовича, (400062, г. Волгоград, ул. им. Николая Сарафанова, 51а; ИНН 344700092872; 01.11.1967 года рождения; место рождения: город Волгоград; СНИЛС: 017-680- 994-81),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

01.10.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Зарина" о признании Михеева Олега Леонидовича (далее - Михеев О.Л., должник) несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 в отношении имущества Михеева Олега Леонидовича введена процедура реализации.

Сообщение о введении процедуры реализации размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.12.2015 (сообщение N 846714), а также в газете "Коммерсантъ" N230(5740) от 12.12.2015 стр. 60.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2021 финансовым управляющим утвержден Широков Вадим Борисович.

31.05.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Мережа Ольги Сергеевны о признании договора поручительства N В/06/2462/ДП/01, оформленного ООО "АМТ Банк" (ранее ООО "Славинвестбанк") с должником, незаключенным.

07.06.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Аметист-Юг" о признании договора поручительства N В/06/2462/ДП/01, заключенного между ООО "АМТ Банк" (ранее ООО "Славинвестбанк") и должником, недействительным (ничтожным).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление Мережа О.С. о признании договора поручительства N В/06/2462/ДП/01, оформленного ООО "АМТ Банк" (ранее ООО "Славинвестбанк") с должником, незаключенным и заявление ООО "Аметист-Юг" о признании договора поручительства N В/06/2462/ДП/01, заключенного между ООО "АМТ Банк" (ранее ООО "Славинвестбанк") и должником, недействительным (ничтожным).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2022 в удовлетворении заявления Мережа О.С. о признании договора поручительства N В/06/2462/ДП/01 незаключенным и заявления ООО "Аметист-Юг" о признании договора поручительства N В/06/2462/ДП/01 недействительным (ничтожным), отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аметист-Юг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2022 отменить, заявление о признании недействительной сделки удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ООО "Аметист-Юг", Мережа О.С. обратились в суд с заявлениями о признании сделки недействительной, в которых просят признать недействительной сделку: договор поручительства N В/06/2462/ДП/01, заключенный между ООО "АМТ Банк" (ранее ООО "Славинвестбанк") и должником.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений ООО "Аметист-Юг", Мережа О.С. пришел к выводу о недоказанности нарушений прав и законных интересов заявителей или иных лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как следует из материалов дела, Мережа О.С. и ООО "Аметист-Юг" обосновывают свои требования отсутствием даты в договоре поручительства N В/06/2462/ДА/01, заключенного между ООО "АМТ Банк" и Михеевым О.Л. и отсутствием отсылок к обеспечивающему обязательству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2016 Банк включен в третью очередь реестра требований кредиторов Михеева О.Л. на сумму 365678810,59 руб. на основании договора поручительства N В/06/2462/ДП/01 от 09.08.2006.

При включении Банка в реестр была определена дата заключения договора поручительства и споров по ее определению у сторон не возникало. Указанным определениям суда также было определено основание его заключения, а именно - кредитный договор N В/06/2462 от 09.08.2006, заключенный между ООО "АМТ Банк" и ООО "Успех" (в настоящее время ООО "УСП"),

Заявителями, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано нарушений прав и законных интересов заявителя или иных лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ.

Кроме того, ООО "АМТ Банк" заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, разрешив которое, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске исковой давности по оспариванию договора поручительства N В/06/2462/ДП/01.

Так, согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2015 года требование ООО "Зарина" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Михеева О.Л. в сумме 175 456 938 руб. в составе основного долга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2016 года в порядке процессуального правопреемства заменен кредитор по делу о банкротстве Михеева О.Л. с ООО "Зарина" на ООО "УправТорг" в сумме 175 456 938 руб. в составе основного долга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2021 в порядке процессуального правопреемства по делу N А12-45752/2015 о банкротстве Михеева О.Л. произведена замена кредитора общество с ограниченной ответственность "Управторг" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" на сумму 175 456 938 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов Михеева О.Л. включено требование Мережа Ольги Сергеевны в сумме 43 357 530 руб. в составе основного долга. Данным судебным актом установлено, что определением суда от 10.11.2015 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Стар Трек" на Мережа О.С. в сумме 43 357 530 руб.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, следовательно, срок исковой давности о признании оспариваемых сделок недействительными начал течь с момента, когда первоначальный кредитор узнал или должен был узнать об их совершении.

Процессуальная замена конкурсного кредитора в деле о банкротстве и в реестре требований кредиторов должника не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно материалам дела, с настоящим заявлением Мережа О.С. обратилась в суд 31.05.2022, а ООО "Аметист-Юг" - 07.06.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. Само по себе несогласие апеллянта с вынесенным судебным актом, не является основанием его отмены.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем подлежит взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2022 года по делу N А12-45752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Яремчук