Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 18АП-15016/22 по делу N А47-729/2016

г. Челябинск

25 ноября 2022 г.

Дело N А47-729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2022 по делу N А47-729/2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

Леонова Александра Николаевича - Головина Ксения Викторовна (паспорт, доверенность от 06.04.2022);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" Сероглазова Руслана Равильевича - Фролов Богдан Дмитриевич (паспорт, доверенность от 08.02.2022).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский Машиностроитель" (ИНН 7451355922, ОГРН 1137451011136) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" (ИНН 5607043540, ОГРН 1105658027958) несостоятельным (банкротом).

ООО "УралТехноОбработка" 06.04.2016 обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку в производстве Арбитражного суда Оренбургской области имелось дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "УЗСК", возбужденное 10.03.2016 по заявлению ООО "Уральский Машиностроитель", заявление ООО "УралТехноОбработка" на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А47-729/2016.

Определением суда от 03.06.2016 (резолютивная часть оглашена 11.06.2016) во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление ООО "Уральский Машиностроитель" оставлено без рассмотрения.

Определением от 25.08.2017 (резолютивная часть оглашена 21.08.2017) заявление ООО "УралТехноОбработка" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Немчур Александр Николаевич.

Решением суда от 27.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Немчур Александра Николаевича, до утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда 08.10.2018 (резолютивная часть определения от 03.10.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Немчур Александр Николаевич.

Определением суда от 17.03.2021 Немчур Александр Николаевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УЗСК" отстранен.

Определением суда от 23.08.2021 (резолютивная часть объявлена 16.08.2021) конкурсным управляющим должника утвержден Сероглазов Руслан Равильевич.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2020 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Гудкова С.А., Кудряшова Д.А., Леонова А.Н. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника Немчура А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Гудкова С.А., Кудряшова Д.А., Леонова А.Н. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 (резолютивная часть от 13.08.2020) определение суда от 19.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2020 (резолютивная часть от 03.11.2020) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2020 по делу N А47-729/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий Сероглазов Р.Р. 08.10.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил возобновить производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; - взыскать с Гудкова Сергея Анатольевича, Кудряшова Даниила Александровича, Леонова Александра Николаевича 16 906 533, 70 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) заявление конкурсного управляющего Сероглазова Руслана Равильевича удовлетворено частично. Взысканы в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" денежные средства с Гудкова Сергея Анатольевича в размере 21 843 286 руб. 00 коп., с Кудряшова Даниила Александровича в размере 21 843 286 руб. 00 коп., с Леонова Александра Николаевича в размере 679 238 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 (резолютивная часть от 13.04.2022) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2022 по делу N А47-729/2016 отменено в обжалуемой части, апелляционная жалоба акционерного общества "НСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено. Взысканы в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" денежные средства с Леонова Александра Николаевича в размере 21 843 286 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2022 (резолютивная часть от 04.07.2022) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А47-729/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения.

Леонов Александр Николаевич 25.07.2022 обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2020, принять по делу новый судебный акт в части привлечения к субсидиарной ответственности Леонова А.Н. - отказать.

В судебном заседании представителем Леонова А.Н. заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просил принять уточнение к заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2020 по делу А47-729/2016 в части включения в число вновь открывшихся обстоятельств Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2022 и анализ финансового состояния ООО "УЗСК", проведенной конкурсным управляющим Сероглазовым Р.Р.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя Леонова А.Н.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2022 (резолютивная часть от 21.09.2022) в удовлетворении заявления Леонова А.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Леонов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 28.09.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2022, анализ финансового состояния ООО "УЗСК" по состоянию на 10.06.2022, которые указывают на исключение ответственности Леонова А.Н. Так, на стр. 4 Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2022 г. указано: "После данного разговора (в январе 2016 г.) она (Гудкова Т.В.) предоставила Немчуру А.Н. доступ ко всем имеющимся документам и информации, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО "УЗСК". Таким образом, Немчур А.Н. был осведомлен о движении денежных средств по счетам ООО "УЗСК", по выплатам обязательных платежей, проводимой хозяйственной деятельности на территории ООО "УЗСК". Это вновь открывшееся обстоятельство имеет существенное значение для рассматриваемого обособленного спора, так как в последующем сумма долга перед банками была включена в размер ответственности Леонова А.Н. в полном объеме, тогда как из Постановления об отказе от 29.07.2020 г. очевидно стало известно, что Леонову А.Н. ничего не было известно об указанных договоренностях Гудковой Т.В. и Немчур А.Н. Далее на стр. 5 Постановления указывается, что с 06.04.2016 г. по схеме, разработанной Немчур А.Н., ход процедуры банкротства ООО "УЗСК" был полностью под контролен Немчур А.Н. Таким образом, именно Немчур А.Н. давались указания по переводам денежных средств от Должника в ООО "СтройИнженеринг", а не Леоновым А.Н., которые в последующем были оспорены как преимущественное удовлетворение в конкурсном производстве. Указанные обстоятельства оказания контролирующего влияния лица на должника в данный период - конец 2016 г. (период заключения оспоренных сделок якобы под контролем Леновоа А.Н.) не были исследованы Определением от 19.02.2020 г.

Обстоятельства, изложенные в Постановлении об отказе от 29.07.2022 г. также подтверждаются выводами финансового анализа Сероглазова P.P., которые перенесены также в Постановление об отказе (стр. 19): "до 2015 года должник ведет нормальную деятельность, его показатели платежеспособности находятся в нормальном диапазоне. В 2015 году происходит резкий спад с очевидными признаками банкротства и преднамеренности банкротства двух показателей платежеспособности должника. В 2016 и 2017 годах ситуация ухудшается, активы должника выбывают (хотя в квартальных разрезах и по динамике поступления денежных средств, усматривается возможность рассчитаться по обязательствам на основании которых возбуждено дело о банкротстве). В декабре 2017 года вводится процедура банкротства должника, а уже в 2018 году все показатели коэффициентов платежеспособности должника не просто нормализуются, а многократно возрастают, что указывает на возврат ранее выведенных денежных средств и активов должника, что в свою очередь указывает на преднамеренность банкротства должника. Указанные действия являются следствием неверно принятого управленческого решения, временной диапазон для принятия которого приходится на середину 2016 г., в связи с чем, с учетом обстоятельств, установленных Определением от 17.03.2021 г. целесообразно ставить вопрос о фактической аффилированности Немчура А.Н. и решении вопроса о привлечении его к ответственности, как КДЛ, либо взыскании сумм, причиненных убытков. Каждый раздел данного анализа содержит сведения о фактическом преднамеренном банкротстве должника. На преднамеренность банкротства должника прямо указывает существенное ухудшение показателей двух основных коэффициентов платежеспособности должника. А также коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость и деловую активность должника, анализ активов и пассивов должника. Исходя из динамики показателей коэффициентов и значений бухгалтерского баланса должника, очевидно сокращение активов должника в 2015 году и их восстановление после введения процедуры банкротства в 2018 году. Данные анализа безапелляционно указывают на преднамеренность банкротства должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в судебном заседании 12.09.2022 г. от Гудковой Татьяны Валерьевны стало известно, что в отношении Немчур А.Н. в настоящее время в СУ МУ МВД России "Орское" проводятся проверки по незаконным действиям (предположительно по ст. 195 (преднамеренное банкротство), 196 (неправомерные действия при банкротстве), 204 (коммерческий подкуп), 159 (мошенничество) УК РФ), связанных с ООО "УЗСК". При таких обстоятельствах Леонов А.Н., посчитав, что материалы проверки по указанным выше составам преступлений в отношении Немчур А.Н. имеют существенное значение для рассматриваемого спора и могут также в рамках ст. 311 АПК РФ являться вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра Определения АС Оренбургской области от 19.02.2020 г. (рез.часть от 11.02.2020 г.), заявил ходатайство об истребовании из СУ МУ МВД России "Орское" сведения о материалах проверки по факту неправомерных действий Немчур А.Н. при проведении процедур банкротства ООО "УЗСК" и копии процессуальных документов, вынесенных в порядке ст. 145 УПК РФ. Однако, судом в удовлетворении настоящего ходатайства было отказано. В настоящем обжалуемом судебном акте от 28.09.2022 г. отсутствует не только мотивировка отказа в удовлетворении настоящего ходатайства, но и вообще указание на подачу такого ходатайства стороной.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.11.2022.

В судебном заседании 23.11.2022 представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом Леонов А.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рассматриваемом случае в качестве нового обстоятельства, влекущего за собой пересмотр определения Арбитражного Суда Оренбургской области от 19.02.2020 по делу N А47-729/2016, заявитель ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2022, анализ финансового состояния ООО "УЗСК" по состоянию на 10.06.2022, которые указывают на исключение ответственности Леонова А.Н., поскольку причиной банкротства должника явились противоправные действия Немчура А.Н.

Факт аффилированности Немчура А.Н., его заинтересованность и осуществляемые им действия в период предшествующий возбуждению дела о банкротстве, а также после него и факт сокрытия указанной информации должны быть рассмотрены вкупе следующих обстоятельств.

Немчур А.Н., который являясь аффилированным должнику лицом производил правовое сопровождение должника, бывшего руководителя должника, единственного участника должника по вопросам банкротства ООО "УЗСК" (факт достоверно установлен Определением от 09.03.2021), также проводил процедуру банкротства Пантелеева М.Н. (директор ООО "СтройИнжиниринг) и контролировал должника и его деятельность задолго до своего назначения.

Также при этом рассмотрении Немчуром А.Н. составлялись процессуальные документы по делу, давались указания по поведению в судебных заседаниях. Хронология дела свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны заявителя и должника, действовавших под чутким руководством Немчура А.Н.

Последний, будучи достоверно осведомленным о финансово-хозяйственном положении должника, а также зная, что средства, полученные от выполнения контракта помимо прибыли общества являются средствами, которые должны быть направлены на погашение полученных инвестиций, целенаправленно вводил в заблуждение Гудкову Т.В. и Осипова Д.Г., что банкротство ООО "УЗСК" необходимое действие, при том, что ООО "УЗСК" объективно имело финансовую возможность погасить долг перед ООО "УралТехноОбработка" и не отвечало признакам неплатежеспособности в тот период времени, вместо добросовестных рекомендаций по недопущению банкротства, напротив осуществлял полный контроль и давал указания по проведению платежей, в том числе в пользу ООО "СтройИнжиниринг" и других организаций.

Указанные действия осуществлялись Немчуром АН., с целью проведения им полностью подконтрольной процедуры банкротства, при которой у него имелась, предусмотренная законом возможность (юридический состав сделок, квалифицированных по ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) оспорить все платежи, совершенные в период возбужденного дела о банкротстве и незадолго до него, получить их возврат, а в случае не поступления денежных средств в конкурсную массу, обратиться с законными (так как требования о возврате при созданной им схеме будут легализованы посредством получения соответствующих судебных актов) требованиями о взыскании с конечных бенефициаров Леонова А.Н. (Олейник Центр ТО Русстар), о финансовом положении которых он достоверно осведомлен и уверен в реальности взыскания.

Таким образом, Немчур А.Н., обладая статусом профессионального менеджера, своими виновными действиями создал финансово-экономическую модель деятельности ООО "УЗСК", при которой, общество стало отвечать признакам неплатежеспособности. В связи с чем, сделки ранее квалифицированные судом, как сделки совершенные с предпочтением, не являлись бы таковыми ввиду того, что проведение расчетов, через аффилированное лицо ООО "СтройИнженеринг", в том числе об оплате по заключенным должником контрактам с расчетного счета последнего, не привело бы к выводу активов.

Вышеизложенное, а также фактические обстоятельства по периоду осуществляемого контроля со стороны Леонова А.Н. через Кудряшова А.Н., должны быть оценены в том числе, каким образом и какими доказательствами, выраженными в конкретных действиях, подтверждается данный контроль.

Так, 14 июля 2015 года в ПАО "Сбербанк России" была оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати, согласно которой правом подписи электронных платежных документов ООО "УЗСК" обладают Гудкова Т.В. и Кудряшов Д.А.

25 июля 2016 года новым директором ООО "УЗСК" Гудковым С.А. выдана доверенность Кудряшову Д.А. на право просмотра и получения информации через систему дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк бизнес-онлайн" (доверенность N 64 от 25.07.2016).

10 августа 2016 года Гудковым С.А. предоставлен доступ Кудряшову Д.А. к системе дистанционного банковского обслуживания на срок по 25.10.2016 (заявление на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО "Сбербанк России").

20 ноября 2015 года Кудряшовым Д.А. подано заявление на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО "Сбербанк России", согласно которому Гудкова Т.В. исключена из числа лиц, имеющих доступ к системе ДБО.

Согласно ответу ПАО "Сбербанк России" в адрес Кудряшова Д.А. одноразовые пароли поступали, учетные записи 8623_KDA_UZSK1973, 8623_KDA_L)ZSK заблокированы 14.06.2016, а учетная запись 8623 KDAUZSK12 заблокирована 26.12.2017 (с указанной учетной записи не осуществлялись платежи, квалифицируемые как оспоримые).

Таким образом, все вышеперечисленное свидетельствует, что Леонов А.Н. и Кудряшов Д.А. могли контролировать должника в период с июля 2015 по июль 2016 г., в связи с чем, и следует вменять в размер ответственности задолженность, образованную в это время, а с учетом искусственно созданных признаков банкротства противоправными действиями Немчура А.Н. и Гудковой Т.В. в целом подлежит пересмотру и дата объективного банкротства, установленная в Определении от 19.02.2020.

Указанные мотивы послужили основанием для обращения Леонова А.Н. с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и указал на отсутствие наличия вновь открывшихся обстоятельств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд. Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Из анализа судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности следует, что объективной причиной банкротства предприятия явились следующие обстоятельства.

Леонов А.Н. является первым лицом и владельцем группы компаний ЭлПромМаш, что подтверждается информацией, находящейся в общем доступе сети "Интернет", а также учредителем и соучредителем ряда организаций таких, как общества с ограниченной ответственностью "Элпроммаш", ТД "СЗМИ", "А2N ЕД Самара", "Золотой Лев", "Элпроммаш - Экспорт", о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В Группу компаний "ЭлПромМаш" также входят общества с ограниченной ответственностью "Энергооборудеование", "Парк-Мед", "Южное", "БизнесЦентр", "Завод промышленного оборудования".

Согласно протоколу встречи от 30.06.2015 контракт между обществом "Башнефть-Полюс" и должником финансировался двумя инвесторами - обществами с ограниченной ответственностью "БНЗ-Урал" (последующий кредитор - общество "Центр ТО") и "ЭлПромМаш". Протокол встречи подписан бенефициаром группы компаний "ЭлПроМаш" Леоновым А.Н., генеральным директором должника Гудковой Т.В.

Финансирование контракта от Группы компаний "ЭлПромМаш" осуществляло аффилированное лицо общество с ограниченной ответственностью "Данай-Рус", которое после завершения правоотношений с обществом "Уральский завод строительных конструкций" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Терра", к которому были присоединены еще 36 юридических лиц.

Протоколом встречи от 30.06.2015 предусмотрено, что общество "ЭлПромМаш" принимает на себя обязательства по возврату в полном объеме денежных средств обоих инвесторов, а Гудкова Т.В. обязуется ввести в штат общества "Уральский завод строительных конструкций" представителя общества "ЭлПромМаш" с правом второй подписи платежных документов (для осуществления контроля за поступлением и списанием средств по расчетному счету общества "Уральский завод строительных конструкций"), а также предоставить в залог обществу "ЭлПромМаш" долю в уставном капитале общества "Уральский завод строительных конструкций" в размере 50%.

Затем, Кудряшов Д.А. (сотрудник организаций Леонова А.Н.) 02.07.2015 принят на должность заместителя генерального директора общества "Уральский завод строительных конструкций" с окладом 5 965 руб. в месяц, а также принят на должность заместителя генерального директора общества "СтройИнженеринг" с окладом 5 965 руб.

Из материалов дела следует, что 06.07.2015 заключен договор залога доли (15%) в уставном капитале общества "Уральский завод строительных конструкций" в обеспечение исполнения обязательств общества "СтройИнженеринг" по договору займа от 06.07.2015 N 215/15 (залогодержатель - общество с ограниченной ответственностью "Данай-Рус").

Для исполнения контракта с обществом "Башнефть-Полюс" должником были получены займы от общества с ограниченной ответственностью "Данай- Рус" через общество "СтройИнжениринг". Расходование заимствованных от общества с ограниченной ответственностью "Данай-Рус" денежных средств на исполнение контракта с обществом "Башнефть-Полюс" подтверждается выпиской по расчетному счету общества "СтройИнженеринг" (общая сумма платежей за должника составила не менее 26 070 тыс. руб.) и определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2018 и 14.06.2018 по делу N А47-729/2016.

Из анализа движения денежных средств, проведенного конкурсным управляющим, усматривается, что общество "Башнефть-Полюс" на счет должника и Пантелеева М.И. перечисляло денежные средства. Пантелеев М.Н. вносил денежные средства на счет общества "Стройинжениринг", впоследствии денежные средства от общества "Стройинжениринг" переводились на счета общества "Центр ТО".

Таким образом, Леонов А.Н. как бенефициар группы компаний "ЭлПроМаш" фактически получал доход от проекта должника с обществом "Башнефть-Полюс".

Доказательства вовлеченности Леонова А.Н. в процесс управления должником и принятия существенных деловых решений были рассмотрены в обособленном споре с обществом с ограниченной ответственностью "Терра" (общество "Данай-Рус") (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 01.06.2020 по настоящему делу).

Установив данные обстоятельства, учитывая протоколы встречи, в том числе от 30.06.2015, распределение функций между работниками, организацию денежных потоков, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным материалами дела факт того, что Леонов А.Н. являлся в спорном периоде контролирующим должника лицом через Кудряшова Д.А.

Таким образом, судами установлено, что под контролем Леонова А.Н. незадолго до возбуждения дела о банкротстве должника и после его возбуждения (10.03.2016) совершались недействительные сделки по выводу активов в пользу инвесторов через общества "СтройИнженеринг" и "Русстар", а также через Пантелеева М.И. под видом выдачи ему заработной платы. Кроме того, в качестве оснований субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на совершение за счет должника иных сделок и на непередачу ему контролирующими должника лицами документации должника, что затруднило проведение мероприятий конкурсного производства. Указанные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции наступления банкротства должника в результате неправомерных действий контролирующих должника лиц ответчиками не опровергнуты.

Изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, суды при установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности пришли к выводам о том, что с учетом усматриваемых обстоятельств данного дела Леонов А.Н. относится к контролирующим деятельность должника лицам - субъектам установленной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарной ответственности, принятые Леоновым А.Н. управленческие решения существенно повлияли на деятельность должника, учитывая контроль финансовых потоков, согласование условий сделок и выбор контрагентов, назначение на должность генерального директора должника своего сотрудника - Кудряшова Д.А., вывод денежных средств с использованием фиктивной заработной платы в условиях увеличения кредиторской задолженности; данные действия повлекли невозможность погашения задолженности перед внешними кредиторами.

Доводы Леонова А.Н. сводятся к тому, что дополнительным лицом подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности является так же Немчур А.Н. Вместе с тем, заслуживающих внимание доводов и доказательств того, что наличие иного субъекта субсидиарной ответственности исключает виновность самого Леонова А.Н., не представлено.

По существу заявитель ссылается на обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства по данному делу и получили соответствующую оценку. Наличие новых обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для пересмотра судебного акта в соответствии с требованиями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 указано о том, что причиной банкротства должника послужили действия, в том числе, Леонова А.Н., как контролирующего должника лица в спорном периоде, а именно Леонов А.Н. контролировал деятельность ООО "УЗСК" с 03.07.2015 по декабрь 2016 года, что также установлено Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2020.

Ссылка Леонова А.Н. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, связана с доводами о наличии дополнительного лица подлежащего привлечению к субсидиарной ответственности - Немчур А.Н. и не может служить основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства в том их понимании, которое заложено в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и дающие основания для пересмотра ранее принятого судебного акта, судом не установлены, в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 19.02.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2022 по делу N А47-729/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова