Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 14АП-8639/22 по делу N А52-2534/2017

г. Вологда

30 ноября 2022 г.

Дело N А52-2534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от ООО "АнАэро" Стадника В.В. по доверенности от 10.04.2021, от конкурсного управляющего Должника Наталкина Д.В. представителя Врачёвой Ю.С. по доверенности от 11.01.2022, от ООО "АэроКонсталтинг-НН" Соболевой Т.Н. по доверенности от 21.12.2021, от АО "Аэропорт Сиверский" Науменко Я.Я. по доверенности от 28.12.2020, от ООО "Валар" Саркитовой С.А. по доверенности от 14.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Псковавиа" Наталкина Дмитрия Владимировича,акционерного общества "Аэропорт Сиверский" и общества с ограниченной ответственностью "АэроКонсалтинг-НН" на определение Арбитражного суда Псковской области от 07.09.2022 по делу N А52-2534/2017,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Псковавиа" (адрес: 180005, г. Псков, ул. Германа, д. 34; ОГРН 1046000315460, ИНН 6027084249; далее - Должник) Наталкин Дмитрий Владимирович, акционерное общество "Аэропорт Сиверский" и общество с ограниченной ответственностью "АэроКонсалтинг-НН" обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Псковской области от 07.09.2022 об отказе признать недействительными договоры от 16.11.2018 N 71-ПСК аренды воздушного судна АН-24РВ и от 30.11.2018 N 78-ПСК аренды воздушного судна АН-24РВ, заключённые обществом с ограниченной ответственностью "АнАэро" (адрес: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, Советская ул., стр. 86, пом. 1; ОГРН 1125050003935, ИНН 5050097131; далее - ООО "АнАэро") с Должником, а также применить последствия их недействительности в виде прекращения обязательств Должника перед ООО "АнАэро".

В её обоснование ссылаются на ошибочность выводов суда о недоказанности цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов Должника обжалуемыми сделками, так как они заключены в отсутствие экономической целесообразности, в условиях крайне неблагополучного финансового состояния Должника. Просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателей жалоб поддержали доводы, в них изложенные.

Представитель ООО "АнАэро" просил определение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "Валар" доводы жалоб поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

ООО "АнАэро" (арендодатель) и Должник (арендатор) заключили договоры аренды воздушного судна от 16.11.2018 N 71-ПСК и от 30.11.2018 N 78-ПСК сроком на 3 года с ежемесячной арендной платой, которая определяется как произведение арендной ставки за один лётный час в размере 18 500 руб. и фактического налёта воздушного судна за расчётный месяц, но не менее гарантийного налёта, который составляет 90 часов ежемесячно, то есть минимальная арендная плата составляет 1 665 000 руб. в месяц (19 980 000 руб. в год).

Определением суда от 10.06.2020 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Наталкин Д.В.

Решением суда от 02.11.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Наталкина Д.В.

Определением суда от 03.03.2021 конкурсным управляющим Должника утверждён Наталкин Д.В., который на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации 25.12.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 указанное определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2022 данные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, учтя указания суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Псковской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Поскольку сделки заключены после принятия заявления о банкротстве Должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки указанной статье, наличие обстоятельств, установление которых позволяет признать оспоренные сделки недействительными, заявителем не доказано.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих неравноценность встречного предоставления по сделке, как например завышение арендной платы за пользование предметом аренды.

Равным образом суду не представлены иные договоры, заключенные Должником, арендная плата по которым существенно отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности Должника является перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию; к дополнительным видам деятельности отнесены в том числе аренда грузовых воздушных судов с экипажем, аренда и лизинг воздушных судов и авиационного оборудования.

Согласно пункту 4.2 устава Должника среди видов его деятельности имеются в том числе выполнение воздушных внутренних и международных перевозок пассажиров, багажа, почты и грузов на воздушных судах Должника и арендованных воздушных судах.

Должник не имел в собственности воздушных судов, и ранее они также брались в аренду на основании договоров, заключенных с ООО "АнАэро".

ООО "АнАэро" пояснило, что данные договоры аренды фактически являлись продлением ранее заключенных аналогичных договоров, поскольку после истечения срока предыдущей аренды они Должником арендодателю не возвращались.

Таким образом, основную деятельность Должник осуществлял с использованием арендованного имущества и практика аренды воздушных судов фактически являлась частью хозяйственной деятельности Должника.

Стоимость арендной платы по сравнению с предыдущими договорами аренды была уменьшена незначительно.

С учетом изложенного правовых оснований для признания обжалуемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлено.

Более того, решением Арбитражного суда Псковской области от 30.12.2020 по делу N А52-3001/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2021, данные сделки признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника.

Также правильно отклонен Арбитражным судом Псковской области довод заявителя о мнимости спорных договоров аренды, так как соответствующих доказательств, позволяющих признать данные сделки ничтожными по этому основанию, не предъявлено.

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-335725/2019, вступившим в законную силу, с Должника в пользу ООО "АнАэро" взыскана задолженность по арендной плате, в том числе по спорным договорам аренды.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при рассмотрении спора арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Незаключенность и (или) ничтожность спорных договоров в вышеуказанном судебном акте не установлена.

Так как в удовлетворении требования о признании сделок недействительными судом отказано, оснований для признания правомерным требования о применении последствий их недействительности также не имеется.

Всем доводам апеллянтов, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционных жалобах, арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иное толкование апеллянтами положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учётом изложенного, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 4 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона, осуществляются за счет должника. Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб в силу статьи 110 АПК РФ, поскольку в их удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 07.09.2022 по делу N А52-2534/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Аэропорт Сиверский", конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Псковавиа" Наталкина Дмитрия Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "АэроКонсалтинг-НН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкая