Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 11АП-14633/22 по делу N А65-27693/2016

г. Самара

01 декабря 2022 г.

Дело N А65-27693/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17-24 ноября 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" Солониной Е.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2022 года, вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" Валиева Р.Г. и действующего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" Солониной Е.В. объединенные в одно производство с жалобой конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" Солониной Е.В. на бездействия бывшего конкурсного управляющего Валиева Р.Г. (вх.48556) (вх.29489), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур", г.Нижнекамск, (ОГРН 1031616049035, ИНН 1650109381),

с участием:

от ФНС России - Кулагин А.В., доверенность от 19.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.11.2016 поступило заявление индивидуального предпринимателя Хасаншина Фаниса Нафисовича, с.Урманаево, Азнакаевский район, о признании общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур", г.Нижнекамск, (ОГРН 1031616049035, ИНН 1650109381), несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть решения оглашен 19.06.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Валиева Рустама Гафурьяновича, члена некоммерческого партнерства Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2019 (дата оглашения резолютивной части определения), конкурсным управляющим утверждена Солонина Елена Витальевна, являющаяся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.05.2021 поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур", Валиева Р.Г. и действующего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" Солониной Е.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 жалоба принята к производству.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.08.2021 года поступила жалоба действующего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" Солониной Е.В. на бездействия бывшего конкурсного управляющего Валиева Р.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021 жалоба принята к производству, объединена в одно производство для совместно рассмотрения жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" Солониной Е.В. на бездействия арбитражного управляющего Валиева Р.Г. (вх.48556) с жалобой Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" Валиева Р.Г. и действующего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" Солониной Е.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Валиева Р.Г. выразившиеся в:

не проведении инвентаризации имущества должника (техники) и не включении ее в конкурсную массу должника;

в не обеспечении сохранности имущества должника (Камаз 53504-46 гос.номер У768КУ116, Камаз 53504-46 гос.номер У757КУ116, Камаз 53504-46 гос.номер У736КУ116);

в непринятии своевременных мер по оспариванию сделки должника с ООО "ТТК Инвест" на сумму 22 934 623 рублей, с ООО "СБК Техносервис" на сумму 157 985 660,30 рублей, с ООО "СБК Техносервис" на сумму 4 871 396,41 рублей;

в не принятии мероприятий по утверждению порядка продажи и последующей реализации на торгах залогового имущества должника (залоговый кредитор ООО "ТТК Инвест"), а именно КАМАЗ 44108-10, гос.номер Р880РК, трансопртное стредство 68050А на шасси Урал 4320-1951-40, гос.номер В 518 СУ.

В удовлетворении остальной части жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур", г.Нижнекамск (ОГРН 1031616049035, ИНН 1650109381) Валиева Р.Г., отказано.

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Солониной Е.В. выразившиеся в:

не принятии мероприятий по утверждению порядка продажи и последующей реализации на торгах залогового имущества должника (залоговый кредитор ООО "ТТК Инвест"), а именно КАМАЗ 44108-10, гос.номер Р880РК, трансопртное стредство 68050А на шасси Урал 4320-1951-40, гос.номер В 518 СУ;

в несвоевременном принятии мер по предъявлению исполнительного листа на исполнение.

В удовлетворении остальной части жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) действующего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур", г.Нижнекамск (ОГРН 1031616049035, ИНН 1650109381) Солониной Е.В., отказано.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы об отстранении Солониной Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отказано.

Жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" Солониной Е.В. на бездействия бывшего конкурсного управляющего Валиева Р.Г. удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Валиева Р.Г. выразившиеся в несвоевременном обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Давлетгареева Б.К.

В удовлетворении остальной части жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" Солониной Е.В. на бездействия бывшего конкурсного управляющего Валиева Р.Г. отказано.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" Солониной Е.В. о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Валиева Р.Г. убытков, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 08.02.2022 по делу А65-27693/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2022 определение Арбитражного суда Республика от 08.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 отменены в части отказа в признании незаконными и нарушающими права и интересы кредиторов должника действия (бездействия) арбитражного управляющего Валиева Р.Г. и конкурсного управляющего ООО "Таттрансконтур" Солониной Е.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление, возврат и обеспечение сохранности следующего имущества: вагон-домик на шасси МК 79 83 (1991 г.в.), вагон-домик на шасси МК 79 84 (1991 г.в.), вагон-домик на шасси прицеп ММ 4107 16 (1988 г.в.), вагон-домик на шасси прицеп ММ 4108 16 (1988 г.в.), вагон-домик на шасси прицеп ММ 4109 16 (1988 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ6737 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ6796 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ6797 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ6798 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ6799 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ9113 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ9116 столовая (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ9174 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ9175 повар (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ9176 баня (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ9181 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 160X6624 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ6625 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ6626 (2008 г.в.), Камаз 55111 Р326ЕО 1991 г.в., Камаз 55111 Р720ВМ 1991 г.в., УАЗ 2206 Р196ЕО автобус 1995 г.в., обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2022 жалоба Федеральной налоговой службы, удовлетворена.

Признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Валиева Р.Г. и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" Солониной Е.В., выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление, возврат и обеспечение сохранности следующего имущества: вагон-домик на шасси МК 79 83 (1991 г.в.), вагон-домик на шасси МК 79 84 (1991 г.в.), вагон-домик на шасси прицеп ММ 4107 16 (1988 г.в.), вагон-домик на шасси прицеп ММ 4108 16 (1988 г.в.), вагон-домик на шасси прицеп ММ 4109 16 (1988 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ6737 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ6796 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ6797 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ6798 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ6799 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ9113 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ9116 столовая (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ9174 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ9175 повар (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ9176 баня (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ9181 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 160X6624 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ6625 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ6626 (2008 г.в.), Камаз 55111 Р326ЕО 1991 г.в., Камаз 55111 Р720ВМ 1991 г.в., УАЗ 2206 Р196ЕО автобус 1995 г.в.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Таттрансконтур" Солонина Е.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.11.2022.

В судебном заседании 17.11.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности и нарушения такими действиями (бездействиями) права и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Таким образом, незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

Как установлено выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2016. по делу N А65-27693/2016 в отношении ООО "Таттрансконтур" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 г. в отношении ООО "Таттрансконтур" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валиев Р.Г., член НП "Ассоциация СРО АУ ЦФО".Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017 г. ООО "Таттрансконтур" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Валиев Р.Г., член НП "Ассоциация СРО АУ ЦФО". Определением Арбитражного суд Республики Татарстан от 25.10.2018 года Валиев Р.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Таттрансконтур". Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2019 г. конкурсным управляющим ООО "Таттрансконтур" утверждена Солонина Елена Витальевна член СРО ААУ "Гарантия".

Отменяя судебные акты в вышеуказанной части, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов о не принятии достаточных мер, направленных на поиск, выявление, возврат и обеспечение сохранности имущества, в том числе, вагонов-домиков.

При новом рассмотрении уполномоченный орган указывал, что согласно информации, отраженной на стр.34 отчета ООО "НКЦ "Аудитора-Ч" от 25.05.2017 г. проведенного по заказу бывшего конкурсного управляющего Валиева Р.Г. и переданного им новому конкурсному управляющему Солониной Е.В. у должника имеется следующее имущество:

Находящееся в аренде у ООО "СБК Техносервис" по договору аренды оборудования N б/н от 01.01.2016 г.

1.Вагон-домик на шасси МК 79 83 (1991 г.в.);

2.Вагон-домик на шасси МК 79 84 (1991 г.в.);

3.Вагон-домик на шасси прицеп ММ 4107 16 (1988 г.в.);

4.Вагон-домик на шасси прицеп ММ 4108 16 (1988 г.в.);

5.Вагон-домик на шасси прицеп ММ4109 16 (1988 г.в.);

6.Прицеп здание мобильное 16ММ6737 (2008 г.в.)

7.Прицеп здание мобильное 16ММ6796 (2008 г.в.)

8.Прицеп здание мобильное 16ММ6797 (2008 г.в.)

9.Прицеп здание мобильное 16ММ6798 (2008 г.в.)

10.Прицеп здание мобильное 16ММ6799 (2008 г.в.)

11.Прицеп здание мобильное 16ММ9113 (2008 г.в.)

12.Прицеп здание мобильное 16ММ9116 Столовая (2008 г.в.)

13-Прицеп здание мобильное 16ММ9174 (2008 г.в.)

14.Прицеп здание мобильное 16ММ9175 повар (2008 г.в.) 15.Прицеп здание мобильное 16ММ9176 баня (2008 г.в.) 16.Прицеп здание мобильное 16ММ9181 (2008 г.в.)

17.Прицеп здание мобильное 160X6624 (2008 г.в.)

18.Прицеп здание мобильное I6MM6625 (2008 г.в.)

19.Прицеп здание мобильное I6MM6626 (2008 г.в.).

Находящееся в аренде у ООО "Йолдыз" по договору аренды автотранспорта N б/н от 01.01.2016 г.

20.Камаз 55111 Р326ЕО 1991 г.в.

21.Камаз 55111 Р720ВМ 1991 г.в.

22.УАЗ 2206 Р196ЕО автобус 1995 г.в.

До настоящего времени данное имущество не включено в конкурсную массу должника. Сведения о местонахождении у кредиторов отсутствует.

При этом, как следует, из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 г. об истребовании документации должника у бывшего руководителя Давлетгареева Б.К. паспорта вышеуказанных вагончиков и прицепов были переданы сначала Давлетгареевым Б.К. в адрес Валиева Р.Г. в 2017 году, а в последующем Валиевым Р.Г. в адрес Солониной Е.В. в 2019 году.

До настоящего времени информация о принятых конкурсными управляющими мерах по истребованию вышеуказанного имущества должника из незаконного владения третьих лиц в адрес уполномоченного органа не поступала.

Арбитражным управляющим Валиевым Р.Г. заявлялись возражения относительно жалобы уполномоченного органа в рассматриваемой части. В обоснование своих доводов арбитражным управляющим указано следующее.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего целях исполнения возложенных на Валиева Р.Г. Законом о банкротстве обязанностей самостоятельно обращался в регистрирующие органы с запросами. Управление по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники направило ответ об отсутствии техники зарегистрированных за ООО "Таттрансконтур". Фактической инвентаризацией наличие техники, на которую имелись паспорта, не выявлено. По запросу от руководителя должника ответы по данному вопросу не поступили. По запросу в ООО "Йолдыз" ответа также не поступило. В целях установления фактов снятия с регистрации и перехода прав на технику должника в гостехнадзор был направлен повторный запрос с перечнем техники и требованием о предоставлении информации о регистрации, снятии с учета и переходе права собственности на данную технику. Данное обращение конкурсного управляющего оставлено без ответа. Возможно ответы поступили позднее конкурсному управляющему Солониной Е.В. Валиев Р.Г. также повторно обращался к бывшему руководителю должника Давлетгарееву Б.К. с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей.

Таким образом, по мнению Валиева Р.Г., из изложенного следует, что бывшим руководителем должника на момент подачи настоящего заявления конкурсному управляющему не передано определенное количество единиц самоходной техники, автотранспортных средств, а именно: Камаз 53504-46 гос.номер У768КУ116, Камаз 53504-46 гос.номер У757КУ116, Камаз 53504-46 гос.номер У736КУ116, вагон-домик на шасси МК 79 83 (1991 г.в.), вагон-домик на шасси МК 79 84 (1991 г.в.), вагон-домик на шасси прицеп ММ 4107 16 (1988 г.в.), вагон-домик на шасси прицеп ММ 4108 16 (1988 г.в.), вагон-домик на шасси прицеп ММ 4109 16 (1988 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ6737 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ6796 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ6797 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ6798 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ6799 (2008 г.в.), рицеп здание мобильное 16ММ9113 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ9116 столовая (2008 г.в.), прицеп здание мобильное А65-27693/2016 16ММ9174 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ9175 повар (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ9176 баня (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ9181 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 160X6624 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ6625 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ6626 (2008 г.в.), Камаз 55111 Р326ЕО 1991 г.в., Камаз 55111 Р720ВМ 1991 г.в., УАЗ 2206 Р196ЕО автобус 1995 г.в.

Все запросы и ответы, осуществленные в период осуществления Валиевым Р.Г. конкурсного управления, и иные документы переданы вновь утвержденному конкурсному управляющему. Дальнейшие действия по выявлению, розыску и инвентаризации имущества с 2018 года от арбитражного управляющего Валиева Р.Г. не зависели.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данной обязанности корреспондирует закрепленное в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В том числе, разумным и ожидаемым поведением арбитражного управляющего является принятие им всех возможных мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

Как было указано ранее, согласно информации, отраженной на странице 34 отчета ООО "НКЦ "Аудитора-Ч" от 25.05.2017, проведенного по заказу бывшего конкурсного управляющего Валиева Р.Г. и переданного им новому конкурсному управляющему Солониной Е.В., у должника спорное имущество: вагон-домик на шасси МК 79 83 (1991 г.в.), вагон-домик на шасси МК 79 84 (1991 г.в.), вагон-домик на шасси прицеп ММ 4107 16 (1988 г.в.), вагон-домик на шасси прицеп ММ 4108 16 (1988 г.в.), вагон-домик на шасси прицеп ММ 4109 16 (1988 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ6737 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ6796 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ6797 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ6798 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ6799 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ9113 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ9116 столовая (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ9174 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ9175 повар (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ9176 баня (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ9181 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 160X6624 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ6625 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ6626 (2008 г.в.), Камаз 55111 Р326ЕО 1991 г.в., Камаз 55111 Р720ВМ 1991 г.в., УАЗ 2206 Р196ЕО автобус 1995 г.в., находится в аренде у ООО "СБК Техносервис" по договору аренды оборудования N б/н от 01.01.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 г. об истребовании документации должника у бывшего руководителя Давлетгареева Б.К. установлено, что паспорта вышеуказанных вагончиков и прицепов были переданы сначала Давлетгареевым Б.К. в адрес Валиева Р.Г. в 2017 году, а в последующем Валиевым Р.Г. в адрес Солониной Е.В. в 2019 году.

Таким образом, о существовании указанного имущества, зарегистрированного за должником, арбитражному управляющему Валиеву Р.Г. стало известно при получении отчета ООО "НКЦ "Аудитора-Ч" от 25 мая 2017 г., а конкурсному управляющему Солониной Е.В. с момента передачи ей документации арбитражным управляющим Валиевым Р.Г. - в 2019 году.

Заявитель апелляционной жалобы Солонина Е.В. указывала, что при рассмотрении спора об истребовании у контролирующего лица ООО "СБК Техносервис" и ООО "Таттрансконтур" Давлетгареева Б.К. и бывшего конкурсного управляющего Валиева Р.Г. документации должника, в частности, договор аренды автотранспорта N б/н от 01.01.2016 г. заключенный между ООО "Йолдыз" и ООО "Таттрансконтур", договор аренды автотранспорта N б/н от 01.01.2016 г. заключенного между ООО "Таттрансконтур" и ООО "СБК Техносервис", судом было установлено, что бывшим руководителем была передана имеющаяся у него документация должника, доказательств наличия у него иных истребуемых документов не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие задолженности, у нее отсутствовала объективная возможность предъявить требование к третьим лицам (ООО "Йолдыз", ООО СБК Техносервис") о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Однако, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 г. об истребовании документации должника у бывшего руководителя Давлетгареева Б.К. установлено, что паспорта вышеуказанных вагончиков и прицепов были переданы сначала Давлетгареевым Б.К. в адрес Валиева Р.Г. в 2017 году, а в последующем Валиевым Р.Г. в адрес Солониной Е.В. в 2019 году.

Таким образом, у арбитражных управляющих были правоустанавливающие документы на спорное имущество.

Следует отметить, что арбитражный управляющий, как антикризисный управляющий, не вправе ограничиваться формальными мероприятиями, а обязан предпринять все зависящие от него меры, направленные на сохранение и пополнение конкурсной массы.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В связи с чем, отсутствие самого договора аренды не препятствовало обращению арбитражных управляющих в адрес ООО "СБК Техносервис" с требованием о возврате спорного имущества в конкурсную массу и проведению соответствующего досудебного урегулирования при наличии сведений о нахождении этого имущества у ООО "СБК Техносервис".

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии арбитражными управляющими мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника (в частности, не представлены доказательства обращения в правоохранительные органы по факту отсутствия имущества в конкурсной массе должника, не представлены доказательства направления претензий в адрес ООО "СБК Техносервис" с требованием о возврате спорного имущества в конкурсную массу должника, не представлены доказательства с обращением в адрес суда с ходатайством об истребовании у ООО "СБК Техносервис" спорного имущества).

Кроме того, довод об истребовании части бухгалтерской и иной документации должника, совместно с документацией иных юридических лиц, входивших в группу компании была изъята, Заместителем руководителя Лениногорского МРСУ СУ СКР по Республике Татарстан капитаном юстиции Камалеевым, не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку согласно представленному в материалы дела Протоколу обыска от 10 октября 2017 г., спорное имущество не были изъяты правоохранительным органом.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействия арбитражных упарвлчяющих, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление, возврат и обеспечение сохранности следующего имущества: вагон-домик на шасси МК 79 83 (1991 г.в.), вагон-домик на шасси МК 79 84 (1991 г.в.), вагон-домик на шасси прицеп ММ 4107 16 (1988 г.в.), вагон-домик на шасси прицеп ММ 4108 16 (1988 г.в.), вагон-домик на шасси прицеп ММ 4109 16 (1988 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ6737 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ6796 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ6797 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ6798 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ6799 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ9113 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ9116 столовая (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ9174 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ9175 повар (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ9176 баня (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ9181 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 160X6624 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ6625 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ6626 (2008 г.в.), Камаз 55111 Р326ЕО 1991 г.в., Камаз 55111 Р720ВМ 1991 г.в., УАЗ 2206 Р196ЕО автобус 1995 г.в.

В своих дополнениях к жалобе арбитражный управляющий Солонина Е.В. указала, что она предприняла все необходимые меры по розыску вышеуказанного имущества, которое согласно имеющимся у нее документам фактически отсутствует, на что обратил внимание и вывший руководитель и учредитель должника Давлетгараев Б.К., пояснив на ее запрос, что имущество фактически утрачено.

Однако, подтверждения того, что ею приняты все необходимые и достаточные меры, заявителем апелляционной жалобы не представлено, т.к. вышеуказанное имущество числилось на балансе, на него имелись документы, какие либо розыскные мероприятия не проводились, не было обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, в том числе и по факту хищения (кражи) вышеуказанного имущества.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2022 года по делу А65-27693/2016 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2022 года по делу А65-27693/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

О.А. Бессмертная Е.А. Серова