Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-66510/22 по делу N А40-68406/2020

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-68406/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бухгалтерия Инвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-68406/20, о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 24.02.2020, заключенного между ООО "Джитроник" и ООО "Бухгалтерия Инвест", и применении последствий недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Джитроник" (ОГРН 1115075001931, ИНН 5075012108)

при участии в судебном заседании: Гулящих Н.Е. - лично; от ООО "Бухгалтерия Инвест" - Белянцев А.С. дов. от 02.06.2022 г.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 ООО "ДЖИТРОНИК" (ОГРН 1115075001931, ИНН 5075012108) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гулящих Николай Евгеньевич.

16.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "ДЖИТРОНИК" Гулящих Н.Е. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и ООО "Бухгалтерия Инвест" и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 признан недействительным Договор купли-продажи транспортного средства от 24.02.2020, заключенного между должником ООО "ДЖИТРОНИК" и ООО "Бухгалтерия Инвест". Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО "Бухгалтерия Инвест" возвратить в конкурсную массу должника ООО "ДЖИТРОНИК" транспортное средство: автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVERSPORT, 2017 годы выпуска, VIN SALWA2FJ5HA159694, государственный регистрационный знак М 830РМ 750..

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий поддержал обжалуемый судебный акт, ходатайствовал о приобщении письменного отзыва.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.02.2020 между ООО "ДЖИТРОНИК" и ООО "Бухгалтерия Инвест" заключен договор купли-продажи транспортного средства ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2017 года выпуска, VIN SALW А2FJ5HA159694, номер кузова SALW А2FJ5HA159694 по цене 4 100 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, сделка - договор купли-продажи транспортного средства ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2017 года выпуска, VIN SALW А2FJ5HA159694, номер кузова SALW А2FJ5HA159694 по цене 4 100 000 руб. совершена без исполнения встречного обязательства.

Денежные средства от ответчика в размере 4 100 000 руб. на расчетный счет ООО "ДЖИТРОНИК" не поступали, о чем свидетельствуют выписки с расчетного счета.

Таким образом, неравноценность встречного исполнения заключается в отсутствии оплаты в размере 4 100 000 руб. за указанное транспортное средство.

Конкурсный управляющий должника просит признать данную сделку должника недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 7, 8, 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

Заявление о признании ООО "ДЖИТРОНИК" банкротом поступило в суд 20.04.2020, принято определением суда от 11.06.2020, оспариваемый договор заключен 24.02.2020, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает управляющий, денежные средства от ответчика в размере 4 100 000 рублей на расчетный счет ООО "ДЖИТРОНИК" не поступали, что является основанием для признания сделки недействительной.

Как указал ответчик, по договору купли-продажи Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт VPNSALWA2FJ5HA159694 от 24 февраля 2020 года стоимость автомобиля составляет 4 100 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 25.02.2020 оплата произведена в полном объеме. При этом, согласно подписанному между ООО "Джитроник" и ООО "Бухгалтерия Инвест" Соглашению о взаимозачете между от 24 февраля 2020 года, на дату подписания соглашения общая задолженность ООО "Джитроник" перед ответчиком составляла 4485518,91 руб. Основанием для возникновения задолженности явилось неисполнение обязательств по договору займа N 1 от 11 марта 2019 года: сумма займа - 1 017 350 рублей, проценты за пользование займом в период с 11.03.19 года по 24.02.20 года включительно согласно п.1.2. Договора в размере 144 036,89 рублей, неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 01.11.19 года по 24.02.20 года в соответствии с п.3.2. -472 050,4 рублей; по договору займа N 1 от 12 марта 2019 года между в размере: сумма займа - 1 559 998,23 рублей, проценты за пользование займом в период с 11.03.19 года по 24.02.20 года включительно согласно п.1.2. Договора в размере 212 103,66 рублей, неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 01.11.19 года по 24.02.20 года в соответствии с п.3.2. Договора - 723 839,18 рублей.

ООО "Бухгалтерия Инвест" получило возмещение задолженности в меньшем размере, чем могло быть согласно подписанным от 11.03.19 и 12.03.19 года договорам, что никак не может свидетельствовать о причинение ущерба другим кредиторам и отсутствии встречного исполнения по сделке. ООО "Бухгалтерия Инвест" не знало и не могло знать о признаках банкротства ООО "Джитроник", поскольку не является аффилированным с ним лицом и не владело бухгалтерской информацией по его хозяйственной деятельности.

В момент заключения спорной сделки в отношении ООО "Джитроник" не было подано никаких заявлений о признании его банкротом. Соглашением о зачете встречных требований от 24.02.2020 предусмотрено: 1 017 350 руб. - сумма займа (договор займа N 1 от 11.03.2019 между ООО "ДЖИТРОНИК" и ООО "Интеллект-Аудит", договор уступки от 11.11.2019 между ООО "Интеллект-Аудит" и ООО "Бухгалтерия Инвест"; 144 036,89 руб. - проценты (18 % годовых) за пользование займом за период с 01.03.2019 по 24.02.2020; 472 050,4 руб. - неустойка за период с 01.11.2019 по 24.02.2020 (0,4% в день или 144 % годовых).

Договор уступки прав (цессии) от 11.11.2019 между ООО "Интеллект-Аудит" и ООО "Бухгалтерия Инвест", на сумму 1 017 350 руб. подписан одним и тем лицом, сумма уступки 1 017 350 руб. документально не подтверждается, поскольку по договору займа N 1 от 11.03.2019 между ООО "ДЖИТРОНИК" и ООО "Интеллект-Аудит" было перечислено всего 533 000,0 руб.

Платежи на сумму 160 000,00 рублей в том числе, в размере 110 000,00 руб. (п/п 43 от 31.05.2019) и в размере 50 000,00 руб. (п/п 58 от 03.07.2019) осуществлены по Договору займа N 1 от 31.05.2019.

Следовательно, договор уступки от 11.11.2019 между ООО "Интеллект-Аудит" и ООО "Бухгалтерия Инвест" подлежит исключению из доказательств по делу, поскольку сумма 1 017 350 руб. по договору займа N 1 от 11.03.2019 документально не подтверждается.

Соответственно, Соглашение о зачете встречных требований от 24.02.2020, основанное на договоре уступки от 11.11.2019 между ООО "Интеллект-Аудит" и ООО "Бухгалтерия Инвест", также подлежит исключения из доказательства оплаты транспортного средства.

Также, указанные в Соглашении о зачете встречных требований от 24.02.2020 проценты в размере 144 03689 руб. и неустойка в размере 472 050,4 руб., начисленные сторонами на неподтвержденную в суде сумму 1 017 350 руб., суд считает необоснованными, поскольку расчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о неравноценном встречном исполнении обязательств. Также суд признал сделку совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества). Также, покупателем ООО "Бухгалтерия Инвест" не исполнено обязательство по окончательному расчету.

Коллегия судей соглашается с выводами суда. Так, на момент совершения сделки у ООО "ДЖИТРОНИК" имелись просроченные неисполненные обязательства (решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-97709/19, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу N А41-54157/19, Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу N А41-80899/2019). Требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 7 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 постановления от 23.12.2010 N 63, обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемый договор заключен в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а факт неравноценного встречного предоставления по сделке и причинения вреда имущественным правам кредиторов подтвержден надлежащими доказательствами, представленными конкурсным управляющим должника.

Доводы апеллянта о наличии технической ошибки в части назначения платежа признается судом несостоятельной, так как ошибочно перечисленные денежные средства, третьим лицом не возвращались, отзыв платежного поручения заявителем не производился.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции признал договор цессии от 11.11.2019 незаключенным противоречит материалам дела, коллегия учитывает что судом первой инстанции вышеуказанный договор исключен из доказательств в соответствии с главой 7 АПК РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-68406/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бухгалтерия Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров