Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 16АП-5214/18 по делу N А25-846/2018

г. Ессентуки

07 декабря 2022 г.

Дело N А25-846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Мосуралбанк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.07.2022 по делу N А25-846/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Соломонова А.С. к Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку, о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки - платежи на сумму 10 087 726 руб. 13 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Межрегионсоюзэнерго", акционерное общество "ФинЭнергоИвест", акционерное общество "Роскоммунэнерго", акционерное общество "Хакасэнергосбыт", Османов Эльдар Хусейнович, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Вологодская сбытовая компания" (ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450), при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Соломонова А.С. - Плотникова А.Д. (доверенность от 20.01.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 19.11.2019 публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломонов А.С.

Конкурсный управляющий Соломонов А.С. обратился в суд с заявлением к Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку (акционерному обществу) (далее - ответчик, банк, Мосуралбанк, кредитная организация) о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению ответчику денежных средств в размере 319 627 618 руб. 45 коп. В качестве последствий недействительности сделок заявлено требование о взыскании с ответчика в конкурсную массу денежных средств в указанном размере.

В рамках настоящего спора рассматриваются требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей от 28.03.2018 на общую сумму 10 005 310 руб. 09 коп., совершенных в пользу Мосуралбанка в счет исполнения обязательств по договору поручительства от 01.11.2017 N 1169-9/П/П2.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерные общества "Межрегионсоюзэнерго", "ФинЭнергоИнвест", "Роскоммунэнерго", "Хакасэнергосбыт", Османов Эльдар Хусейнович.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий Соломонов А.С. уточнил заявленные требования, просил признать недействительными платежи на сумму 10 087 726 руб. 49 коп. В соответствии статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования приняты судом.

Определением от 19.07.2022 суд признал недействительными сделками - платежи на общую сумму 10 087 726 руб. 13 коп., совершенные банком по договору поручительства N 1169-9/П/П2 от 01.11.2017. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с банка (в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что оспариваемы сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд неверное квалифицировал действие сторон, как притворную сделку и неполное выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Конкурсный управляющий и ООО "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация" направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующегов деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.11.2017 между Мосуралбанком (кредитная организация) и Османовым Э.Х. заключен кредитный договор N 1169-9. По условиям кредитного договора, заемщику (Османову Э.Х.) предоставляется кредит в размере 10 000 000 рублей под 14 % годовых, со сроком возврата заемных денежных средств не позднее 31.10.2018.

Указанный кредитный договор в материалы обообленного спора, не предоставлен. Согласно письма организации, обеспечивающей архивное хранение документации Мосуралбанка, указанный кредитный договор между банком и Османовым Э.Х. на хранение не передавался.

Содержание базовых условий кредитного договора установлено судом на основании анализа сведений, содержащихся в иных письменных доказательствах, представленных в материалы дела.

01.11.2017 между акционерным обществом "Межрегионсоюзэнерго" (далее - АО "Межрегионсоюзэнерго") и кредитной организацией был подписан договор поручительства N 1169-9/П, в соответствии с условиями которого АО "Межрегионсоюзэнерго" приняло на себя обязательство отвечать перед Мосуралбанком по обязательствам Османова Э.Х. возвратить сумму полученного кредита и уплатить проценты по ставке 14% годовых, возникшим из кредитного договора от 01.11.2017 N 1169-9.

В тот же день между АКБ "Мосуралабнк" (АО) и акционерным обществом "ФинЭнергоИнвест" был подписан договор поручительства N 1169-9/П/П1, в соответствии с условиями которого указанное общество приняло на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение АО "Межрегионсоюзэнерго" своих обязательств перед кредитной организацией, возникших из договора поручительства от 01.11.2017 N 1169-9/П, заключенного в обеспечение выполнения обязательств Османова Э.Х., возникших из кредитного договора от 01.11.2017 N 1169-9.

В тот же день аналогичные договоры поручительства были подписаны между кредитной организацией и акционерными обществами "Роскоммунэнерго" (далее - АО "РКЭ") и "Хакасэнергосбыт" (далее - общество ХЭС). В соответствии с условиями договора поручительства N 1169-9/П/П3, АО "РКЭ" приняло на себя обязательство отвечать за АО "ФинЭнергоИнвест" по обязательствам последнего, возникшим из договора поручительства 1169-9/П/П1 перед Мосуралбанком. Аналогичные обязательства приняло на себя общество ХЭС в соответствии с условиями договора поручительства от 01.11.2017 N 1169-9/П/П4.

В тот же день между кредитной организацией и должником был подписан договор поручительства N 1169-9/П/П2, по условиям которого должник принял на себя обязательство отвечать перед кредитной организацией по обязательствам АО "ФинЭнергоИнвест", возникшим из договора поручительства от 01.11.2017 N 1169-9/П/П1.

28.03.2018 кредитная организация, со ссылкой на договор поручительства N 1169-9/П/П2 произвела списание в безакцептном порядке с расчетного счета должника, открытого в Мосуралбанке (номер счета: 40702810710000000008), денежных средств в совокупном размере 10 087 726 руб. 13 коп. на основании четырех банковских транзакций.

Факт списания денежных средств подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками по расчетному счету должника, по ссудному счету, открытому в связи с предоставлением кредита по договору от 01.11.2017 N 1169-9, банковскими ордерами и иными материалами дела.

Посчитав, что сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере 10 087 726 руб. 13 коп. в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 01.11.2017 N 1169-9 обладают признаками недействительности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судами, в рамках дела о банкротстве ПАО "ВСК", неоднократно исследовался вопрос аффилированности, существовавшей между должником и Мосуралбанком на момент совершения оспариваемой сделки.

Каждая из указанных организаций входила в состав единой экономической группы компаний - холдинга "Межрегионсозэнерго" (далее МРСЭН), что неоднократно являлось предметом судебной оценки.

Судами неоднократно исследовалась структура соответствующей группы компаний, были получены выводы о том, что каждая из поименованных выше организаций входила в состав одного холдинга, находившегося под общим управлением высшего менеджмента акционерного общества МРСЭН.

Группа МРСЭН представляла собой единую бизнес-структуру энергосбытовых компаний, являлась горизонтально-интегрированным холдингом, в котором само общество МРСЭН выступало в качестве центра принятия управленческих решений и распределения финансирования, а признанный банкротом Московско-Уральский акционерный коммерческий банк выступал в роли финансового центра холдинга, имея ярко-выраженный кэптивный характер.

Фактически, каждая из компаний группы имела доли участия в уставном капитале иных компаний (при отсутствии иных, "независимых" участников в капитале), в состав единоличных и коллегиальных органов управления обществ входили одни и те же лица, действия каждой из организаций, входивших в холдинг, и всей их совокупности преследовали единые экономические цели.

Так, между должником и АО МРСЭН действовал договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.01.2014, из чего следует, что деятельность должника контролировалась лицами, входившими в высшей менеджмент АО МРСЭН, и была подчинена их воле.

Из содержания сведений, представленных Пенсионным фондом Российской Федерации, Османов Э.Х. получал стабильные доходы от компаний, входящих в состав холдинга МРСЭН как минимум с января 2011 года.

При этом, доходы, получаемые в качестве вознаграждения за труд непосредственно от АО "МРСЭН" имели следующую структуру: 104 610 405 руб. 44 коп. - за 2011 год; 109 314 224 руб. 14 коп. - за 2012 год; 45 212 840 руб. 86 коп. - за 2013 год; 34 421 587 руб. 57 коп. - за 2014 год; 31 290 417 руб. 33 коп. - за 2015 год; 58 250 720 руб. 68 коп. - за 2016 год; 143 780 608 руб. 29 коп. - за 2017 год. Общий размер доходов от АО "МРСЭН", учитываемых при формировании пенсионных накоплений Османова Э.Х., составил за указанный период 526 880 804 руб. 31 коп.

Доходы, получаемые от трудовой деятельности в АО "РКЭ" и ООО "РКБ-Энергия" за период с января 2011 года не имели столь существенного размера.

Согласно сведений о движении денежных средств по расчетному счету Османова Э.Х., открытому в АКБ "Мосуралбанк" (содержится в материалах электронного дела - приложение к возражениям банка, представленным в электронном виде 04.05.2022), по расчетному счету третьего лица совершались следующие доходные операции: - от 23.06.2016 - выплата дивидендов обществом с ограниченной ответственностью "Центр частного права электроэнергетики" - на сумму 42 500 000 руб.; - от 22.07.2016 - выплата дивидендов обществом с ограниченной ответственностью "Центр частного права электроэнергетики" - на сумму 14 000 000 руб.; - от 28.09.2016 - выплата дивидендов обществом с ограниченной ответственностью "Центр частного права электроэнергетики" - на сумму 500 000 руб.

Факт вхождения должника, АО "РКЭ" и общества с ограниченной ответственностью "Центр частного права электроэнергетики" в единую группу компаний установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.06.2020 по делу А25-605-361/2018 и не требует дополнительного доказывания в рамках настоящего обособленного спора (статья 69 АПК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

23.05.2017 Османов получил на свой расчетный счет денежные средства в размере 2 527 050 руб. от Шульгина Ю.В., который являлся руководителем АО "МРСЭН" на протяжении всего периода деятельности группы компаний и являлся фактическим бенефициаром группы.

29.01.2017 Османов Э.Х. получил на свой расчетный счет денежные средства в размере 14 740 000 руб. непосредственно от Мосуралбанка. Соответствующая операция совершена в счет погашения векселя серии МУБ N 0001679, эмитированного кредитной организацией, на основании договора о досрочной оплате векселя от 29.01.2018 N 0290118-ДГ.

За период с 30.09.2015 по 02.11.2017 Османов Э.Х. получал на свой расчетный счет от акционерного общества "Межрегионсоюзэнерго" денежные средства в счет возмещения работнику затрат по уплате процентов по кредиту на приобретение жилого помещения согласно трудового договора.

Общий размер денежных средств, полученных Османовым Э.Х. с соответствующим назначением платежа на основании десяти транзакций, составил 46 965 780 руб.

Начиная с августа 2017 года, по расчетному счету Османова Э.Х. совершались многочисленные операции по внесению денежных средств на расчетный счет и их снятию с расчетного счета на основании доверенности, выданной на имя Зайцевой Н.С., чья аффилированность по отношению к АО "РКЭ", входившему с должником и Мосуралбанком в единую экономическую группу, установлена определением суда от 16.03.2022 по делу А25-605-492/2018. Тем же судебным актом установлено, что Зайцева Н.С. за три месяца 2016 года получила доход от своего участия в обществе с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" в размере, превышающем 102 000 000 руб., то есть, являлась фактическим бенефициаром данного общества, также входящего в холдинговую группу МРСЭН в соответствующий период времени. Размер отдельных разовых расходных и приходных операций, совершенных Зайцевой Н.С. по расчетному счету Османова Э.Х., превышал несколько миллионов рублей.

Таким образом, Османов Э.Х. не только имел доверительные отношения с физическими лицами - бенефициарами холдинга МРСЭН и отдельных компаний, входивших в холдинг, но и сам являлся фактическим бенефициаром группы компаний, получая существенные доходы (в том числе, долю прибыли) от составлявших его компаний (АО "МРСЭН", ООО "Центр частного права электроэнергетики", АКБ "Мосуралбанк"), а также иные имущественные выгоды и компенсации, которые не могут быть доступны обычным сотрудникам коммерческого предприятия, как в силу их существенного размера, так и в силу целевого назначения.

Кроме того, какие-либо разумные экономические мотивы предоставления компаниями холдинга МРСЭН обеспечения выполнения обязательств физического лица, в отношении которого у суда отсутствуют прямые доказательства аффилированности к группе компаний, перед кредитной организацией, также входящей в состав холдинга, а следовательно, для увеличения собственных обязательств компаний на сумму предоставленных поручительств, перед судом не раскрыты.

Сама по себе схема, при которой физическому лицу - бенефициару группы компаний предоставляется кредит в аффилированном банке, обязательства из которого исполняются компаниями, входящими в группу (акционерным обществом "МРСЭН" и должником) также направлена на фактическое установление такому физическому лицу дополнительных выплат (доли прибыли) в обход существующих процедур распределения доли чистой прибыли, что также позволяло не уплачивать установленные законодательством налоги за счет полученных таким образом скрытых дивидендов.

Также согласно представленных в материалы обособленного спора выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника следует, что в течение непродолжительного времени (нескольких рабочих дней) с должника в безакцептом порядке списаны в пользу Мосуралбанка денежные средства в размере, превышающем 310 миллионов рублей в счет исполнения обязательств заемщиков физических лиц, со схожими назначениями платежей и обстоятельствами их совершения.

Сама по себе схема, при которой вовлеченными лицами был искусственно сокращен срок исполнения обязательств по кредитному договору без установленных на то условиями обязательства оснований, и требование о досрочном исполнении обязательств было незамедлительно, в обход предусмотренной условиями договора процедуры, предъявлено к поручителю (должнику) без истребования кредита у основного заемщика, оценивается судом в качестве недобросовестного поведения, преследующего целью изъятие денежных средств энергосбытовой компании в пользу аффилированной кредитной организации, в условиях, когда вся группа МРСЭН испытывала очевидный кризис ликвидности и имелось существенное снижение объема выручки группы в связи с прекращением основной деятельности входящих в ее состав энергосбытовых компаний.

Так, в соответствии с решением Наблюдательного совета Ассоциации "НП Совет рынка" от 23.03.2018 N 7/2018 должник был лишен статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности и исключен из реестра субъектов оптового рынка, в связи с чем приказом Министерства энергетики от 23.03.2018 N 178 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности должника с 01.04.2018 был присвоен территориальной сетевой компании.

Списание денежных средств в значительном размере, осуществлялось 28-29 марта 2018 года, а также 05-06 апреля 2018 года, то есть в условиях, когда лицам, контролирующим деятельность всего холдинга, было очевидно известно о прекращении деятельности должника в качестве гарантирующего поставщика.

Действия сторон, связанные с искусственным изменением срока исполнения обязательств основного заемщика по кредитному договору, могли быть инициированы именно в указанных выше противоправных целях перераспределения значительного объема собственной ликвидности должника в пользу аффилированной кредитной организации, то есть в целях ее докапитализации в нарушение установленных законом процедур и непосредственно после появления информации о прекращении у должника статуса гарантирующего поставщика на территории Вологодской области.

При таких условиях, применение принципа "эстоппель" и связанный с этим отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника означал бы совершение действий в защиту недобросовестных участников экономических отношений, что само по себе недопустимо.

Из анализа выписок по расчетным счетам должника следует, что в пользу Мосуралбанка были перераспределены собственные денежные средства должника, полученные им в качестве выручки от оплаты потребителями электрической энергии и переброшенные на отдельный расчетный счет, с которого и происходили списания денежных средств в пользу ответчика, в том числе, по оспариваемым сделкам.

Кроме того, согласно адресной справки, по состоянию на формально указанную дату составления договора, Шульгин Ю.В. (подписант договора со стороны АО "МРСЭН") находился в федеральном розыске, а полномочия АО "МРСЭН" в качестве управляющей организации должника были прекращены, с 27.10.2017 в сведения Единого государственного реестра юридических лиц внесены сведения о Булгаковой И.А., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени должника, что подтверждается материалами регистрационного дела ПАО "ВСК" (представлены в электронном виде).

Из пояснений Мосуралбанка и представленных доказательств следует, что Османов Э.Х. самостоятельно осуществлял исполнение отдельных обязательств перед банком по кредитному договору, при этом, доказательства обращения к основному заемщику и иным лицам, предоставившим поручительство в обеспечение исполнения обязательств заемщика до момента списания в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета должника, в материалы обособленного спора не представлены.

Банк не мог не знать о фактическом прекращении должником своей основной экономической деятельности на момент совершения спорных платежей, однако очевидно в последующем не предпринял никаких действий, направленных на оспаривание таких сделок в рамках процедуры собственного банкротства и на истребование денежных средств у заемщика по кредитному договору в целях восстановления и собственных прав, и прав сообщества кредиторов ПАО "ВСК", что также свидетельствует о недобросовестности поведения Мосуралбанка.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности управляющим совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление о признании сделки недействительной может быть подано внешним управляющим или конкурсным управляющим должника. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом, но не ранее открытия в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.

Решение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего принято судом 12.11.2019, последним днем срока исковой давности для целей предъявления требований о признании недействительными сделок должника, является 11.11.2020. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением к ответчику 11.11.2020, таким образом, срок не пропущен.

Доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим должника документация ПАО "ВСК" была получена именно 12.11.2019, что свидетельствовало бы об истечении срока исковой давности 11.11.2020, со стороны банка не представлено,.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.07.2022 по делу N А25-846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Московско-Уральского акционерного коммерческого банка в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова