Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 12АП-10372/22 по делу N А12-8206/2009

г. Саратов

28 декабря 2022 г.

Дело N А12-8206/09

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пименова Павла Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2022 года по делу N А12-8206/2009 (судья Толмачева О.А.)

по заявлению публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" на действия арбитражного управляющего Пименова Павла Владимировича, выразившиеся в несвоевременном предъявлении исполнительного документа

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132, 400007, Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 110),

при участии в судебном заседании представителя Пименова Павла Владимировича - Ивановой А.В., действующей на основании доверенности от 07.07.2022; представителя публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" - Донцовой Е.С., действующей на основании доверенности 01.01.2022 N 15-22,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012 закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее также - должник, ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь") признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего Лысова Е.Н.

Определением суда от 24.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Тарасов А.Н. Определением суда от 27.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Пименов П.В.

Определением суда от 20.10.2016 Пименов П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" отстранен.

Определением суда от 07.08.2017 конкурсным управляющим утвержден Слепов С.И.

Определением суда от 28.05.2018 Слепов С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", конкурсным управляющим утвержден Любименко А.Н.

Определением суда от 19.03.2019 Любименко А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", конкурсным управляющим утверждена Горева Ольга Евгеньевна.

Определением суда от 17.01.2020 (резолютивная часть) арбитражный управляющий Горева О.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".

Определением суда от 29.05.2020 конкурсным управляющим ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" утвержден Каляпин Иван Федорович.

Определением суда от 29.03.2022 Каляпин И.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Харченко С.В.

27.06.2022 ЗАО "Агроинтердельта" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19.09.2016.

Определением суда от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 в удовлетворении жалобы ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" Пименова П.В., выразившихся в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию АО "АЛЬФА-Банк" в лице операционного офиса "Волгоградский" в г.Волгограде Филиала "Ростовский" денежных средств в пользу ЗАО "ТД М3 "Красный Октябрь", в несвоевременном предъявлении исполнительного документа в пользу кредитора ПАО "МРСК Юга" к расчетному счету должника, повлекшее возможность предъявления кредитором ЗАО "ТД М3 "Красный Октябрь" исполнительного листа к расчетному счету должника по оплате задолженности, подлежащей удовлетворению после требований ПАО "МРСК Юга" было отказано.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2022 заявление ЗАО "Агроинтердельта" о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2016 отменено. Назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы на бездействие арбитражного управляющего Пименова П.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2022 жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Пименова П.В., выразившиеся в несвоевременном предъявлении исполнительного документа в пользу кредитора ПАО "МРСК Юга" к расчетному счету должника ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", повлекшие возможность предъявления кредитором ЗАО "ТД М3 "Красный Октябрь" исполнительного листа к расчетному счету должника по оплате задолженности, подлежащей удовлетворению после требований ПАО "МРСК Юга". В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Пименов П.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2022 в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Пименова П.В., принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме. Иные лица против рассмотрения апелляционной жалобы в обжалуемой части не возражали.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что смена основного счета должника была вызвана невозможностью осуществления операций по имеющемуся счету должника в филиале ОАО "Газпромбанк" в г. Волгограде; сведения о реквизитах нового счета Пименов П.В. узнал лишь 03.07.2014, прибыв из г. Москвы в г. Волгоград; арбитражный управляющий Пименов П.В. своевременно обратился в банк для исполнения текущих требований кредиторов, относящихся к одной очереди в порядке календарной очередности; реквизиты нового счета Пименов П.В. до 03.07.2014 лично не получал и никому не передавал, приоритета при списании денежных средств Пименов П.В. лично не предоставлял, поскольку это не входит в его полномочия, а находится в компетенции банковской организации и кредиторов. Кроме того, по мнению Пименова П.В., судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документации. Судом не учтено, что в конкурсной массе должника имеется имущество, после реализации которого, возможно погашение требований кредиторов по текущим платежам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы было отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "Россети Юг" о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Пименова П.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2022 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 и ст. 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также тот факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2014 в операционном офисе "Волгоградский" в г.Волгоград филиала "Ростовский" ОАО "Альфа-Банк" открыт основной счет должника N 40702810026010002350.

03.07.2014 конкурсный управляющий посредством публикации сообщения N 3128584 об открытии счета (изменению реквизитов) на ЕФРСБ уведомил всех кредиторов о необходимости предъявлять свои требования, в том числе по исполнительным документам, на указанный в сообщении счет.

В этот же день 03.07.2014 конкурсный управляющий предъявил в банк платежное поручение N 704 на сумму 523 439 287,78 руб. в пользу филиала ОАО "МРСК Юга" -"Волгоградэнерго", в пользу ЗАО "Торговый Дом Металлургический завод "Красный октябрь" платежное поручение N 734 на сумму 731 088 844,05 руб. предъявил в банк 09.07.2014.

На момент закрытия счета ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" в филиале "Газпромбанк" (ОАО) в г. Волгоград 02.07.2014 требования ОАО "МРСК Юга" уже находились в очереди неисполненных в срок распоряжений в этом банке и были первоочередными к удовлетворению. Требования ЗАО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" на момент закрытия данного счета предъявлены не были.

Между тем, 02.07.2014 ЗАО "Торговый Дом Металлургический завод "Красный Октябрь" самостоятельно до официального опубликования на сайте ЕФРСБ сообщения о смене счета, на основании заявления и исполнительного листа серии АС N 000302479 о взыскании с ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" в пользу ЗАО "Торговый Дом Металлургический завод "Красный Октябрь" выставил в Банк инкассовое поручение N 751 на сумму 138 276 247,99 руб.

Таким образом, после открытия нового счета в филиале "Ростовский" ОАО "Альфа-Банк" очередность удовлетворения требований текущих кредиторов должника искусственно изменилась и требования ЗАО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" были необоснованно учтены в картотеке ранее требований ОАО "МРСК Юга". Указанные обстоятельства установлены определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2015 от 19.09.2016 по делу N А12-8206/2009.

Текущие требования ОАО "МРСК Юга" поступили к основному (первоначальному) расчетному счету должника ранее текущих требований ЗАО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" и в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве должны были удовлетворяться ранее требований ЗАО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь".

То обстоятельство, что расчетный счет должника был изменен конкурсным управляющим, не должно было влечь искусственного изменения очередности удовлетворения текущих требований кредитора - ОАО "МРСК Юга".

Более того, исходя из даты возникновения обязательств, требования ОАО "МРСК Юга" по текущим платежам третьей очереди в сумме 523 435 787,78 руб. к должнику имеют первоочередную календарную очередность в сравнении с требованиями ЗАО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь".

Кроме того, судом учтено, что согласно приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12.05.2021 по делу N 1-2/2021, установлены "группа лиц и конечный бенефициар группы Герасименко Д.П.", именуемый в приговоре "Лицом", совершивших организацию хищения имущества ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" путем разработанной преступной схемы. Приговором установлено, что открытие расчетного счета в АО "Альф-Банк" являлось продолжением реализации преступного умысла "лица" согласно разработанной им преступной схеме, направленного на установление полного контроля над процедурой банкротства ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" с использованием подконтрольного "лицу" конкурсного управляющего Пименова П.В., осведомленного о преступных намерениях лица, в целях хищения имущества ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" и его освобождения от притязаний конкурсных кредиторов, что повлекло причинение последним имущественного вреда.

Исходя из приговора, 01.07.2014 Пименов П.В., злоупотребляя полномочиями конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", действуя в интересах "Лица", с целью перечисления денежных средств, полученных ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" за продажу имущества, реализованного в результате проведения торгов в форме публичного предложения, в адрес подконтрольной Лицу организации, открыл на имя ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в АО "Альфа-Банк" новый расчетный счет N 407028100260010002350, реквизиты которого до официального опубликования передал Лицу для получения подконтрольным ему юридическим лицом ЗАО "ТД "Металлургический завод "Красный Октябрь" преимущественного права перед другими кредиторами на получение денежных средств в порядке календарной очерёдности по текущим платежам.

02.07.2017 Зацепин С.В., являясь генеральным директором ЗАО "ТД "М3 "Красный Октябрь", обладая указанной информацией о новом расчетном счете ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", направил в АО "Альфа-Банк" исполнительные листы на взыскание с ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" сумм задолженностей в пользу ЗАО "ТД "М3 "Красный Октябрь".

Злоупотребляя своими служебными полномочиями конкурсный управляющий ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" Пименов П.В. официально уведомил других кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" об открытии нового расчетного счета лишь 03.07.2014.

В результате чего, денежные средства, поступившие от продажи акций с расчетного счета ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" были переведены на счет подконтрольной организации ЗАО "ТД "Металлургический завод "Красный Октябрь".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что формально создавая видимость своевременных действий по уведомлению всех кредиторов об открытии нового счета и направляя в день официального опубликования в банк платежное поручение N 704 на сумму 523 439 287,78 руб. в пользу филиала ОАО "МРСК Юга" - Волгоградэнерго, арбитражный управляющий Пименов П.В. обеспечил условия, при которых ЗАО "ТД "МЗ "Красный Октябрь" самостоятельно предъявил инкассовое поручение в ОАО "Альфа-Банк", что впоследствии привело к нарушению прав ОАО "МРСК Юга" - Волгоградэнерго на преимущественное удовлетворение своих требований.

Таким образом, учитывая обстоятельства сговора конкурсного управляющего Пименова П.В., установленные вступившим в законную силу 25.03.2022 приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по делу N 1-2/2021 от 12.05.2021, и последующие действия арбитражного управляющего, направленные на передачу сведений об открытии нового счета конкурсного производства третьим лицам до официального опубликования об этом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором суда, опровергаются доводы апелляционной жалобы о том, что реквизиты нового счета Пименов П.В. до 03.07.2014 лично не получал и никому не передавал.

Как следует из приговора, а также из апелляционного определения Волгоградского областного суда от 25.03.2022, вынесенного по результатам обжалования указанного приговора, суды пришли к выводу, что утверждение Пименова П.В. о том, что им не передавались сведения кому-либо об открытии счета ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в ОАО "Альфа-Банк" являются несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными по делу материалами дела, из которых установлены обстоятельства по открытию вышеуказанного счета, а также установлены обстоятельства по представлению ЗАО "ТД "ВМЗ "Красный Октябрь" в ОАО "Альфа-Банк" до официального опубликования данных о новом расчетном счете предприятия-должника в указанной кредитной организации исполнительных документов и по перечислению денежных средств, полученных от продажи имущества ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" на расчетный счет ЗАО "ТД "ВМЗ "Красный Октябрь".

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что факт прибытия арбитражного управляющего Пименова П.В. из г. Москвы в г. Волгоград только 03.07.2014 не исключает возможности передачи сведений о новом счете в адрес ЗАО "ТД "М3 "Красный Октябрь", открытом 01.07.2014. Передача сведений не предполагает обязательного присутствия в определенном месте, в настоящее время передача информации возможна посредством телефонной, факсимильной, телеграфной связи, посредством сети "Интернет", в том числе, электронной почты и с использованием различных мессенджеров. Приговором суда установлен факт такой передачи сведений Пименовым П.В. заинтересованному лицу в нарушение прав независимых кредиторов, при этом посредством какого именно вида связи осуществлялась передача данных, правового значения не имеет.

Таким образом, при смене основного счета должника, конкурсный управляющий Пименов П.В. не предъявил своевременно платежные поручения в банк для исполнения требований ОАО "МРСК Юга" после смены основного счета, не обеспечил контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве при распоряжении им счетами должника, не принял меры и не обеспечил первоочередные оплаты текущих платежей ОАО "МРСК Юга" как кредитора по текущим платежам третьей очереди в размере 523 435 787,78 руб. преимущественно перед требованиями ЗАО "ТД МЗ "Красный Октябрь", что привело к нарушению прав ОАО "МРСК Юга".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает его безусловного удовлетворения.

Аналогичное ходатайство было заявлено и в суде апелляционной инстанции и было также отклонено апелляционным судом. При этом апелляционным судом учитывалось, что запрашиваемые сведения касаются обстоятельств, связанных с передачей информации об открытии расчетного счета иным лицам, что повлекло нарушение прав кредитора ОАО "МРСК Юга", однако данные обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12.05.2021 по делу N 1-2/2021, имеющим преюдициальное значение.

Ссылка апеллянта на тот факт, что в конкурсной массе должника имеется имущество, после реализации которого, возможно погашение требований кредиторов по текущим платежам, не имеет правового значения, поскольку в настоящий момент рассматривается жалоба на действия арбитражного управляющего, а не заявление о взыскании с него убытков. Управляющим была нарушена очередность погашения текущих требований кредиторов, что повлекло нарушение прав текущего кредитора.

Пименов П.В. при выполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь" действовал недобросовестно, исполнял ненадлежащим образом возложенные на него обязанности, следствием чего явилось нарушение прав кредиторов должника, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12.05.2021 по делу N 1-2/2021.

Иных каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции в обжалуемой части принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм процессуального права. Апелляционную жалобу Пименова П.В. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2022 года по делу N А12-8206/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Романова