Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-77830/22 по делу N А40-56915/2015

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-56915/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лейченковой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-56915/15, об отказе Лейченковой Т.А. в удовлетворении заявления о признании не соответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего Облакова С.А., выразившихся в непринятии действий для государственной регистрации прав собственности ООО "Арвида" на восемь нежилых помещений с кадастровыми номерами: 50:22:0020101:10499, 50:22:0020101:10500, 50:22:0020101:10501, 50:22:0020101:10502, 50:22:0020101:10503, 50:22:0020101:10504, 50:22:0020101:10505, 50:22:0020101:10506 общей площадью 1 106, 6 кв.м., расположенных по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, п. Октябрьский, мкр. Западный, ул. Школьная, д.1, к.2. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРВИДА"

при участии в судебном заседании: Лейченкова Т.А. - лично; Куркина И.В. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-56915/15 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АРВИДА" (ОГРН 1037739138073 ИНН 7703243264) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Облаков Сергей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 30.03.2022 поступила жалоба Лейченковой Т.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просит (с учетом принятого уточнения 14.07.2022): признать не соответствующим законодательству действия (бездействие) конкурсного управляющего Облакова С.А. выразившееся в непринятии мер по регистрации прав собственности должника ООО "Арвида" на восемь нежилых помещений: 50:22:0020101:10499, 50:22:0020101:10500, 50:22:0020101:10501, 50:22:0020101:10502, 50:22:0020101:10503, 50:22:0020101:10504, 50:22:0020101:10505, 50:22:0020101:10506, общей площадью 1 106, 6 кв.м., расположенных по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, п. Октябрьский, мкр. Западный, ул. Школьная, д.1, к.2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 отказано Лейченковой Т.А. в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лейченкова Т.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, приять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апеллянт настаивал на удовлетворении жалобы.

Куркина И.В. в судебном заседании поддержала позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 60 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора.

Отказывая в удовлетворении требований и отклоняя довод заявителя о бездействии конкурсного управляющего в части регистрации прав собственности на нежилые помещения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения конкурсным управляющим обжалуемыми действиями прав, законных интересов или причинение убытков должнику или иным лица, участвующим в деле.

При этом, судом приняты во внимания объяснения конкурсного управляющего о том, что оплата государственной пошлины за регистрацию прав была невозможна ввиду наложенного определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 запрета на произведение расчетов.

Также из материалов банкротного дела следует, что в отношении указанных объектов имелся обособленный спор по заявлению Борисовой В.В.

При этом, по состоянию на 30 сентября 2022 года управляющим проводятся мероприятия по регистрации права собственности на перечисленные в заявлении кредитора нежилые помещения, в том числе, оплачена государственная и поданы документы на регистрацию.

Согласно выпискам из ОГРН, по состоянию на 03 октября 2022 года, права собственности на указанные помещения ни за кем не зарегистрированы.

Также, судом первой инстанции учтено, что требование Лейченковой Т.А. погашено, в связи с чем, ее права конкурсным управляющим не могут быть нарушены вменяемыми действиями.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по существу правильного судебного акта, поскольку отсутствуют доказательств того, что действиями управляющего причинен вред кредиторам и должнику.

К тому же, в связи с тем, что требование Лейченковой Т.А. погашено в сентябре 2022 года, негативных последствий для кредитора не наступило.

Ссылка апеллянта на наличие судебного акта в отношении иных помещении и оформление управляющим на них права собственности, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку к предмету спора не относятся.

Наличие негативных последствий для кредитора в связи с периодом мероприятий по регистрации объектов недвижимости, материалы спора не содержат.

Таким образом, не доказана совокупность обстоятельств, установленных ст. 60 Закона о банкротстве для признания бездействий управляющего незаконными.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-56915/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лейченковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров