Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-78680/22 по делу N А40-56915/2015

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-56915/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куркиной Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-56915/15, об отказе Куркиной И.В. в удовлетворении заявления о признании не соответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего Облакова С.А., выразившиеся в непринятии определенных Законом мер для истребования у должника бухгалтерских и иных документов; о признании не соответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего Облакова С.А., выразившихся в непроведении инвентаризации имущества должника; о признании не соответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего Облакова С.А., выразившихся в непринятии действий для государственной регистрации прав собственности ООО "Арвида" на восемь нежилых помещений с КН 50:22:0020101:10499, КН 50:22:0020101:10500, КН 50:22:0020101:10501, КН 50:22:0020101:10502, КН 50:22:0020101:10503, КН 50:22:0020101:10504, КН 50:22:0020101:10505, КН 50:22:0020101:10506 общей площадью 1 106, 6 кв.м., расположенных по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, п. Октябрьский, мкр. Западный, ул. Школьная, д.1, к.2. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРВИДА",

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-56915/15-175-304Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АРВИДА" (ОГРН 1037739138073 ИНН 7703243264) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Облаков Сергей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 03.06.2022, согласно штампу канцелярии поступила жалоба Куркиной И.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего, согласно которой она просит: признать не соответствующему закону действия (бездействие) конкурсного управляющего Облакова С.А., выразившиеся в непринятии определенных Законом мер для истребования у должника бухгалтерских и иных документов; признать не соответствующему закону действия (бездействие) конкурсного управляющего Облакова С.А., выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника; признать не соответствующему закону действия (бездействие) конкурсного управляющего Облакова С.А., выразившиеся в непринятии действий для государственной регистрации прав собственности ООО "Арвида" на восемь нежилых помещений с КН 50:22:0020101:10499, КН 50:22:0020101:10500, КН 50:22:0020101:10501, КН 50:22:0020101:10502, КН 50:22:0020101:10503, КН 50:22:0020101:10504, КН 50:22:0020101:10505, КН 50:22:0020101:10506 общей площадью 1 106, 6 кв.м., расположенных по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, п. Октябрьский, мкр. Западный, ул. Школьная, д.1, к.2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 отказано Куркиной И.В. в удовлетворении заявления в удовлетворении заявления в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 60 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора.

Отказывая в удовлетворении требований и отклоняя довод заявителя о бездействии конкурсного управляющего в части регистрации прав собственности на нежилые помещения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения конкурсным управляющим обжалуемыми действиями прав, законных интересов или причинение убытков должнику или иным лица, участвующим в деле.

При этом, судом приняты во внимания объяснения конкурсного управляющего о том, что оплата государственной пошлины за регистрацию прав была невозможна ввиду наложенного определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 запрета на произведение расчетов.

Также из материалов банкротного дела следует, что в отношении указанных объектов имелся обособленный спор по заявлению Борисовой В.В.

При этом, по состоянию на 30 сентября 2022 года управляющим проводятся мероприятия по регистрации права собственности на перечисленные в заявлении кредитора нежилые помещения, в том числе, оплачена государственная и поданы документы на регистрацию.

Согласно выпискам из ОГРН, по состоянию на 03 октября 2022 года, права собственности на указанные помещения ни за кем не зарегистрированы.

Также в своей жалобе заявитель ссылается на непринятие конкурсным управляющим мер по истребованию имущества, отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств нарушения арбитражным управляющим обжалуемыми действиями прав, законных интересов или причинение убытков должнику или иным лица, участвующим в деле.

При этом, арбитражный управляющий принимал меры по истребованию документов у должника, что и установлено вступившим в законную силу Определением суда по настоящему делу. Этот вывод подтверждается так же Определением от 16 июня 2017 года, вынесенным по жалобе Лейченковой Т.А., Фаляева А.А., Ханиной А.В., Корнеевой А.В. по настоящему делу, а именно, абз. 4 стр. 5: "Судом установлено, что бухгалтерская и иная документация в полном объеме конкурсному управляющему переданы не были. Конкурсным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника, согласно отчету, конкурсным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества должника.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку материалами банкротного дела подтверждено проведение мероприятий по инвентаризации имущества, а равно его розыску. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Исходя из вышеуказанного, довод апеллянта о непринятии мер по истребованию у должника бухгалтерских и иных документов не соответствует действительности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, не доказана совокупность обстоятельств, установленных ст. 60 Закона о банкротстве для признания бездействий управляющего незаконными.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-56915/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куркиной Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров