Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 13АП-39134/22 по делу N А56-2437/2022

г. Санкт-Петербург

10 января 2023 г.

Дело N А56-2437/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от Пузанкова М.С. - представитель Курченков А.В. (по доверенности от 11.11.2020, посредством онлайн-связи),

от Попова А.А. - представитель Коротков В.В. (по доверенности от 30.09.2020, посредством онлайн-связи),

от Глухих И.А. - представитель Романова Т.Н. (по доверенности от 07.06.2022, посредством онлайн-связи),

от Романова П.В. - представитель Хохлов В.Н. (по доверенности от 28.05.2022, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39134/2022) Романова Павла Викторовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу N А56-2437/2022/тр.5 (судья Сергеева О.Н.), принятое по заявлению Романова Павла Викторовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Пузанкова Максима Сергеевича

о признании требований необоснованными и об отказе во включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Гайфулин Рамиль Нурович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Пузанкова Максима Сергеевича (ИНН 781424594303, место жительства: 197375, г.Санкт-Петербург, ул. Главная, д. 31, корп. 2, литер А, кв. 61) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лепин Максим Константинович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98(7299) от 04.06.2022.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Романова Павла Викторовича поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 150 820 767 руб. 12 коп., в том числе: 23 000 000 руб. основного долга, 19 720 767 руб. 12 коп. процентов и 108 100 000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 заявление Романова Павла Викторовича о включении требования в размере 150 820 767 руб. 12 коп. в реестр кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Пузанкова Максима Сергеевича признано необоснованным, Романову Павлу Викторовичу отказано в удовлетворении заявления о включении требования в заявленном размере в реестр кредиторов должника Пузанкова Максима Сергеевича.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, Романов П.В. обратился с апелляционной жалобой на определение от 01.11.2022, в которой просит обжалуемое определение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, из судебного акта не следует, какими именно доказательствами и обстоятельствами суд руководствовался при принятии решения о том, что действия Романова П.В. и Пузанкова М.С. направлены на создание искусственной кредиторской задолженности с противоправной целью. Романов П.В указывает, что основными требованиями, которые предъявлены ко включению в реестр требований кредиторов Должника, являются именно требования по невыплате или несвоевременной выплате займов, при этом одни из кредиторов успели обратиться в суд в обще-исковом порядке для принудительного взыскания задолженности до момента возбуждения в отношении Должника процедуры несостоятельности, а другие предъявили свои требования непосредственно в рамках дела о банкротстве Должника. По каким мотивам и критериям суд оценивал действия лиц, предоставлявших заем в судебных актах не указано, таким образом, по мнению подателя жалобы, недопустимо делать выводы о том, что действия одних кредиторов, предоставивших денежные средства направлены на получение прибыли, а других на создание искусственной задолженности исключительно по принципу обращения в обще-исковом порядке. Такой подход к оценке доказательств свидетельствует о формальном подходе к оценке доказательств и рассмотрению дела в принципе.

Финансовый управляющий и конкурсный кредитор Попов А.А. направили в суд отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители конкурсного кредитора Глухих И.А. и должника против приобщения отзыва финансового управляющего к материалам дела возражали, пояснили, что не получали указанный документ и с ним не знакомы, против приобщения отзыва Попова А.А. возражений не заявлено.

В приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанный документ поступил в апелляционный суд в выходной день 07.01.2023, зарегистрирован канцелярией суда в день судебного заседания - 09.01.2023, представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ. Документы заблаговременно надлежащим образом не раскрыты перед лицами, участвующими в споре, в связи с чем суд отказывает в приобщении по части 5 статьи 159 АПК РФ.

Поскольку вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату представившему их лицу на бумажном носителе.

Представитель Романова П.В. по существу доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Попова А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители должника и кредитора Глухих И.А. высказали позиции по апелляционной жалобе.

Иные лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако не явились в судебное заседание и не направили в суд своих представителей, возражений не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статьи 156 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сведения о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закона о банкротстве (статьи 213.1 - 213.32). В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64, статей 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения, убедиться в достоверности доказательств, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда. Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику. В силу изложенного, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов Пузанкова М.С. Романов П.В. указал, что между Пузанковым М.С. (Заемщик) и Романовым П.В. (Займодавец) 29.10.2018 заключен договор займа (далее - Договор займа), согласно которому Займодавец передал Заемщику сумму займа, в размере 23 000 000,00 рублей, а Заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты в срок до 29.10.2019. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 29.10.2018, подписанной Пузанковым М.С.

Согласно п. 1.2. Договора займа размер процентов за пользование суммой займа составляет 24% годовых от суммы займа. Согласно п. 3.1 Договора займа в случае просрочки возврата суммы займа или ее части Заемщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, но не возвращенную в срок сумму по согласованной сторонами ставке 0,5% в день.

Заявитель начислил должнику проценты за пользование суммой займа в период с 29.10.2018 по 25.05.2022 в размере 19 720 767 руб. 12 коп., пени за просрочку возврата суммы займа за период с 29.10.2019 по 25.05.2022 в размере 108 100 000 руб.

В связи с неисполнением должником обязательств по Договору займа, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Пузанкова М.С. 150 820 767 руб. 12 коп., в том числе: 23 000 000 руб. основного долга, 19 720 767 руб. 12 коп. процентов и 108 100 000 руб. неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав финансовое положение кредитора по имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают факт нахождения у Романова П.В. по состоянию на 29.10.2018 23 000 000 руб. для выдачи займа, установив также отсутствие в материалах дела сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, сведений об отражении полученных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. Кроме того, оценив доход должника за 2019-2021 гг. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности выдачи займа, посчитав, что действия заявителя и должника направлены на создание искусственной кредиторской задолженности с целью нарушения прав добросовестных кредиторов.

Оценив законность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации. Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

Договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств. Таким образом, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным условием заключения договора займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Оценивая реальность заемных отношений, следует исходить из того, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику денег или других вещей, и в подтверждение такого договора согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или количества вещей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. В подтверждение передачи денежных средств кредитором представлена копия расписки заемщика от 29.10.2018.

Учитывая, что факт передачи наличных денежных средств подтвержден распиской, арбитражный суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, исследовав наличие у Романова П.В. финансовой возможности предоставить Пузанкову М.С. денежные средства по Договору займа 29.10.2018 в размере 23 000 000,00 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Романов П.В. представил суду налоговые декларации по УСН, согласно которым за 2017 выручка составила 4 345 673,00 рубля, за 2018 - 9 039 800,00 руб. Из представленной банковской выписки заявителя за период с 01.01.2018 по 01.01.2019 следует, что по состоянию на дату выдачи займа (29.10.2018) остаток по его счету составлял 374 524,32 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными кредитором доказательствами факт нахождения у Романова П.В. по состоянию на 29.10.2018 23 000 000 руб. для выдачи займа не подтвержден.

Кроме того, учитывая, что условиями Договора займа предусмотрен срок возврата денежных средств до 29.10.2019, судом первой инстанции проанализирован доход должника за 2019-2021 гг., который за 2019 год составлял в среднем 47 332,54 руб. в месяц, за 2020 год - 111 132,41 руб. в месяц, за 2021 - 7 530,81 руб. в месяц, сделав обоснованный вывод о том, что выдача займа на значительную сумму должнику была для кредитора экономически нецелесообразна, разумные экономические мотивы предоставления займа сторонами не раскрыты.

В материалах дела также отсутствуют доказательства снятия кредитором наличных денежных средств непосредственно перед выдачей займа, равно как и возможности их аккумулирования в предшествующие периоды иным способом в наличной форме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия достаточного дохода у кредитора для выдачи займа в заявленном размере.

Кроме того, кредитором не раскрыты цели, необходимость и целесообразность выдачи спорного займа наличными на столь крупную денежную сумму, в условиях отсутствия обеспечения обязательств залогом или поручительством, отсутствие у должника (учитывая размер его дохода) возможности произвести возврат займа в обусловленный договором срок, что не может отвечать признаку разумного поведения со стороны кредитора, равно как и не предъявление кредитором требования к должнику о возврате заемных денежных средств до момента обращения в суд 01.07.2022.

Подобное поведение кредитора и должника, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии у должника и Романова П.В. признаков фактической аффилированности, поскольку демонстрируемое ими поведение очевидно существенным образом отклоняется от поведения обычных (незаинтересованных) участников гражданского оборота и, безусловно, такие отношения характерны исключительно для аффилированных друг с другом лиц, поскольку не несут какого-либо экономического смысла, противоречат существу гражданско-правовых отношений по предоставлению денежных средств в заем в виде получения в том или ином виде материальной выгоды.

Допущение оформления сделки на таких условиях подтверждает наличие неоформленных, но очевидно доверительных, дружеских, возможно партнерских связей и отношений Романова П.В. с должником.

Таким образом, с учетом наличия между должником и кредитором фактической аффилированности, в данном случае подлежит применению позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, в частности, следует учитывать, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Предоставление займа на указанных выше условиях противоречит обычным условиям гражданского оборота, влечет необоснованное каким-либо интересом отвлечение средств из оборота займодавца, при этом, суд полагает необходимым отметить, что при активном совершении Романовым П.В. безналичных операций по открытому на его имя счету в ПАО Сбербанк, не обоснована ни в коей мере передача должнику в займы крупной суммы наличных средств одновременно исключающая объективное доказывание факта займа.

Сведения о дальнейшем движении денежных средств, полученных Пузанковым М.С. от Романова П.В. в качестве займа по договору, а также об их использовании, трате, аккумулировании в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют сведения, подтверждающие отражение полученных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, на что верно указано судом первой инстанции, при этом доводы должника о том, что на заемные средства от Романова П.В. в сумме 14 500 000 руб. последний приобрел векселя в ПАО "Сбербанк" обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку общая стоимость векселей не соотносится с общей суммой заемных средств (23 000 000 руб.), при том, что доказательства использования остальных средств в материалы дела не представлены, в связи с чем, установить факт приобретения векселей за счет указанных заемных средств не представляется возможным.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных, не требующих дополнительной проверки, документов, подтверждающих заключение договора займа, равно как и наличие у кредитора финансовой возможности предоставления займа. По мнению суда апелляционной инстанции, сложившиеся фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника и кредитора намерения создать не гражданско-правовые отношения по выдаче и последующему возврату займа, а о наличии иной цели.

В данном случае, с учетом фактических обстоятельств дела, такой целью суд полагает противоправную цель создания подконтрольной задолженности в деле о банкротстве с целью оказания влияния на ход процедуры, а также направление средств из конкурсной массы на погашение искусственно созданной задолженности аффилированного кредитора в ущерб требованиям независимых кредиторов (в случае недостаточности имущества для погашения всех требований).

При наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, суд отказывает в защите нарушенного права, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования необоснованными и отказал Романову П.В. в их удовлетворении.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При этом ссылка Романова П.В. на наличие иных требований, вытекающих из договоров займа и подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, которые включены в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу N А56-2437/2022/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Павла Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова