Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-1092/23 по делу N А40-119763/2010

Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-119763/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу CYRUS GROUP LTD на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-119763/10, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Международный промышленный Банк",

о продлении конкурсного производства;

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - Бабаева А.С. по дов. от 09.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 должник ЗАО "Международный Промышленный Банк" (ИНН 7710409880, ОГРН 1027739543798) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Международный Промышленный Банк" продлен до 07.12.2022, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства. Конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным определением, Сyrus Group LTD обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, отказать в продлении процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о продлении срока конкурсного производства, в обоснование которого заявитель указал на неоконченное формирование конкурсной массы должника, в частности не закончены мероприятия по взысканию задолженности в рамках привлечения лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, в том числе по принудительному взысканию задолженности в рамках исполнительных производств.

Как указал конкурсный управляющий, в целях дальнейшего формирования конкурсной массы банка и проведения расчетов с кредиторами в предстоящий период конкурсному управляющему необходимо провести следующие мероприятия:

- взыскание задолженности в судебном порядке и в рамках сопровождения исполнительных производств, а также осуществление контроля за ходом процедур банкротства в отношении должников банка.

- взыскание задолженности с контролировавших Банк лиц Диденко А.А., Злобина А.С., Илларионовой М.Е. и Пугачева С.В., в том числе по приведению в исполнение определения российского суда в иностранных юрисдикциях, а также по обращению взыскания на активы Пугачева С.В. по месту их нахождения

В судебном заседании 08.12.2022 конкурсный управляющий поддержал заявленное ранее ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Суд пришел к выводу о необходимости продлить процедуру конкурсного производства, полагая, что мероприятия конкурсного производства реализованы не в полной мере.

Действия суда соответствуют положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В указанном пункте даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления).

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего.

Законом о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

В ходатайстве конкурсного управляющего перечислены мероприятия, которые были выполнены и выполняются конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

В частности, в обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий указал на проведение мероприятий по взысканию задолженности с контролировавших Банк лиц Диденко А.А., Злобина А.С., Илларионовой М.Е. и Пугачева С.В. в рамках привлечения к субсидиарной ответственности на общую сумму 75 642 466 тыс. руб., в том числе по приведению в исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 в иностранных юрисдикциях, а также по обращению взыскания на активы Пугачева С.В. по месту их нахождения.

Данный судебный акт признан и приведен в исполнение на территории Англии и Уэльса, а также на Каймановых островах. В поддержку исполнения данного судебного акта наложены обеспечительные меры в отношении активов контролирующего Банк лица Пугачева С.В. в Великобритании, Франции, Люксембурге и на Каймановых островах.

Высокий Суд Правосудия Англии и Уэльса (далее - Высокий Суд) 11.10.2017 вынес решение об удовлетворении требований конкурсного управляющего по результатам рассмотрения "трастового иска". Высокий Суд установил, что дискреционные трасты Пугачева С.В. являются притворными, а на активы, переданные в эти трасты, может быть обращено взыскание как на собственное имущество Пугачева С.В.

Высокий Суд 30.01.2018 принял решение, на основании которого конкурсный управляющий может реализовать трастовые активы Пугачева С.В. для пополнения конкурсной массы Банка в интересах кредиторов.

В рамках судебных разбирательств обращено взыскание и реализовано в интересах Банка недвижимое имущество в Великобритании Лоуэр Венн Фарм (Lower Venn Farm), Олд Баттерси Хаус (Old Battersea House) и Глиб Плейс (Glebe Place), а также яхта "DB9" на Каймановых островах, ранее принадлежавшие Пугачеву С.В.

В настоящий момент основная работа по взысканию активов Пугачева С.В. сосредоточена во Франции, где продолжается ряд судебных процессов по признанию и приведению в исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 с целью обращения взыскания на активы Пугачева С.В., расположенные во Франции.

Также во Франции ведется судебная работа в части признания Пугачева С.В. собственником объектов недвижимого имущества, принадлежащих подконтрольным Пугачеву С.В. компаниям.

В подтверждение продолжающихся судебных процессов в интересах банка и его кредиторов по приведению в исполнение в иностранных юрисдикциях определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015, а также мероприятий по обращению взыскания на имущество Пугачева С.В. конкурсным управляющим представлены следующие документы:

1. Нотариально заверенный перевод выписки по делу N 20/01565 по заявлению Банка и Агентства против Пугачева С.В. о признании и приведении в исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 на территории Франции.

Из выписки следует, что рассмотрение требований Банка и Агентства о приведении в исполнение российского судебного акта против Пугачева С.В. отложено на 05.12.2022.

2. Нотариально заверенный перевод выписки по делу N 20/03868 по заявлению Банка и Агентства против Пугачева С.В., группы компаний Villacota и Emarald Shores о признании Пугачева С.В. собственником недвижимого имущества, принадлежащего указанным компаниям.

Из выписки следует, что рассмотрение требований Банка и Агентства о признании Пугачева С.В. собственником недвижимого имущества отложено на 09.02.2023.

3. Нотариально заверенный перевод выписки по делу N 16/05830 по заявлению Банка и Агентства против Пугачева С.В. и компании Sand Club о признании Пугачева С.В. собственником недвижимого имущества, принадлежащего указанной компании.

Из выписки следует, что рассмотрение требований Банка и Агентства о признании Пугачева С.В. собственником недвижимого имущества отложено на 08.12.2022. При этом рассмотрение требования по существу также ожидается не ранее первой половины 2023 года.

Конкурсным управляющим отмечено, что также не завершена работа по обращению взыскания на имущество Пугачева С.В., принадлежащее ранее подконтрольной ему компании Lenux Group Ltd.

Контроль над указанной компанией получен Банком в 2021 году (соответствующие документы предоставлены суду при продлении процедуры банкротства Банка в декабре 2021 года).

Компания Lenux Group Ltd владеет акциями российской компании ООО "Корпорация "Облгаз", находящейся в процедуре банкротства, которая в свою очередь владеет дорогостоящим недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Горки-10.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46808/2018 от 09.06.2022 судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Корпорация "ОБЛГАЗ" о продлении срока конкурсного производства в отношении должника до 19.12.2022.

При этом, продление конкурсного производства ООО "Корпорация "ОБЛГАЗ" в том числе, было обусловлено необходимостью реализации вышеуказанного имущества, которое находится под арестом и до настоящего момента не реализовано.

Таким образом, в рамках настоящего дела в установленный законом срок не представляется возможным завершить процедуру конкурсного производства банка. Продление конкурсного производства необходимо с целью взыскания денежных средств и формирования конкурсной массы.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции руководствовался тем, что в указанном пункте даны разъяснения, согласно которым на основании пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего.

Законом о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

В ходатайстве конкурсного управляющего перечислены мероприятия, которые были выполнены и выполняются конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства. В подтверждение доводов ходатайства конкурсным управляющим был представлен отчет по состоянию на 01.10.2022, из содержания которого также не следует возможность завершения конкурсного производства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для продления срока конкурсного производства в отношении Банка, отклоняется как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого при полном выяснении обстоятельств с учетом правильного применении норм процессуального и материального права.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-119763/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Экономическую коллегию Верховного суда Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова