Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 08АП-15447/22 по делу N А81-11060/2018

город Омск

20 февраля 2023 г.

Дело N А81-11060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15447/2022) общества с ограниченной ответственностью "Противопожарная защита" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2022 по делу N А81-11060/2018 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Противопожарная защита" (ИНН 8602106224 ОГРН 1028600604537) о пересмотре определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" Синько Алексея Валерьевича - представитель Торкин Д.А., доверенность N 6 от 02.03.2022, срок действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "Противопожарная защита" - посредством системы веб-конференции представитель Рябоконев С.И., доверенность N 5 от 02.06.2022, срок действия 1 год;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2019 заявление ООО "Линия права" признано обоснованным, в отношении акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (далее - АО АНГС, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим АО АНГС утвержден Баранов Анатолий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2020 АО АНГС признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО АНГС утвержден Синько Алексей Валерьевич (далее - Синько А.В., конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Противопожарная защита" (далее - ООО "Противопожарная защита") обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2020 по делу N А81-11060/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, исключении по результатам сальдирования требований ООО "Противопожарная защита" из реестра требований кредиторов АО АНГС, установлении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ООО "Противопожарная защита" в пользу АО АНГС, в размере 778 350 руб. 24 коп.

Кроме того, ООО "Противопожарная защита" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим, обязании последнего провести сальдирование задолженности АО АНГС перед ООО "Противопожарная защита" и ООО "Противопожарная защита" перед АО АНГС с целью исключения требований ООО "Противопожарная защита" из реестра требований кредиторов АО АНГС, включения в конкурсную массу последнего задолженности ООО "Противопожарная защита" в сумме 778 350 руб. 24 коп., обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ООО "Противопожарная защита" из реестра требований кредиторов АО АНГС.

Данные заявления ООО "Противопожарная защита" объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2022 в удовлетворении заявлений ООО "Противопожарная защита" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Противопожарная защита" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что у АО АНГС имеется задолженность перед ООО "Противопожарная защита" по оплате работ, выполненных по договору подряда N 25/23-16 от 29.06.2016, в сумме 1 250 439 руб. 58 коп., которая включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2020 по настоящему делу.

При этом решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.01.2022, измененным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А81-5812/2021, с ООО "Противопожарная защита" в пользу АО АНГС взыскана задолженность в сумме 2 028 789 руб. 82 коп. убытков, составляющих расходы АО АНГС по устранению недостатков работ по договору подряда N 25/23-16 от 29.06.2016.

По мнению ООО "Противопожарная защита", в настоящее время имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2020 по делу N А81-11060/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, сальдирования указанной выше задолженности, исключения требований ООО "Противопожарная защита" из реестра требований кредиторов АО АНГС, установления суммы задолженности, подлежащей взысканию с ООО "Противопожарная защита" в пользу АО АНГС, в размере 778 350 руб. 24 коп.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайств ООО "Противопожарная защита" и конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 14.02.2023 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Противопожарная защита" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В части 1 статьи 310 АПК РФ указано, что вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2020 в реестр требований кредиторов АО АНГС включена задолженность перед ООО "Противопожарная защита" в сумме 1 250 439 руб. 58 коп. по оплате работ по договору подряда N 25/23-16 от 29.06.2016.

В то же время решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.01.2022, измененным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А81-5812/2021, с ООО "Противопожарная защита" в пользу АО АНГС взыскана задолженность в сумме 2 028 789 руб. 82 коп. убытков, составляющих расходы АО АНГС по устранению недостатков работ по договору подряда N 25/23-16 от 29.06.2016.

По мнению ООО "Противопожарная защита", приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время имеются основания для сальдирования указанной выше задолженности, исключения требований ООО "Противопожарная защита" из реестра требований кредиторов АО АНГС, установления суммы задолженности, подлежащей взысканию с ООО "Противопожарная защита" в пользу АО АНГС, в размере 778 350 руб. 24 коп., в связи с чем определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2020 по делу N А81-11060/2018 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражая против доводов ООО "Противопожарная защита", конкурсный управляющий указывал, что погашение требования ООО "Противопожарная защита" в размере 1 250 439 руб. 58 коп., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов АО АНГС определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2020 по настоящему делу, должно осуществляться в порядке, предусмотренном статьями 134, 142 Закона о банкротстве.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.01.2022, измененное постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А81-5812/2021, о взыскании с ООО "Противопожарная защита" в пользу АО АНГС 2 031 014 руб. 82 коп. подлежит добровольному или принудительному исполнению ООО "Противопожарная защита" в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Оснований считать, что судебные акты по делу N А81-5812/2021 свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ООО "Противопожарная защита" на дату принятия определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2020 по настоящему делу, не имеется.

По мнению конкурсного управляющего, доводы ООО "Противопожарная защита" о необходимости сальдирования задолженности АО АНГС перед ООО "Противопожарная защита" и ООО "Противопожарная защита" перед АО АНГС направлены на преодоление обязательной силы вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу о банкротстве и по делу N А81-5812/2021 (часть 1 статьи 16 АПК РФ) и уклонение ООО "Противопожарная защита" от погашения задолженности перед АО АНГС в сумме 2 031 014 руб. 82 коп. убытков.

Суд первой инстанции посчитал требования ООО "Противопожарная защита" не подлежащими удовлетворению, поскольку им не доказано наличие вновь открывшихся обстоятельств, в связи с которыми определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2020 по настоящему делу подлежит отмене в порядке главы 37 АПК РФ; сальдирование и зачет встречных требований АО АНГС и ООО "Противопожарная защита", основанных на договоре подряда N 25/23-16 от 29.06.2016, арбитражными судами в рамках дела N А81-5812/2021 не производились, доказательств того, что ООО "Противопожарная защита" заявляло требование о проведении таковых в рамках дела N А81-5812/2021, не имеется, в связи с чем зачет или сальдирование соответствующих требований в рамках настоящего дела проведению не подлежат.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

При этом по смыслу правовых позиций, содержащихся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 26.12.2022 N 304-ЭС17-18149(15), сальдирование, в отличие от зачета, не является сделкой и не требует волеизъявления сторон соответствующих договорных отношений на его проведение.

Наличие судебных актов, подтверждающих размер исполнения каждой из сторон обязательства, не препятствует сальдированию.

Следовательно, если размер подлежащей сальдированию задолженности установлен после включения требований одной из сторон соответствующих отношений в реестр требований кредиторов другой стороны таких отношений, каждая из них вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о корректировке реестра требований кредиторов в части, касающейся требований кредитора из таких отношений (по аналогии с пунктом 36 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)).

При этом в ситуации, когда размер подлежащей сальдированию задолженности установлен после включения требований одной из сторон соответствующих отношений в реестр требований кредиторов другой стороны таких отношений, учет итогов сальдирования как на дату проверки обоснованности требований соответствующей стороны, так и на иную, предшествующую дате определения размера подлежащей сальдированию задолженности, дату является невозможным.

А потому то обстоятельство, что согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, следующей из указанных выше определений, сальдо возникает в момент исполнения сторонами соответствующего обязательства, значения в рассматриваемом случае не имеет и о несоответствии обозначенных выше требований сторон такого обязательства о корректировке реестра требований кредиторов должника положениям статьи 16 Закона о банкротстве не свидетельствует.

В настоящем случае размер подлежащей сальдированию задолженности ООО "Противопожарная защита" перед АО АНГС и АО АНГС перед ООО "Противопожарная защита" по договору подряда N 25/23-16 от 29.06.2016 был фактически определен решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.01.2022, измененным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А81-5812/2021, которые приняты после проверки обоснованности требований ООО "Противопожарная защита" к должнику в сумме 1 250 439 руб. 58 коп. из указанного договора и их включения в третью очередь реестра требований кредиторов АО АНГС определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2020 по настоящему делу.

Следовательно, исходя из изложенного выше, ООО "Противопожарная защита" имеет право на обращение к арбитражному суду с требованием о корректировке реестра требований кредиторов АО АНГС с учетом итогов сальдирования задолженности АО АНГС перед ООО "Противопожарная защита" в сумме 1 250 439 руб. 58 коп. по оплате работ по договору подряда N 25/23-16 от 29.06.2016 и задолженности ООО "Противопожарная защита" перед АО АНГС в сумме 2 028 789 руб. 82 коп. убытков, составляющих расходы АО АНГС по устранению недостатков работ, выполненных по договору подряда N 25/23-16 от 29.06.2016.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика (в частности пункт 36 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)) прямо не устанавливают способ корректировки реестра требований кредиторов должника в ситуациях, аналогичных рассматриваемой в настоящем споре, не оговаривают, что рассмотрение вопроса о корректировке реестра возможно только посредством пересмотра определения о включении требования одной из сторон отношений, в рамках которых осуществляется сальдирование, в реестр требований кредиторов другой стороны таких отношений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

В то же время при разрешении вопроса о порядке корректировки реестра в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что размер долга ООО "Противопожарная защита" по договору подряда N 25/23-16 от 29.06.2016 перед АО АНГС установлен вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.01.2022, измененным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А81-5812/2021.

Размер долга АО АНГС по договору подряда N 25/23-16 от 29.06.2016 перед ООО "Противопожарная защита" установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2020 по настоящему делу, принятым по итогам рассмотрения арбитражным судом спора по заявлению ООО "Противопожарная защита" о включении соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов АО АНГС.

В рамках данного спора проверка обоснованности соответствующих требований ООО "Противопожарная защита" к должнику проводилась арбитражным судом с соблюдением повышенного стандарта доказывания, применяемого в делах о банкротстве (статья 100 Закона о банкротстве, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, определение Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016).

При этом, как следует из материалов дела, размер подлежащей сальдированию задолженности сторон по договору подряда N 25/23-16 от 29.06.2016 ни АО АНГС (в лице конкурсного управляющего), ни ООО "Противопожарная защита", ни иными лицами, участвующими в деле (конкурсными кредиторами), не оспаривается.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости задействования для проведения корректировки реестра требований кредиторов АО АНГС института пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ), предполагающего отмену определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2020 по настоящему делу, повторное рассмотрение заявления ООО "Противопожарная защита" о включении его требований в реестр требований кредиторов АО АНГС, с учетом сальдирования указанной задолженности, с обеспечением участия сторон в состязательном процессе.

Необходимая в связи с сальдированием задолженности АО АНГС и ООО "Противопожарная защита" по договору подряда N 25/23-16 от 29.06.2016 корректировка реестра требований кредиторов АО АНГС в части, относящейся к требованиям ООО "Противопожарная защита", с учетом обстоятельств настоящего дела, может быть проведена посредством применения института разрешения разногласий в деле о банкротстве и рассмотрения заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве, пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Такая корректировка проводится судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения заявления ООО "Противопожарная защита" о разрешении разногласий, объединенного судом первой инстанции в настоящий спор для совместного рассмотрения с заявлением ООО "Противопожарная защита", поданным в порядке главы 37 АПК РФ, и отвечает принципу процессуальной экономии (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), а также требованиям эффективного использования судебных механизмов.

С учетом изложенного, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО "Противопожарная защита" о разрешении разногласий подлежит частичному удовлетворению посредством исключения по результатам проведения процедуры сальдирования требования ООО "Противопожарная защита", установленного определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2020 по настоящему делу, из реестра требований кредиторов АО АНГС и установления задолженности ООО "Противопожарная защита" в пользу АО "АНГС" в размере 778 350 руб. 24 коп., подлежащей взысканию с ООО "Противопожарная защита" в конкурсную массу должника.

Возражения конкурсного управляющего судом отклоняются, поскольку в настоящее время высшей судебной инстанцией сформирована судебная практика по спорному вопросу, которая позволяет заявителю обращаться с таким заявлением, несмотря на ранее состоявшиеся судебные акты об определении размеров встречного исполнения или изъятия.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15447/2022) общества с ограниченной ответственностью "Противопожарная защита" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2022 по делу N А81-11060/2018 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Противопожарная защита" (ИНН 8602106224 ОГРН 1028600604537) о пересмотре определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244), отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявления общества с ограниченной ответственностью "Противопожарная защита" удовлетворить частично.

Исключить ООО "Противопожарная защита" из реестра требований кредиторов АО "АНГС" по результатам проведения процедуры сальдирования.

Установить сумму задолженности в пользу АО "АНГС" в размере 778 350 рублей 24 копейки, подлежащей взысканию с ООО "Противопожарная защита".

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок