Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 17АП-15426/14 по делу N А50-17399/2014

г. Пермь

23 апреля 2024 г.

Дело N А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от ОАО АКБ "Экопромбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов": Серебрянников В.И., паспорт, доверенность от 09.12.2022;

в зал судебного заседания явились:

кредитор Грищенко А.В., паспорт;

от ОАО АКБ "Экопромбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов": Бердоносова О.Л., паспорт, доверенность от 19.12.2023;

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Экопромбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 февраля 2024 года,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов по вопросу списания имущества Банка

вынесенное в рамках дела N 50-17399/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО АКБ "Экопромбанк" (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.08.2014 N ОД-212 у открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - ОАО "Экопромбанк", Банк, должник) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом Центробанка России от 18.08.2014 N ОД-2122 назначена временная администрация должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 ОАО "Экопромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

31.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий с комитетом кредиторов по вопросу о списании имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2024 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов Банка, утвердить предложения конкурсного управляющего о списании имущества, принадлежащего ОАО АКБ "Экопромбанк", на сумму 915 920 104, 68 руб. (права требования к SIRELANA TRADING CO. LIMITED).

Конкурсный управляющий считает, что определение принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о не проведении конкурсным управляющим мероприятий, предусмотренных ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), противоречит ст. 409 ГК РФ. Самостоятельное право требования к должнику, которое суд предлагает предоставить в качестве отступного кредиторам и участникам Банка, отсутствует в связи с прекращением обязательства из-за ликвидации должника. Кроме того, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для инициирования дела о банкротстве, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку подобные мероприятия не могут быть осуществлены из-за ликвидации должника в иностранной юрисдикции. У конкурсного управляющего отсутствует правовая возможность проведения судебной работы в отношении бывших руководителей должника. При этом конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства того, что в отношении должника были проведены все возможные мероприятия по истребованию задолженности на территории Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению (ст. 266 НК РФ о признании задолженности безнадежной ввиду ликвидации организации). Судом первой инстанции не применены нормы, подлежащие применению (ст. 189.78 Закона о банкротстве). Принимая во внимание дату ликвидации должника (2016 г.), срок на подачу заявления о признании указанной ликвидации недействительной в настоящий момент является истекшим. Таким образом, с учетом того, что должник ликвидирован в 2016 г., иные дополнительные мероприятия в отношении данного должника произвести не представляется возможным - на текущий момент право требование к нему не существует.

До начала судебного заседания в материалы дела от Грищенко А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым доводы жалобы считает несостоятельными, определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Грищенко А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 ОАО "Экопромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Между Банком и должником заключен кредитный договор N 0100 от 17.08.2010 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику (SIRELANA TRADING CO. LIMITED) кредит в размере 10 925 000 евро на срок до 22.09.2014.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2016 по делу N А50- 24606/2014 исковое заявление удовлетворено (далее - решение).

28.09.2016 в Арбитражный суд Пермского края было подано заявление о направлении ходатайства в компетентный суд Республики Кипр в целях признания и разрешения принудительного исполнения на территории Республики Кипр решения.

Одновременно с этим, в соответствии с выпиской из справочно-информационной системы "СПАРК" деятельность должника на территории Республики Кипр была прекращена по решению суда от 08.02.2016.

Данное обстоятельство по мнению конкурсного управляющего является препятствием для проведения мероприятий по взысканию задолженности на основании вынесенного решения.

20.06.2015 конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) было опубликовано сообщение N 647397 о проведении торгов в отношении имущества, в том числе, прав требований Банка к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам. В качестве лота 57 выступало право требование к SIRELANA TRADING CO. LIMITED в размере 737 170 712,87 руб.

06.08.2015 конкурсным управляющим в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 706978 о признании торгов по лотам 1 -250, в том числе права требования к должнику, несостоявшимися в силу п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве.

Повторные торги и торги посредством публичного предложения, объявленные конкурсным управляющим, были признаны несостоявшимися сообщения на ЕФРСБ N 768685 от 03.10.2015 и N 2128581 от 03.10.2017. Таким образом, конкурсным управляющим были проведены достаточные мероприятия, направленные на реализацию права требования Банка к должнику. Права требования к должнику включены в расчет субсидиарной ответственности контролировавших Банк лиц.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, непринятие кредиторами (комитетом кредиторов) решения о списании имущества препятствует утверждению промежуточного ликвидационного баланса и, следовательно, осуществлению конкурсным управляющим своих функций, что свидетельствует о наличии между конкурсным управляющим и кредиторами разногласий по вопросу списания имущества, что послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве регламентирован нормами статьи 60 Закона о банкротстве, согласно которой рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

В силу положений статьи 189.98 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан согласовать с Банком России промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы, составление и рассмотрение которых осуществляется согласно нормативным актам Банка России, к которым относится Положение о порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации для их согласования с Банком России, утвержденное Банком России 15.06.2017 N 588-П.

В соответствии с пунктом 2.2.7 Положения о порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России (утв. Банком России 16.01.2007 N 301-П, зарегистрировано в Минюсте России 20.02.2007 N 8963) списание имущества (активов) с баланса кредитной организации осуществляется ликвидационной комиссией по согласованию с общим собранием учредителей (участников) кредитной организации, а при ликвидации кредитной организации в порядке конкурсного производства и принудительной ликвидации - конкурсным управляющим (ликвидатором) по согласованию с собранием кредиторов и (или) комитетом кредиторов на основании документов, указанных в подпункте 2.3.6 пункта 2.3 настоящего Положения. Имущество (активы) кредитной организации признается невозможным для реализации (взыскания) в случае, если органом, осуществляющим ликвидацию кредитной организации, предприняты и документально подтверждены необходимые и достаточные юридические и фактические действия по его розыску и реализации (взысканию), а также в случае, если проведение мероприятий по его розыску, реализации (взысканию) юридически невозможно и (или) предполагаемые расходы будут выше ожидаемого результата.

В процедуре банкротства банка списание активов возможно только при согласовании этого с комитетом кредиторов, либо в порядке разрешения разногласий между конкурсным управляющим и комитетом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Самостоятельное списание конкурсным управляющим невозможного ко взысканию, а также фактически отсутствующего имущества, в случае подтверждения данного факта результатами инвентаризации, актами о невозможности взыскания, судебными актами об отказе в исках, подтверждения исполнения обязательств контрагентами и т.д., в процедуре конкурсного производства кредитных организаций не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Волеизъявление комитета кредиторов формируется путем принятия коллегиального решения, решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов (пункты 5, 6 статьи 17 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим не представлен достаточный объем доводов и доказательств в подтверждение обоснованности решения о списании активов должника с баланса.

Как обоснованно указано судом, Закон о банкротстве не устанавливает специального порядка реализации активов кредитной организации. Такая реализация проводится в общем порядке, установленном ст. ст. 110-111, 139, 140, 148 Закона о банкротстве.

В силу п. 8 ст. 189.101 Закона о банкротстве в случае невозможности передать оставшееся имущество в соответствии с настоящей статьей конкурсный управляющий распоряжается им (за исключением прав требования) в порядке, установленном статьей 148 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

По смыслу положений п.п. 1, 2 ст. 148 Закона о банкротстве, нереализованные в ходе конкурсного производства активы первоначально предлагаются кредиторам, а при отказе кредиторов принять такие активы - передаются участникам должника.

Мероприятия, предусмотренные ст. 148 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в полной мере не проведены.

Кроме этого, права требования к SIRELANA TRAIDING COMPANY LIMITED (Cyprus, Nicosia, 9 Alkeos street, Pelikanos 16 Court 2 nd floor, office 201 P.O.Box 28153) представляются существенными. При этом сам факт прекращения SIRELANA TRAIDING COMPANY LIMITED деятельности согласно справочно-информационной системы "СПАРК" на территории Республики Кипр по решению суда от 08.02.2016 не является безусловным доказательством невозможности взыскания задолженности. Кроме этого, судом также отмечено, предоставление сведений в материалы дела конкурсным управляющим без перевода на русский язык.

При этом имеются основания при наличии непогашенной задолженности инициирования дел о банкротстве, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должника.

Кроме этого, как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе дела о взыскании задолженности N А50-24606/2014 конкурсным управляющим не был осуществлен должный контроль за исполнением судебного поручения на территории иностранного государства (Республика Кипр) согласно Договору о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984 между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр, не предпринимались должные меры для взыскания задолженности. Так, согласно ответу Управления Министерства юстиции по Пермскому краю от 24.01.2024 N 59/04-247 до настоящего времени информация об исполнении (неисполнении) поручения в адрес Арбитражного суда Пермского края не поступала.

При этом сам факт исключения SIRELANA TRADING CO. LIMITED из ЕГРЮЛ, в отсутствие проведенной работы по установлению обстоятельств возможности/невозможности привлечения контролирующих SIRELANA TRADING CO. LIMITED лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, не является безусловным доказательством невозможности взыскания задолженности.

В отсутствие такой проверки суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о безденежности дебиторской задолженности для последующего ее взыскания. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что списание безденежной задолженности, не означает, что Банк тем самым полностью отказывается от нее и не препятствует для последующей подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по списанным обязательствам, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

При этом, из совокупности предпринятых Агентством действий за весь период с момента вынесения судебных актов обязывающих SIRELANA TRADING CO. LIMITED уплатить должнику денежные средства и приведенных в апелляционной жалобе необоснованных доводов об отсутствии возможности привлечения контролирующих SIRELANA TRADING CO. LIMITED лиц к субсидиарной ответственности, со ссылкой на то что проведение дополнительных мероприятий в рамках процедуры банкротства (привлечение лиц к субсидиарной ответственности) сама по себе затягивает завершение процедуры конкурсного производства в отношении Банка, что не соотноситься с установленными целями конкурсного производства и влечет необходимость несения дополнительных расходов, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях Агентства нежелание проводить проверку наличия или отсутствия такой возможности, что и явилось основание для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Ссылка апеллянта на то, что действующее законодательство не предусматривает обязанности конкурсного управляющего по проведению мероприятий по привлечению контролирующих SIRELANA TRADING CO. LIMITED лиц к ответственности, является не состоятельной, поскольку направлено на пополнение конкурсной массы Банка, что является прямой обязанностью конкурсного управляющего.

То обстоятельство, что спорная задолженность была приведена в качестве оснований для привлечения контролирующих Банк лиц у субсидиарной ответственности по результатам которого установлены основания для привлечения Тунева А.А., Лихачева А.В., Червонных А.В., Мазуки Т.Б. к субсидиарной ответственности, не исключает обязанности конкурсного управляющего Банка по принятию всех возможных мер пополнения конкурсной массы из различных источников, при наличии на то оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что мероприятия, которые должны были быть направлены на изыскание активов SIRELANA TRADING CO. LIMITED, конкурсным управляющим предприняты не были, что исключает вывод о безденежности взысканной судом с SIRELANA TRADING CO. LIMITED задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе конкурсным управляющим должника не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального и процессуального права.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2024 года по делу N А50-17399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев