Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 07АП-7361/16 по делу N А45-5702/2016

город Томск

9 марта 2023 г.

Дело N А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магакелян Светланы Викторовны, Магакелян Эдгара Гайковича (N 07АП-7361/2016(109)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2022 по делу N А45-5702/2016 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада", принятое по заявлению Магакелян Светланы Викторовны, Магакелян Эдгара Гайковича об отмене обеспечительных мер, принятых по определению Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2022

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада" (далее - АО СК "Афина Паллада", должник) Магакелян Светлана Викторовна, Магакелян Эдгар Гайкович обратились в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых по определению Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2022.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Магакелян С.В., Магакелян Э.Г. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о снятии ареста с банковских счетов заявителей, их несовершеннолетних детей Магакелян А.Г., Магакеляна Р.Г. в сумме 1 604 386 653 рублей.

В обоснование жалобы указано, что заявители не имеют возможности пользоваться заработанными денежными средствами, в связи с чем, не в состоянии реализовывать базовые бытовые потребности. Заявитель отмечает, что наложение ареста на банковские счета детей свидетельствует о нарушении принципов, установленных действующим законодательствам в отношении обеспечительных мер.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 29.05.2017 АО СК "Афина Паллада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 24.12.2021 к производству суда принято заявление ООО ТД "ДЭМ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе Магакелян С.В., Магакелян Э.Г., Магакелян Р.Г., Магакелян А.Г.

Определением суда от 24.02.2022 приняты обеспечительные меры, в частности в отношении Магакелян С.В., Магакеляна Э.Г., Магакеляна Р.Г., Магакелян А.Г. наложен арест на имущество в пределах суммы 1 604 386 653 рублей.

21.12.2022 Магакелян С.В., Магакелян Э.Г. обратились в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер:

- снятии ареста с банковских счетов Магакеляна Э.Н., в том числе с зарплатного банковского счета N 40817810915230006189 открытый в АО "АЛЬФА-БАНК" г. Москва (БИК 044525593, кор. счёт 30101810200000000593) в сумме 1 604 386 653 рублей;

- снятии ареста с банковских счетов Магакелян С.В., в том числе с зарплатного банковского счета N 40817810554104011145 открытый в Филиале N 7701 Банка ВТБ (ПАО) г. Москва (БИК 044525745, кор. счёт 30101810345250000745) в сумме 1 604 386 653 рублей;

- снятии ареста с банковских счетов несовершеннолетних детей Магакелян А.Г., Магакеляна Р.Г. в сумме 1 604 386 653 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что основания, послужившие поводом к принятию обеспечительных мер не отпали. Ответчиками не представлены доказательства причинения вреда, не представлен перечень и размер неотложных расходов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно часть 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с часть 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (Постановление N 55) определение разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

Согласно указанным разъяснениям при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу указанных положений обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

При принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков Магакелян С.В., Магакеляна Э.Г., Магакеляна Р.Г., Магакелян А.Г., соразмерны ему и направлены на сохранение существующего состояния отношений, предотвращения убытков.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, заявители ссылались на невозможность реализации базовых бытовых потребностей, ущемление прав и законных интересов детей. В апелляционной жалобе указаны тождественные основания.

Доказательств, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, материалы дела не содержат.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрен.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к ответственности.

В частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика до обращения с иском и в ходе рассмотрения спора, взаимодействие ответчика с истцом, и тому подобное.

Возможная реализация имущества ответчиками, в отсутствие доказательств наличия у них денежных средств в достаточном размере, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в порядке взыскания субсидиарной ответственности, в том числе в принудительном порядке, и повлечет ущемление прав кредиторов общества.

Процедура рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности может занять длительное время, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к ответственности контролирующих лиц общества - банкрота, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет их средств.

В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к ответственности, контролирующих должника лиц.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на денежные средства, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчикам в пределах суммы взыскиваемой субсидиарной ответственности, указанной в заявлении, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию о привлечении к ответственности и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Арест принадлежащих контролирующим лицам денежных средств, выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, имеющихся и поступающих в распоряжение контролирующих должника лиц, и на обеспечение сохранности их имущественного положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчикам имущество оставалось в их собственности до разрешения заявленных требований.

При этом, доводы ответчиков о том, что наложение ареста на денежные средства, нарушает их права, права несовершеннолетних детей, подлежат отклонению.

Обеспечительные меры накладываются не на все денежные средства, находящиеся у ответчиков, а только в части, относящейся к предмету заявленных требований, что как раз и позволяет сохранить баланс интересов сторон.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статьей 95 и 97 АПК РФ, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой.

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, имущество, названное в статье 446 ГПК РФ, защищено исполнительским иммунитетом, на него в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Норма статьи 446 ГПК применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства, без процедуры отмены обеспечительных мер.

Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных предписаний обеспечивается положениями Закона об исполнительном производстве, правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее постановление данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, при условии обоснованности, то есть предоставлении реальных доказательств отсутствия у заявителей иного источника существования, суд первой инстанции вправе исключить из охватываемого обеспечительными мерами имущества денежные средства, имущество, необходимые для обеспечения их неотложных нужд и членов их семьей.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия у заявителей иного источника существования в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2022 по делу N А45-5702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Магакелян Светланы Викторовны, Магакелян Эдгара Гайковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова