Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 16АП-5214/18 по делу N А25-846/2018

г. Ессентуки

9 марта 2023 г.

Дело N А25-846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - Соломонова А.С., общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.12.2022 по делу N А25-846/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450) - Соломонова А.С. к акционерному обществу "ББР Банк" (ИНН 390001002, ОГРН 1027700074775) о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, при участии в судебном заседании представителя ПАО "Россети Северо-Запад" - Бостановой Х.Д. (доверенность от 13.12.2022), представителя АО ББР Банк - Турутиной М.А. (доверенность от 09.11.2022), представителя ПАО "Волгодская Сбытовая Компания" - Копейкиной А.К. (доверенность от 08.08.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2019 публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - должник, ПАО "ВСК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломонов А.С.

В рамках дела о банкротстве публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания", конкурсный управляющий Соломонов А.С. обратился в суд с заявлением к акционерному обществу "ББР Банк" (далее АО "ББР Банк") о признании недействительной сделкой - банковские перечисления по договору о кредитной линии N КЛ-17/0958 в сумме 123 883 198 руб. 51 коп. В качестве реституции просил взыскать с заинтересованного лица денежные средства в оспариваемом размере.

Также в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор, чьи требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ПАО "ВСК" (общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", далее - ХКФ Банк), обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности кредитного договора от 27.09.2017 N КЛ-17/0958 в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 1 096 886 212 руб. 21 коп.

Заявление ХКФ Банка принято к рассмотрению судом, обособленному спору присвоен номер производства А25-846-758/2018.

Определением суда от 01.06.2022 заявления конкурсного управляющего Соломонова А.С. о признании недействительными сделок и заявление ХКФ Банка о применении последствий недействительности ничтожной сделки объединены судом для целей их совместного рассмотрения, обособленному спору присвоен номер производства А25-846-693/2018.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий Соломонов А.С. неоднократно уточнял заявленные требования. В редакции уточнений, поступивших в арбитражный суд 14.12.2021, просил признать недействительными сделками платежи, совершенные во исполнение обязательств по договору о кредитной линии от 27.09.2017 N КЛ-17/00958 на сумму 1 093 883 198 руб. 51 коп. и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика денежные средства в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.12.2022 по делу N А25-846/2018 принять уточненные требования к рассмотрению. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - Соломонова А.С. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка совершена в период оспоримости преференциальных сделок, и в результате заключения договора о кредитной линии банку оказано либо может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, по мнению управляющего должника сторонами при заключении договора о кредитной линии допущено злоупотреблением правом, что является основанием для признание сделки недействительной (статьи 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" также подана апелляционная жалоба, в которой общество просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивированная тем, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.08.2019 по делу А25-846-78/2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и Арбитражного суда СевероКавказского округа от 25.11.2020, установлен притворный характер кредитного договора, в связи с чем, в качестве последствий недействительности ничтожного договора, взысканию с ответчика в пользу конкурсной массы должника подлежат денежные средства в размере 1 096 886 212 руб. 21 коп., перечисленные ответчику во исполнение недействительной (ничтожной) сделки.

В судебном заседании представители сторон высказали позиции по рассматриваемым апелляционным жалобам, дали пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.12.2022 по делу N А25-846/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 27.09.2017 между АО "ББР Банк" и должником заключен договор о кредитной линии N КЛ-17/0958 (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

Ответчик по условиям кредитного договора принял на себя обязательство предоставить должнику кредит (открыть кредитную линию) сроком по 26.09.2018, с лимитом задолженности в размере 485 000 000 руб. - для ведения хозяйственной деятельности. Ответчик принял на себя обязательства возвратить заемное финансирование, уплатив банку проценты по ставке 14,5% годовых, а также уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 2 425 000 руб.

Проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое число дней пользования кредитом и уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца (пункты 3.2 и 3.3. кредитного договора от 27.09.2017 N КЛ-17/0958).

При этом пунктами 4.1.1 и 6.1 кредитного договора предусмотрено право заемщика (должника) осуществить досрочный возврат кредитного финансирования полностью или в части.

Согласно абзацу 2 пункта 3.3 кредитного договора при возврате кредита, проценты за пользование кредитом в соответствующем календарном периоде, уплачиваются одновременно с возвратом оставшейся части кредита.

Денежные средства в общем размере 1 455 000 000 руб. (траншами по кредитному договору от 27.09.2017 N КЛ-17/0958) со стороны кредитной организации предоставлялись должнику 27.09.2017, 25.10.2017, 21.11.2017, 27.11.2017, 29.11.2017, 30.11.2017, 01.12.2017, 06.12.2017, 11.12.2017.

Денежные средства в даты получения кредита (траншей от 27.09.2017, 25.10.2017, 21.11.2017, 27.11.2017, 29.11.2017, 30.11.2017, 01.12.2017, 06.12.2017, 11.12.2017) перечислялись должником на собственный расчетный счет, открытый в акционерном банке "Россия" и используемый, в соответствии с правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, для расчетов по обязательствам, возникающим в связи с участием в таком рынке и совершением торговых сделок.

Данные обстоятельства подтверждаются банковскими выписками по расчетному счету должника и платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Должник во исполнение условий кредитного договора совершил в пользу ответчика платежи на общую сумму 1 096 886 212 руб. 21 коп., в том числе, по погашению основного долга, уплате процентов и комиссий банка за выдачу кредита и за неиспользованный лимит кредитной линии (пункт 4.2.1.2 кредитного договора).

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка совершена в период оспоримости преференциальных сделок, и в результате заключения договора о кредитной линии банку оказано либо может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а сторонами при заключении договора о кредитной линии допущено злоупотреблением правом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

АО "ББР Банк" также, полагая, что кредитный договор от 27.09.2017 N КЛ-17/0958 является ничтожной сделкой, и факт ее ничтожности установлен вступившим в законную силу судебным актом, обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, установленному частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Для целей признания недействительными преференциальных сделок, совершенных в период, превышающий один месяц до даты возбуждения производства, заявителю также необходимо доказать, что другой стороне сделки было известно или должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения соответствующих платежей.

Ввиду прямого указания статьи 61.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных в пользу кредитной организации по признакам недействительности, установленным положениями статьи 61.3 указанного закона, должен доказать, что соответствующие платежи существенно отличались от ординарного и предусмотренного условиями соглашения способа исполнения обязательств должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями подпунктов 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По смыслу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Для признания недействительными преференциальных сделок, совершенных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такового заявления, истцу необходимо доказать лишь оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами той же очереди (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве); для сделок из второй группы - дополнительно к предпочтению необходимо подтвердить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок и осведомленность ответчика об этих признаках (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъясняет Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" установлено, что аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Ввиду правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Поскольку все оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в пределах шестимесячного срока до даты принятия судом к своему производству заявления о банкротстве ПАО "ВСК", такие сделки подлежат оценке на основании положений части 2 статьи 61.2 и части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и могут быть признаны недействительными только при условии доказанности факта известности выгодоприобретателю об обстоятельствах неплатежеспособности должника либо недобросовестности выгодоприобретателя иного свойства.

Вместе с тем, в отношении платежей, совершенных во исполнение обязательств по кредитному договору, законодательно установлен специальный режим их оспаривания. Положениями части 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре обязательства.

Не подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве сделки должника, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Получение коммерческими организациями заемного финансирования является нормальной практикой осуществления делового оборота.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Предоставление заемщику, осуществляющему свою деятельность в сфере электроэнергетики краткосрочных вспомогательных кредитов (bridge loan) в целях преодоления возникающих у энергосбытовых компаний кассовых разрывов также является нормальной предпринимательской практикой и соответствует обычным условиям делового оборота.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства совершения должником сделок, оспариваемых конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре (неоднократность совершения платежей, их регулярный и периодический характер, осуществление платежей в соответствии с графиком, установленным соглашением сторон кредитного договора и в размере, определенном таким соглашением), верно пришел к выводу о том, что платежи совершены в условиях, которые не отличались по срокам и размеру уплаченных платежей от определенных в кредитном договоре обязательства, что свидетельствует о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, должен обосновать свое заявление не только ссылкой на общее основание, приведенное в абзаце первом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но и тем, какое именно условие было нарушено оспариваемой сделкой.

Кроме того, конкурсный управляющий Соломонов А.С. и конкурсные кредиторы, принимавшие активное деятельное участие в производстве по обособленному спору (ПАО "Россети Северо-Запад" и ХКФ Банк) в качестве доводов о том, что у должника имелись неисполненные обязательства, ссылается на задолженность перед контрагентами, подтверждённую вступившими в законную силу судебными актами.

Между тем, все судебные акты, на которые ссылается заявитель, вступили в законную силу после совершения оспариваемых сделок, а само по себе наличие многочисленных судебных споров с участием должника в качестве ответчика, не является признаком неплатежеспособности должника и не свидетельствует о недостаточности его имущества для контрагентов.

В тоже время сам по себе реестр требований кредиторов должника, который в силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве ведется арбитражным управляющим, не является надлежащим доказательством факта наличия у должника на дату совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу абзаца 5 пункта 10 Постановления Пленума N 63 и исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац 2 части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий в рассматриваемом случае, в подтверждение доводов о наличие заинтересованности между должником и кредитной организацией, ссылается на структуру аффилированности через цепочку юридических лиц по отношению к одному из участников банка.

Однако в данном случае отсутствуют основания для применения к спорным платежам презумпции известности банку о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Оспариваемые сделки совершались должником в строгом соответствии с установленным соглашениями сторон графиком платежей и не отличались от условий договорных обязательств, что также свидетельствовало для банка о платежеспособности клиента (должника).

В материалы дела не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что ББР-Банк (АО), в отсутствие формально-юридической связи при соблюдении достаточной степени осмотрительности и добросовестности, мог знать о действительной цели должника и о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Также доводы сторон о том, что Девятым арбитражным апелляционным судом получен вывод об аффилированности ответчика по отношению к АКБ "Мосуралбанк" (АО) отклоняются судом, так как влияние факта аффилированности на разрешение спора о недействительности подозрительных сделок в каждом конкретном случае подлежит оценке судом при рассмотрении спора по существу (аналогичный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2022 N Ф08-5537/2022 по делу А25-846/2018), и соответствующие выводы о наличии признаков аффилированности имели правовое значение при рассмотрении вопроса о недействительности иных сделок, при иных фактических обстоятельствах.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011 изложена правовая позиция о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Судом при рассмотрении дела о банкротстве общества "Вологдаэнергосбыт" неоднократно установлено, что его контрагенты неоднократно обращались в суд с заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом), однако производства по инициированным контрагентами делам о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращались, в связи с добровольным погашением требований кредитора и отсутствием заявлений иных кредиторов, либо в связи с отзывом заявлений до момента вынесения судом определений о принятии их к производству, либо в связи с отказом общества от заявлений по причине полного погашения долга.

Так неоднократная инициация со стороны контрагентов дел о банкротстве должника являлась способом принудительного исполнения судебных решений о взыскании с должника задолженности перед ними. Эти действия сами по себе не могут свидетельствовать об осведомленности АО "ББР Банк" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. Добровольное погашение должником задолженности, служившей основанием для возбуждения в отношении него дел о банкротстве, и отсутствие аналогичных заявлений от иных кредиторов (включая заявления о вступлении в возбужденные по инициативе контрагентов дела), напротив, свидетельствовало для ответчика о финансовой состоятельности должника и его уклонении от погашения задолженности перед контрагентами по иным причинам, нежели недостаточность денежных средств (обусловливающая по общему правилу абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность должника).

Кроме того, в материалы дела о банкротстве ПАО "ВСК" представлен анализ финансового состояния должника, из содержания которого следует, что действительное ухудшение финансово-экономических показателей деятельности общества произошло во втором квартале 2018 года - после прекращения должником основной коммерческой деятельности вследствие отзыва статуса гарантирующего поставщика, до апреля 2018 года признаков объективного банкротства у должника не имелось, что подтверждается также бухгалтерской отчетностью должника, из содержания которой следует, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась нераспределенная прибыль в размере, кратно превышающем совокупный размер обязательств установленных по кредитному договору.

Кредитный договор по своей правовой природе является реальной сделкой, правоотношения по которой возникают после действительного предоставления заемного финансирования.

Учитывая, что кредит был предоставлен ответчику, а обязательства по договору кредитной линии исполнялись сторонами, несостоятельны доводы лиц, участвующих в деле о мнимом характере договора от 27.09.2017.

Также не подтверждены какими-либо доказательствами доводы о том, что при предоставлении кредита использовались собственные средства должника либо группы компаний, в которую входил должник (холдинг "Межрегионсоюзэнерго").

Отклоняя позицию ХКФ Банка в части того, что договор о кредитной линии от 27.09.2017 N КЛ-17/0958 квалифицирован в качестве ничтожной сделки на основании определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.08.2019, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В рамках обособленного спора N А25-846-78/2019 рассматривалось требование общества с ограниченной ответственностью "АЭНП" об установлении предъявленной ко включению указанным обществом задолженности в реестре требований кредиторов должника.

Предметом требования являлось установление факта обоснованности требований кредитора, не связанного с кредитной организацией устойчивыми корпоративными связями, которые были предъявлены ко включению в реестр требований ПАО "ВСК".

Однако, в рамках соответствующего обособленного спора оценивались действия кредитора, связанные с приобретением у ответчика права требования к должнику, оценка непосредственно договора о кредитной линии от 27.19.2017 N КЛ-17/0958 не давалась, так как иное означало бы, что суд вышел за пределы рассмотрения при проверке обоснованности требований отдельного лица, заявленных ко включению в реестр требований кредиторов ПАО "ВСК".

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных по делу обстоятельств, недоказанность со стороны конкурсного управляющего осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, установленный судом факт совершения платежей в соответствии с содержанием кредитного обязательства, недоказанной недобросовестностью кредитной организации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционных жалоб не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податели апелляционных жалоб не представили соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.12.2022 по делу N А25-846/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова