Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 12АП-12093/22 по делу N А12-45752/2015

г. Саратов

17 марта 2023 г.

Дело N А12-45752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления от 05 декабря 2022 года по делу N А12-45752/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" (ИНН 3460079365, ОГРН 1203400011484) об истребовании из чужого незаконного владения векселей

заинтересованное лицо:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михеева Олега Леонидовича, (400062, г. Волгоград, ул. им. Николая Сарафанова, 51а; 01.11.1967 года рождения; место рождения: город Волгоград; ИНН 344700092872, СНИЛС: 017-680- 994-81),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 10.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2015 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Михеева Олега Леонидовича о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2015 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-45752/2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2015 года Михеев Олег Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07 декабря 2015 года, а также в газете "Коммерсантъ" от 12 декабря 2015 года N 230(5740), стр. 60.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2021 года удовлетворено заявление Каменского Алексея Александровича об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего Михеева Олега Леонидовича удовлетворено, Каменский Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Михеева Олега Леонидовича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2021 года финансовым управляющим Михеева Олега Леонидовича утвержден Широков Вадим Борисович.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" об истребовании из чужого незаконного владения публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" векселей, переданных Михеевым О.Л. во исполнение требований открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" от 30.07.2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2022 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" об истребовании из чужого незаконного владения векселей, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Аметист-Юг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на наличие у него права на подачу заявления об истребовании векселей в конкурсную массу, считает такое заявление обоснованным, поскольку ПАО "Промсвязьбанк" признало отсутствие претензий к должнику Михееву О.Л., выполнение им своих обязательств и наступление условий для возвращения дополнительного обеспечения - векселей, так как должник рассчитался с ПАО "Промсвязьбанк". Кроме того, как полагает податель жалобы, в данном случае обязательство по возврату векселей должнику является длящимся, а потому срок исковой давности на подачу вышеуказанного заявления не истёк. Также податель жалобы считает, что срок исковой давности не пропущен и в связи с тем, что действия ответчика по удержанию векселей имеют явные признаки недобросовестности и злоупотребления правом.

ПАО "Промсвязьбанк" в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с вышеуказанным заявлением ООО "Аметист-Юг" указало, что письмом от 19.07.2013 ОАО "Промсвязьбанк" за подписью первого вице-президента Сенникова Д.С. сообщило, что в связи с достигнутыми 04.06.2013 договоренностями в срок до 01.08.2013 обязанность по погашению задолженности по кредитным договорам: N 0006-08-2-15 от 11.02.2008, N 0032-08-2-15 от 31.03.2008, N 0034-08-2-15 от 11.04.2008, N 0033-08-2-15 от 15.04.2008, N 0005-09-2-15 от 30.03.2009, N 0007-09-2-15 от 30.04.2009, N 973-КД-2007 от 06.03.2007 дополнительно обеспечиваются личными финансовыми гарантиями Михеева О.Л. (простыми векселями) на сумму 300 млн. руб. Дата составления векселей до 01.08.2013, место составления векселей на территории РФ. Векселя должны быть безусловными, и не должны содержать условия и ограничения на их передачу, указано требование передать векселя ООО "Сенвол" (ИНН 5016020467) на условиях и в сроки установленные договоренностями. Форма и текст векселей с банком предварительно согласованы. Во исполнение требований ОАО "Промсвязьбанк" Михеев Олег Леонидович 30 июля 2013 года передал в ООО "Сенвол" 30 векселей с вексельной суммой по 10000000 рублей каждый. 26.12.2013 сторонами составлен и подписан акт исполнения обязательств по соглашению сторон.

Заявитель, ссылаясь на условия пункта 1.10 Соглашения, согласно которому в случае, если должник исполняет обязанность по погашению задолженности в размере 800 млн. рублей в срок до 01 февраля 2014 г., кредитор расторгает договоры залога векселей должника и возвращает векселя должнику в течение 10 дней с момента подписания акта исполнения Соглашения, полагает необходимым истребовать из чужого незаконного владения ПАО "Промсявзьбанк" указанных векселей в конкурсную массу Михеева О.Л.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что, применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Векселя как ценные бумаги относятся к объектам гражданских прав в силу статьи 128 ГК РФ и движимым имуществом на основании части 2 статьи 130 ГК РФ.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ООО "Аметист-Юг" не представил доказательств, что является векселедержателем - собственником векселей.

Не оспаривая данный вывод суда первой инстанции, апеллянт вместе с тем, указывает на то, что суд не учёл того, что заявитель избрал единственный возможный способ защиты прав в условиях, когда иные способы недоступны.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку данное обстоятельство не влечёт изменения установленного законом порядка предъявления таких требований.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств погашения должником перед кредитором (ПАО "Промсвязьбанк") задолженности, установленной в рамках соглашения от 10.06.2013 (п. 1.2).

Указание в апелляционной жалобе на то, что ПАО "Промсвязьбанк" признало отсутствие претензий к должнику Михееву О.Л., выполнение им своих обязательств и наступление условий для возвращения дополнительного обеспечения - векселей, так как должник рассчитался с ПАО "Промсвязьбанк" само по себе не опровергает вышеуказанное обстоятельство.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт исполнения обязательств по соглашению сторон, на который ссылается апеллянт, не является первичным документом, подтверждающим факт исполнения денежного обязательства.

Кроме того, кредитор, финансовый управляющий и кредитор заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2015 года по делу N А12-45752/2015 требование ООО "Зарина" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Михеева О.Л. в сумме 175456938 руб. в составе основного долга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2016 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора по делу о банкротстве Михеева О.Л. с ООО "Зарина" на ООО "УправТорг" по требованию в сумме 175456938 руб. в составе основного долга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2021 года произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственность "Управторг" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" по требованию в размере 175456938 руб.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, следовательно, срок исковой давности о признании оспариваемых сделок недействительными начал течь с момента, когда первоначальный кредитор узнал или должен был узнать об их совершении.

Процессуальная замена конкурсного кредитора в деле о банкротстве и в реестре требований кредиторов должника не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Учитывая вышеизложенное, как верно указал суд первой инстанции, срок исковой давности подлежит исчислению с момента включения в реестр требований кредиторов требований правопредшественника ООО "Зарина" (решение от 03 декабря 2015 года).

С настоящим заявлением кредитор обратился 29.08.2022, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Податель жалобы, не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, указывает на то, что в данном случае обязательство по возврату векселей должнику является длящимся, а потому срок исковой давности на подачу вышеуказанного заявления не истёк.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как основанный на неверном толковании вышеизложенных норм материального и процессуального права.

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 20 октября 2011 года N 1442-О-О, от 25 января 2012 года N 183-О-О, от 16 февраля 2012 года N 314-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1723-О, от 23 июня 2015 года N 1509-О, от 22 декабря 2015 года N 2933-О и др.).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела и доказательств, на которые ссылается заявитель, обязательство по возврату векселей предусматривало срок его исполнения, следовательно, доводы апеллянта о длящемся характере обязательства противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основания для применения положений пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют ввиду недоказанности недобросовестного банка и злоупотребления правом со стороны последнего.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2022 года по делу N А12-45752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук