Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 11АП-3329/23 по делу N А65-20872/2019

г. Самара

04 апреля 2023 г.

Дело N А65-20872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

от конкурсного управляющего - Заярный М.А., доверенность от 18.07.2022 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Дитятьева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2023 года по жалобе ИП Дитятьева Андрея Владимировича на действия конкурсного управляющего (вх.41319) в рамках дела N А65-20872/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО "НАСКО" (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 г. удовлетворено заявление временной администрации акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г. Казань (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590). Акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г. Казань (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, до 27.08.2020 г.

Конкурсным управляющим акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г. Казань (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590) утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.08.2022 г. поступила жалоба ИП Дитятьева Андрея Владимировича на действия конкурсного управляющего (вх.41319).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2023 года отказано в удовлетворении жалобы Дитятьева Андрея Владимировича на действия конкурсного управляющего.

Дитятьев А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2023 года в рамках дела N А65-20872/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Дитятьевым А.В. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в котором указано на поддержание доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно заявлению конкурсного кредитора ИП Дитятьева А.В., конкурсным управляющим был предоставлен отчет от 01 января 2022 г. о своей деятельности, включающий информацию о списании активов (имущества) страховой организации в размере 122951209,23 рублей и об уменьшении стоимости активов (имущества) страховой организации путем приведения данных бухгалтерского учета в соответствие первичному документу в размере 727 387 369,29 рублей на основании решений комитета кредиторов.

По мнению заявителя для списания дебиторской задолженности должны быть достаточные доказательства, подтверждающие невозможность ее взыскания и (или) продажи на торгах. Таких документов к отчету не приложено. Следовательно, действия конкурсного управляющего по списанию активов являются преждевременными.

Учитывая изложенное, заявитель просил признать ненадлежащим исполнение ГК АСВ обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в списании активов (имущества) страховой организации в размере 122 951 209,23 рублей и об уменьшении стоимости активов (имущества) страховой организации путем приведения данных бухгалтерского учета в соответствие первичному документу в размере 727 387 369,29 рублей.

Согласно п.3 ст.60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

В связи с этим жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Следовательно, именно заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Как пояснил конкурсный управляющий, непередача руководителями страховой организации баз данных, архивов, документов, материально-технических ценностей, существенно осложнили судебную работу и работу по бухгалтерскому учету активов организации.

Факты уклонения руководителей страховой организации от передачи подтверждаются также Центральным Банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в официальных публикациях, сделанных на сайте www.cbr.ru.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об истребовании у контролирующих должника лиц документов о деятельности общества. Суд руководствовался тем, что при отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Конкурсный управляющий не доказал факты существования истребуемых документов и имущества и их фактическое нахождение во владении ответчиков, за исключением фактически переданной части документов.

Согласно абзацам 2 и 3 и. 3 ст. 148 Закона о банкротстве, списание имущества с должника осуществляется на основании мотивированного заключения конкурсного управляющего, подлежащего включению в отчет конкурсного управляющего. Списание имущества с должника в порядке, установленном настоящим пунктом, может быть осуществлено также в отношении имущества, не выявленного конкурсным управляющим, при условии, что конкурсным управляющим приняты меры, направленные на обнаружение указанного имущества.

В части списания задолженности на сумму 122 951 209,23 руб. конкурсный управляющий пояснил, что активы на указанную сумму списывались с баланса страховой организации посредством представления предложения по списанию комитету кредиторов страховой организации, например, в виду отсутствия активов в страховой организации (недостача по итогам инвентаризации), а также невозможности реализации активов (например, исключение контрагента из ЕГРЮЛ).

В части приведения данных бухгалтерского учета в соответствие первичному документу в размере 727 387 369,29 руб. конкурсный управляющий пояснил, что в связи с непередачей руководителями страховой организации баз данных, архивов, документов, материально-технических ценностей, требовалась корректировки дебиторской задолженности в процессе восстановления базы страховой организации. База страховой организации бывшим руководством умышленно была повреждена и не передавалась ни временной администрации, ни конкурсному управляющему в рабочем состоянии и с отражением действительной информации по дебиторам (контрагентам).

Согласно представленным документам, списание-уменьшение стоимости активов на сумму 727 387 369,29 руб. осуществлено посредством приведения данных бухгалтерского учета в соответствие с первичными документами бухгалтерского учета, то есть при наличии безусловных оснований для корректировки. Конкурсным управляющим в адрес контрагентов направлялись претензии и запросы о предоставлении документов, подтверждающих исполнение ими своих договорных обязательств перед страховой компанией. При получении документов, свидетельствующих об исполнении контрагентом своей обязанности/предоставлению услуги (платежные поручения, акты приема-передачи, акты выполненных работ), данные бухгалтерского учета приводились в соответствие с первичными документами.

Вопросы о списании активов и корректировки данных бухгалтерского учета выносились на рассмотрение и согласование Комитетом кредиторов Страховой организации.

Решениями Комитета кредиторов о списании активов, оформленными протоколами N 29 от 21.07.2021, N 30 от 29.07.2021, N 33 от 01.09.2021, N 34 от 16.09.2021, N 35 от 22.09.2021, N 36 от 30.09.2021, N 39 от 11.11.2021, единогласно поддержаны предложения конкурсною управляющего о списании активов и об уменьшении стоимости активов, отраженных в бухгалтерском учете, в суде решения не обжаловались, разногласий между комитетом кредиторов и конкурсным управляющим по указанным вопросам не возникало.

Решения Комитета кредиторов по списанию активов либо корректировке данных бухгалтерского учета не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в том числе Закону о банкротстве, а наоборот - вынесение указанных вопросов на рассмотрение комитетом позволяет сохранить контроль кредиторов за процессом банкротства Страховой организации.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей, взыскания с него убытков.

В связи с этим, отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, как ненадлежащее исполнение ГК "Агентство по страхованию вкладов" обязанностей конкурсного управляющего АО "НАСКО" повлекло нарушение его прав и законных интересов.

В апелляционной жалобе кредитор ИП Дитятьев А.В. ссылался на нарушение конкурсным управляющим пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н; п.4.3. Порядка проведения инвентаризации имущества финансовой организации в ходе конкурсного производства (ликвидации) утвержден решением Правления ГК "АСВ" от 22 декабря 2016 г. (протокол N 178, раздел IV), указывая, что устранение выявленных в ходе инвентаризации расхождений фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета производится в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в финансовой организации.... недостача имущества финансовой организации списывается только в случае неустановления лиц, виновных в её возникновении или отказа суда о взыскании с этих лиц указанной недостачи (компенсации убытков).

В п.4.2. конкретизирован перечень мер при поиске, выявлении и возврате недостающего имущества и привлечении лиц, виновных в недостаче, к ответственности., полагая, что агентство соответствующих мер не предприняло, уклоняется от работы с проблемными активами.

Заявитель указывал, что само по себе отсутствие первичной документации у конкурсного управляющего - не означает отсутствие прав требований дебиторской задолженности, а лишь препятствует ее принудительному (судебному) взысканию. В данной ситуации, разумный конкурсный управляющий попытался бы установить виновных лиц и обратиться к ним с заявлением о взыскании недостачи (компенсации убытков), но не списывал бы преждевременно, активы должника.

Исключение контрагента из ЕГРЮЛ тоже не может являться основанием для списания дебиторской задолженности, поскольку в данном случае, дебиторская задолженность не является имуществом страховой организации - обязательства перед страховой организацией прекращены в силу закона, а именно, в силу статей 418, 419 ГК РФ. Более того, управляющий мог предпринять меры к недопущению исключения контрагента из ЕГРЮЛ и направить заявление в ФНС, что им сделано не было.

Конкурсный управляющий не издавал приказ о списании активов с надлежащим письменным обоснованием такого списания по каждому контрагенту в отдельности, как того требует закон, суду данные документы не предоставлены.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции.

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ N 4771521 от 02.03.2020, собранием кредиторов образован Комитет кредиторов.

В силу п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве, комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Именно комитет кредиторов, в силу п. 3 ст. 17 Закона о банкротстве, вправе требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Довод об уклонении Агентства от работы с проблемными активами и выполнения комплекса мероприятий по истребования задолженности опровергается представленными конкурсным управляющим доказательствами - протоколами собраний комитета кредиторов, которыми списания активов были согласованы.

Комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 17 Закона о банкротстве).

В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению обособленных споров в процедуре банкротства, Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 утвержден "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (далее - Обзор судебной практики). Согласно п.1 указанного обзора: "Собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц. Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве, при этом, не содержит положений, запрещающих прямо принимать комитету кредиторов решения по вопросам, связанным с распоряжением имуществом должника, включая вопросы о списании дебиторской задолженности должника в процедуре банкротства.

Таким образом, вынесение конкурсным управляющим на рассмотрение комитетом кредиторов вопросов о списании дебиторской задолженности в связи с невозможностью взыскания не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в том числе Закону о банкротстве, а наоборот позволяет сохранить и усилить контроль кредиторов за процедурой банкротства страховой организации, предлагая комитету выразить несогласие с тем или иным решением, а также оценить полноту проведенной конкурсным управляющим работы с активами, и избежать последующих разногласий между комитетом кредиторов и конкурсным управляющим.

Решения о списании активов были приняты с учетом мнения комитета кредиторов, в силу Закона о банкротстве представляющего интересы всех кредиторов должника, в связи с чем доводы о том, что действия конкурсного управляющего неправомерно и негативно затрагивают интересы конкурсных кредиторов, в данном конкретном случае необоснованны.

Доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях и неконкретны.

Указанный довод также противоречит позиции, изложенной в жалобе заявителя на необоснованную судебную активность конкурсного управляющего по взысканию задолженности и убытков с контрагентов. Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении жалобы лицами, участвующими в деле, не приведены доводы, подтверждающие реальную возможность пополнения конкурсной массы вследствие истребования или продажи списанной дебиторской задолженности. Такие мероприятия при отсутствии фактической возможности пополнения конкурсной массы привели бы лишь к возникновению дополнительных расходов в деле о банкротстве. В связи с этим суд отмечает противоречивость доводов кредитор ИП Дитятьева А.В., который в иных обособленных спорах ссылается чрезмерное расходование конкурсным управляющим средств конкурсной массы на оплату юридических услуг, в то время как в данном споре придерживается доводов о необходимости взыскивать задолженность, в отношении которой у конкурсного управляющего не имеется документов, подтверждающих обоснованность требований.

Согласно сведениям о ходе конкурсного производства страховой организации по состоянию на 01.07.2022, которые публикуются на сайте Агентства, конкурсным управляющим было подано 1 665 исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, из которых удовлетворено 1 323 на сумму 569 763 тыс. руб., 20 142 тыс. руб. фактически поступило в результате исполнительных производств (раздел 5). Предъявлено 31 заявление об оспаривании сомнительных сделок, из которых удовлетворено 19, находятся на рассмотрении 9, отказано в удовлетворении по 3 заявлениям (раздел 7).

Согласно ч. 2 ст. 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Как следует из ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Исключенное из ЕГРЮЛ юридическое лицо не несет никаких обязанностей с момента внесения в реестр записи о прекращении его деятельности, с данного лица нельзя взыскать задолженность, оно не может выступать в суде в качестве истца или ответчика, в связи с чем предъявить требования к такому юридическому лицу не представляется возможным в силу положений действующего законодательства Российской Федерации.

Следует отметить, что, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право в соответствии с положениями пунктов 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ и в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Вопросы о списании активов и корректировки данных бухгалтерского учета выносились на рассмотрение и согласование Комитетом кредиторов страховой организации.

Решениями Комитета кредиторов о списании активов, оформленными протоколами N 29 от 21.07.2021, N 30 от 29.07.2021, N 33 от 01.09.2021, N 34 от 16.09.2021, N 35 от 22.09.2021, N 36 от 30.09.2021, N 39 от 11.11.2021, единогласно поддержаны предложения конкурсного управляющего о списании активов и об уменьшении стоимости активов, отраженных в бухгалтерском учете, в суде решения не обжаловались, разногласий между комитетом кредиторов и конкурсным управляющим по указанным вопросам не возникало.

Решения Комитета кредиторов по списанию активов либо корректировке данных бухгалтерского учета не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в том числе Закону о банкротстве, а вынесение указанных вопросов на рассмотрение комитетом позволяет сохранить контроль кредиторов за процессом банкротства Страховой организации.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2023 года по делу N А65-20872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова