Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-11501/23 по делу N А40-218607/2016

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-218607/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Руснака В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления Руснака В.В. о пересмотре в порядке главы 37 АПК РФ определения от 27.09.2021 г., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Берегеча Г.Ф.,

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 Берегеч Георгий Федорович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Россолай А.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 Россолай А.Е. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Берегеч Георгия Федоровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 финансовым управляющим должника Берегеч Георгия Федоровича утвержден Агеев Владимир Алексеевич (ИНН: 645501857608, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 1517), член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 недействительными сделками признаны:

- перечисление должником Берегечем Г.Ф. денежных средств за период с 06.06.2014 по 04.06.2015 в размере 871 000 руб. в пользу Демчучена В.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Демчучена В.В. возвратить в конкурсную массу должника Берегеча Г.Ф. 871 000 руб.

- перечисление должником денежных средств в период с 28.04.2015 по 02.09.2016 в размере 1 084 000 руб. в пользу Руснака В.В., применены последствия недействительности сделки в вид обязания Руснака В.В. возвратить в конкурсную массу должника Берегеча Г.Ф. 1 084 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Руснак В.В. о пересмотре определения суда от 27.09.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 в удовлетворении указанного заявления Руснака В.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Руснак В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Руснак В.В. указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка факту невозможности предоставления ответчиком доказательств, которые имели место на момент разбирательства и могли повлиять на выводы по существу. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что необходимость пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обусловлена существенным влиянием нового обстоятельства на исход дела. Также Руснак В.В. ссылается на то, что судебный акт, которым рассматриваемые сделки признаны недействительными противоречит иным судебным актам в рамках настоящего дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 были признаны недействительными сделки должника, в том числе перечисление должником денежных средств в период с 28.04.2015 по 02.09.2016 в размере 1 084 000 руб. в пользу Руснака В.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Руснака В.В. возвратить в конкурсную массу должника Берегеча Г.Ф. 1 084 000 руб.

Руснак В.В., ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора о признании сделок должника недействительными, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного споразаявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления Руснака В.В., исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно положениям пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим КонституцииРоссийской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным закономот 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В своем заявлении Руснак В.В. ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении обособленного спора о признании сделок должника недействительными.

Вместе с тем указанное обстоятельство опровергается представленными в материалах дела доказательствами.

При этом, как указывает сам заявитель, судебные извещения по месту своей регистрации он не получал из-за нахождения за пределами Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом негативные последствия от неполучения почтовой корреспонденции по месту своей регистрации ложатся на самого Руснака В.В.

Также заявитель ссылался на то, что он не является аффилированным лицом по отношению к должнику, а состоял с ним в трудовых отношениях.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися в том, смысле, который заложен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически в настоящем споре Руснак В.В., представляя новые доказательства, пытаетсяпересмотретьобстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Руснаком В.В. наличия оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка факту невозможности предоставления ответчиком доказательств, которые имели место на момент разбирательства и могли повлиять на выводы по существу отклоняется, учитывает указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем извещении Руснака В.В. о времени и месте рассмотрения заявления о признании сделок должника недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимость пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обусловлена существенным влиянием нового обстоятельства на исход дела отклоняется, поскольку, как указывалось ранее, обозначенные в заявлении Руснака В.В. обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися,

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт, которым рассматриваемые сделки признаны недействительными противоречит иным судебным актам в рамках настоящего дела о банкротстве отклоняется, как не свидетельствующий о наличии правовых оснований для пересмотра его по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебные акты, на которые ссылается апеллянт, приняты по делам с другими фактическими обстоятельствами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова