Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-14108/23 по делу N А40-165482/2017

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-165482/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 г. по делу N А40-165482/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о признании недействительными сделками списание денежных средств с расчетного счета ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" в пользу ИФНС России N 15 по г. Москве за период с 12.02.2021 г. по 21.09.2022 г. на общую сумму 94 748 394, 69 руб. и применении последствия недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО",

при участии в судебном заседании:

От к/у ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" - Тулиев К.И. по дов. от 25.01.2023

От Навасардяна А.Ю. - Антонова А.В. по дов. от 17.08.2022

Навасардян А.Ю. - лично,паспорт

От ИФНС России N 15 по г. Москве - Климашин В.С. по дов. от 20.12.2022,Иванов С.В. по дов. от 12.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 в отношении ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" (ОГРН 1027739089290, ИНН 7715112530) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Базарнов А.В. (ИНН 772772849607, адрес для направления корреспонденции: 117628. г. Москва, а/я 21).

16.11.2022 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными перечисления денежных средств в пользу УФНС России по г. Москве по инкассовым поручениям и банковским ордерам в период от 25.07.2022 по 14.09.2022, применении последствий недействительности сделок, в виде обязания УФНС России по г. Москве возвратить в конкурсную массу ЗАО "ХК "ПЕКО" денежные средства в размере 63 432 488, 74 руб.

22.12.2022 Навасардян Арсен Юрьевич обратился с заявлением об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления Навасардяна А.Ю. об оспаривании сделки должника с Инспекцией ФНС России N 15 по г. Москве на общую сумму 96 226 204,66 руб. и спора по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" об оспаривании сделки должника с Инспекцией ФНС России N 15 по Москве на сумму 63 432 488,74 руб. по делу А40-165482/17. 2 2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление Навасардяна А.Ю. и конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 заявления удовлетворены, суд признал недействительными сделками списание денежных средств с расчетного счета N 40702810900770003165, открытого в ПАО "Банк УралСиб" на имя ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" в пользу ИФНС России N 15 по г. Москве за период с 12.02.2021 г. по 21.09.2022 г. на общую сумму 94 748 394, 69 руб. Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИФНС России N 15 по г. Москве в конкурсную массу ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" денежных средств в размере 94 748 394, 69 руб.

Не согласившись с определением, ИФНС России N 15 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой. Согласно доводам апелляционной жалобы, требования кредиторов, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Получив на исполнение платежные документы, оценив формулировку назначения платежей, и не установив оснований, препятствующих их исполнению, ПАО "Банк Уралсиб" во исполнение инкассовых поручений произвел спорные списания денежных средств со счета должника. Контроль за соблюдением правил Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдение несет сам управляющий. Указывает, что на конкурсного управляющего возложена обязанность по своевременной передаче в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности. В материалы дела ни управляющим, ни кредитором не представлены доказательства наличия в картотеке кредитного учреждения неисполненных инкассовых поручений с более ранней очередностью взыскания. Ссылается на судебную практику. Считает, что факт наличия требований третей и четвертой очереди текущих платежей противоречит как материалам дела, так и фактическим обстоятельствам. Арбитражный управляющий самостоятельно обязан направлять платежные поручения в банк для их исполнения в целях соблюдения календарной очередности удовлетворения требований одной очереди. Указывает, что уполномоченный орган не обладал информацией о наличии обязательств должника по более ранним требованиям применительно к требованиям ФНС. Судом не применены сроки исковой давности к сделкам, совершенным в период, превышающий 1 год с даты обращения с заявлением об оспаривании сделок. Судом не привлечен банк в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель Навасардяна А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указано выше, обжалуемым определением суд признал недействительными сделками списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу ИФНС России N 15 по г. Москве за период с 12.02.2021 г. по 21.09.2022 г. на общую сумму 94 748 394, 69 руб.

Сделки признаны недействительными на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, кроме того, по части списаний суд установил, что инспекция предъявила инкассовые поручения в счет исполнения обязательств по обязательным платежам и налогам за пределами сроков принудительного взыскания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В абз. 10 п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (далее - Обзор) разъяснено, что судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определениями Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 и 28.08.2020 по делу N А40-172177/17 признаны недействительными зачет от 25.06.2018 г. и платежи за период с 18.08.2017 по 23.04.2018 в качестве оплаты по договору N 451415 от 01.07.2015, произведенные ООО Торговый дом "Настюша" в пользу и за ЗАО "Хлебокомбинат ПЕКО" и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" в пользу ООО "Торговый Дом "Настюша" денежных средств в размере 303 377 264,90 руб.

В связи со вступлением в законную силу судебных актов об оспаривании сделок, 24.12.2020 ООО "Торговый дом "Настюша" (ИНН 7718603150) обратилось с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу установления текущих платежей.

По результатам рассмотрения, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "ХЛЕБОКОМБИНАТ "ПЕКО" ООО "Торговый дом "Настюша" отказано, в обязании конкурсного управляющего учесть требования в размере 303 377 264,90 руб. в реестре текущих платежей, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 отменены, спор направлен на новое рассмотрение.

В рамках дела о банкротстве ООО Торговый Дом "Настюша" права требования к должнику, заявленные ООО Торговый Дом "Настюша" к учету в качестве текущих платежей на сумму 303 377 264,90 руб., основаны на вступивших в законную силу определениях Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 и 28.08.2020 г. по делу N А40-172177/17 о признании недействительными зачетов и платежей 17 марта 2022 года на открытых торгах были реализованы ООО Торговый дом "Настюша" в форме публичного предложения. Победителем торгов признан Навасардян А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 (дата объявления резолютивной части) удовлетворены заявления Навасардяна А.Ю. и ИП Микаеляна А.В. о процессуальном правопреемстве в рамках заявления о разрешении разногласий. Судом кредитор ООО "Торговый дом "Настюша" заменено на правопреемников Навасардяна А.Ю. и ИП Микаеляна А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 разрешены разногласия между ЗАО "Хлебокомбинат ПЕКО" и правопреемниками ООО "ТД Настюша" (Навасардяном А.Ю., ИП Микаеляном А.В.), посредством определения восстановленных требований в размере 303 377 264,90 руб. текущими требованиями 5-й очереди, подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы должника. Суд обязал конкурсного управляющего ЗАО "Хлебокомбинат ПЕКО" учесть требования кредиторов по текущим платежам Навасардяна А.Ю. и ИП Микаеляна А.В. в размере 303 377 264,90 руб. в реестре текущих платежей ЗАО "Хлебокомбинат ПЕКО".

Таким образом, согласно реестру текущих платежей должника, в 5 -ой очереди текущих платежей учтены требования Бабушкинского ОСП УФССП России со сроком возникновения в 2020 г., Федерального бюджета РФ со сроком возникновения 2019 г. и требования Навасардяна А.Ю. и ИП Микаеляна А.В. со сроком возникновения с 2017 по 23.04.2018 г.

Также судом первой инстанции было установлено, что определениями Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019, 12.12.2019 и 15.07.2020 г.г. требования ИФНС России N 15 по г. Москве признаны обоснованными на сумму 48 550 665,36 руб., 27 562 600,85 руб., 3 569 595,47 руб. и 350 000 руб. штраф, при этом требования заявлены начиная с сентября 2019 г.

Таким образом, инспекция является участником по делу о банкротстве со всеми вытекающими правами (ознакомление с отчетами, материалами, реестром требований).

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника 11.10.2019 конкурсный управляющих представлял отчет о результатах своей деятельности кредиторам, в том числе ИФНС России N 15 по г. Москве.

Далее, 12.02.2021, т.е. уже после принятия к производству суда заявления ООО "Торговый дом "Настюша" об установлении текущих платежей за 2017-2018 г.г., на очередном собрании кредиторов конкурсный управляющий довел до сведения кредиторов, в том числе ИФНС России N 15 по г. Москве, о наличии требований ООО "Торговый дом "Настюша" по текущим платежам, возникшим в период с 2017 по 2018 г.г., отразив в отчете сведения о наличии спора с ООО "ТД Настюша" о включении в реестр текущих платежей.

Далее, 06.07.2021 на очередном собрании кредиторов должника с участием и представителя ИФНС России N 15 по г. Москве, также был принят к сведению отчет конкурсного управляющего, в котором вновь был отражен факт наличия спора с ООО "ТД Настюша" по вопросу установления текущих платежей.

Таким образом, уполномоченному органу было известно о наличии спора, несмотря на это, Инспекция выставила на счета должника инкассовые поручения на уплату налогов и сборов за 2020 г. -2022 г. на сумму свыше 90 млн. руб.

При изложенных обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований применительно к ст.61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Обзора.

Апелляционный суд считает, что совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет прийти к однозначному выводу об осведомленность уполномоченного органа о наличии текущей задолженность у должника, подлежащей приоритетному погашению по отношению к требованиям ФНС.

Осведомленность уполномоченного органа о наличии иных прав требований по текущим платежам, имеющим приоритетную очередь погашения, подтверждается, как было указано выше, тем, что на собраниях кредиторов с участием представителя уполномоченного органа, конкурсный управляющий доводил эту информацию до кредиторов.

Кроме того, в материалах дела имеются отчеты конкурсного управляющего от 11.10.2019, от 13.08.2020, 11.02.2021, 17.02.2021, 13.07.2022 в которых указана сумма задолженности по расходам арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства, являющихся требованиями первой очереди удовлетворения, сведения о наличии правопритязаний кредитора ООО "ТД Настюша", а также сведения о денежных средствах, поступивших на расчетный счет должника.

Расходы управляющего, а также первоочередные требования, с более ранним сроком возникновения, не погашались.

Судом первой инстанции верно установлено, что последствием спорных перечислений является невозможность погашения требований Навасардяна А.Ю. и ИП Микаеляна А.В. в рамках 5-ой очереди текущих платежей, кредиторы 5-ой очереди текущих платежей, возникших за период с 2017 -2018 г.г., были лишены права на получение денежных средств, вследствие чего были нарушены требования п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, как обоснованно установил суд, по части списаний инспекция предъявила инкассовые поручения в счет исполнения обязательств за пределами сроков принудительного взыскания.

К моменту выставления (25.07.2022) инкассовых поручений к счету должника по налогам за 2017-2018 г. сроки возможности их принудительного взыскания истекли: 04.08.2019 г. по решению о взыскании налога N 288177 от 20.02.2019; 27.07.2018 г. по решению о взыскании налога N 225852 от 01.03.2018 г.; 25.06.2018 г. по решению о взыскании налога N 217788 от 14.12.2017 г.; 15.06.2019 г. по решению о взыскании налога N 278771 от 19.12.2018; 25.05.2019 г. по решению о взыскании налога N 273255 от 29.11.2018; 25.06.2019 г. по решению о взыскании налога N 273308 от 30.11.2018.

Выводы суда в данной части согласуются с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поскольку возможность принудительного взыскания задолженности по части решений о взыскании налога была утрачена, инспекция не могла выставить инкассовые поручения к счету должника.

Доводы апеллянта со ссылкой на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 суд считает необоснованными.

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Между тем, конкурсный управляющий был лишен возможности представить в Банк платежные поручения по текущим требованиям для их исполнения в период с 07.09.2020 г. по 13.09.2022 г. до разрешения разногласий и вступления судебного акта по соответствующему спору в законную силу.

Как указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 разрешены разногласия между ЗАО "Хлебокомбинат ПЕКО" и правопреемниками ООО "ТД Настюша" (Навасардяном А.Ю., ИП Микаеляном А.В.), посредством определения восстановленных требований в размере 303 377 264,90 руб. текущими требованиями 5-й очереди, подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы должника. Суд обязал конкурсного управляющего ЗАО "Хлебокомбинат ПЕКО" учесть требования кредиторов по текущим платежам Навасардяна А.Ю. и ИП Микаеляна А.В. в размере 303 377 264,90 руб. в реестре текущих платежей ЗАО "Хлебокомбинат ПЕКО".

Определение суда о разрешении разногласий вступило в законную силу, обжаловано не было, в том числе уполномоченным органом.

Доводы о том, что суд первой инстанции не привлек банк в качестве третьего лица, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения банка в качестве третьего лица.

Доводы апеллянта о правомерности действий банка выходят за рамки рассмотрения настоящего спора.

Довод о том, что в судебном заседании 06.02.2023 было заявлено о пропуске срока исковой давности, но суд не рассмотрел данное заявление, подлежат отклонению.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 06.02.2023 вопрос о пропуске срока исковой давности обсуждался в ходе рассмотрения спора, по результатам рассмотрения заявлений судом принято определение об удовлетворении заявленных требований, таким образом, судом заявление о пропуске срока исковой давности было рассмотрено и отклонено.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953 и др.).

В данном случае течение срока исковой давности не могло начаться ранее разрешения судом разногласий между должником и ООО "ТД Настюша" (правопреемники Навасардяном А.Ю., ИП Микаеляном А.В.) и вступления в законную силу судебного акта - определение от 30.08.2022, поскольку именно с этого момента кредитор и управляющий могли узнать о нарушении прав, заявления поданы 16.11.2022 и 22.12.2022, то есть годичный срок исковой давности не пропущен.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 г. по делу N А40-165482/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова