г. Челябинск |
|
12 апреля 2023 г. |
Дело N А76-15892/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,
судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "ПО Монтажник" - Соломка Елены Андреевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2023 по делу N А76-15892/2020.
В судебное заседание явился представитель Салеевой Натальи Борисовны - Костромина А.И. (паспорт, доверенность от 02.06.2022 сроком на 5 лет).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник", г. Магнитогорск, Челябинской области (далее - АО "ПО "Монтажник", должник).
Определением от 02.10.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) в отношении акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васин Иван Владимировича.
Решением арбитражного суда от 17.06.2021 (резолютивная часть решения оглашена 09.06.2021) акционерное общество "Производственное объединение Монтажник" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", номер в сводном реестр 13900, адрес для направления корреспонденции: 455000, г. Магнитогорск, ул. Ленина, д. 32, а/я 12000.
15.12.2022 конкурсный управляющий Соломка Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с Салеевой Натальи Борисовны в пользу АО "ПО Монтажник" убытки в сумме 4 536 800 руб.
Определением суда от 19.12.2022 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.02.2022.
Одновременно конкурсный управляющий Соломка Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Салеевой Натальи Борисовны в пределах заявленных требований 4 536 800 руб.
Определением суда от 19.12.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Салеевой Наталье Борисовне в пределах общей стоимости 4 536 800 руб., за исключением денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума в месяц, иного имущества, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
30.12.2022 в суд поступило заявление Салеевой Натальи Борисовны, в котором она просит отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.12.2022.
Определением от 20.01.2023 ходатайство Салеевой Натальи Борисовны об отмене обеспечительных меры, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу N А76-15892/2020 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее в пределах суммы предъявленных требований в размере 4 536 800 руб., удовлетворено частично. Отменены принятые названным судебным актом обеспечительные меры в части ареста денежных средств Салеевой Натальи Борисовны, получаемых ею в качестве пенсии по старости в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Соломка Е.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер мотивировал его причинением Салеевой Н.Б. значительного ущерба должнику и его кредиторам, наличием в поведении указанного лица признаков недобросовестности, о возможном совершении ответчиком действий по отчуждению имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт об удовлетворении требований. Доводы Салеевой Н.Б. не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта.
Определением от 01.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 06.04.2023.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв Салеевой Н.Б. на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
В судебном заседании представитель Салеевой Н.Б. доводы отзыва поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.
В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.
Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество в отношении Салеевой Н.Б., суд согласился с доводами конкурсного управляющего о наличии риска неисполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.
Рассматривая заявление об отмене обеспечительных мер, суд обоснованно не нашел оснований для полной их отмены, поскольку обстоятельства, указанные конкурсным управляющим при обращении за принятием обеспечительных мер, не отпали и заявителем при повторном рассмотрении вопроса не опровергнуты. Доводы о необоснованности заявленных требований при разрешении рассматриваемого вопроса судом во внимание не приняты обоснованно в силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, согласно которым обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Вместе с тем, суд исходил из того, что принятые в период рассмотрения иска о взыскании убытков обеспечительные меры не должны существенным образом снижать уровень жизни ответчика и членов его семьи и накладывать такие обременения, которые препятствуют нормальной (сложившейся до принятия обеспечительных мер) жизнедеятельности и, тем более умаляют человеческое достоинство. В связи с этим суд обоснованно принял доводы заявителя о недостаточности исключенных судом из-под ареста денежных средств в размере прожиточного минимума и приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обеспечительных мер. При рассмотрении вопроса суд принял во внимание указанные заявителем жизненные обстоятельства заявителя и ее супруга, в частности, необходимость ухода за матерью супруги заявителя.
Суд отклонил доводы о едином учете доходов и расходов сестры супруга заявителя в составе семейного бюджета: о том, что размер ее собственной пенсии составляет 29 898 руб. 54 коп., размер пенсии супруга заявителя - 25 962 руб. 27 коп. Размер прожиточного минимума в среднем на душу населения, в сумме которого на доходы ответчика не накладывается арест, составляет 14 375 руб. Общий размер денежных средств, которыми располагает семья, составляет 40 375 руб. 27 коп. (14 375 + 25 962 руб. 27 коп.). Суд исходил из того, что расходы семьи складываются, по меньшей мере из двух величин прожиточного минимума, после чего располагаемая сумма денежных средств составляет 11 587 руб. 27 коп.
При наличии тех обстоятельств, которые указывает заявитель, расходы на оплату сиделки в пределах 13 000 руб. в месяц (из расчета, по меньшей мере, 3 часа в день) являются оправданными. Наличие у супруга заявителя сестры, которая назначена опекуном их общей матери, по убеждению суда, не устраняет необходимости несения соответствующих расходов. При этом суд принимал во внимание общеизвестные сведения об уровне потребительских цен, представленные сведения о стоимости услуг сиделки, а также невозможности для сестры супруга заявителя осуществлять собственную трудовую деятельность ввиду значительной занятости уходом за матерью. При этом даже если исходить из того, что необходимость в услугах сиделки в тот или иной день в течение месяца может отсутствовать, то общие расходы на содержание сыном недееспособной матери в размере 13 000 руб. в месяц в любом случае не противоречат представлениям о разумности.
Заявителем также представлены сведения о необходимости регулярного приобретения лекарственных препаратов супругом заявителя, стоимость которых составляет на текущий момент 9 814 руб. 90 коп. в месяц. Данные расходы, как полагает суд, не покрываются величиной прожиточного минимума, позволяющей лишь в самой минимальной степени покрыть базовые физиологические и социальные потребности.
Кроме этого, как полагает суд, оправданными и необходимыми с учетом вовлечения заявителя в ряд судебных споров с участием АО "ПО Монтажник" являются расходы заявителя по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Указанная величина не выглядит чрезмерной или явно неразумной.
Вместе с этим суд на данной стадии рассмотрения вопроса отклонил ссылку заявителя о накопленной задолженности по оплате услуг представителя, поскольку данное обстоятельство не может влиять на решение вопроса о сохранении обеспечительных мер. Требование привлеченного специалиста по существу является конкурирующим с денежными притязаниями конкурсного управляющего, а интересы иных кредиторов ответчика подлежат самостоятельной защите с их стороны.
Прочие затраты, указанные заявителем (услуги связи, приобретение питьевой воды), признаны судом не подлежащими дополнительному учету для целей освобождения денежных средств из-под ареста, поскольку могут покрываться расчетной величиной прожиточного минимума.
Таким образом, размер дополнительных расходов заявителя и ее супруга, не покрываемых величиной прожиточного минимума, составляет 37 814 руб. 90 коп. Данная сумма частично покрывается оставшейся часть денежных средств семьи, на которую не распространяется арест (11 587 руб. 27 коп.). Оставшаяся часть таких расходов может быть частично покрыта за счет той части пенсии, на которую распространяется арест (15 523 руб. 54 коп.).
В связи с этим суд обоснованно признал необходимым освободить из-под ареста денежные средства ответчика, получаемые ею в качестве пенсии.
Иных регулярных доходов ответчик перед судом не раскрыл, не представил сведений о том, что при исполнении судебного акта о наложении ареста, судебными приставом арестованы какие-либо суммы денежных средств, за счет которых ответчик мог бы продолжать покрывать ежемесячные затраты в части, не покрываемой доходом от пенсии.
В связи с этим суд не посчитал необходимым исключать из-под ареста иные денежные суммы, которые фактически не покрываются доходами ответчика.
Возможность получения ответчиком в будущем денежных средств от взыскания с АО "ПО Монтажник" в настоящий момент носит вероятностный характер, в связи с чем данное обстоятельство не подлежит учету при решении рассматриваемого вопроса.
При наступлении соответствующего события ответчик не лишен возможности поставить судом вопрос об освобождении соответствующей суммы из-под ареста, представив доказательства наличия соответствующих оснований.
Проверив законность вынесенного судебного акта, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции, с учетом заявленных ответчиком доводов и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции.
Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2023 по делу N А76-15892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "ПО Монтажник" - Соломка Елены Андреевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
А.Г. Кожевникова |
Судьи |
И.В. Калина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-15892/2020
Должник: АО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ МОНТАЖНИК"
Кредитор: АО "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ", ООО "Символ Бетон", ООО "УралСтройИнвест"
Третье лицо: АССОЦИАЦИЯ "СИБИРСКАЯ ГИЛЬДИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"
Хронология рассмотрения дела:
18.06.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4680/2024
25.04.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5737/2021
23.04.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5737/2021
16.04.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5737/2021
01.04.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18372/2023
15.03.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5737/2021
07.03.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5737/2021
04.03.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5737/2021
01.03.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17486/2023
29.02.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5737/2021
19.12.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5737/2021
14.12.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5737/2021
13.12.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15541/2023
12.12.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14870/2023
11.12.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15675/2023
04.12.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14376/2023
04.12.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14530/2023
04.12.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14871/2023
28.11.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8721/2023
27.10.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12200/2023
11.10.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12204/2023
11.10.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11321/2023
05.09.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6913/2023
21.08.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5737/2021
17.08.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5737/2021
14.08.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5737/2021
03.07.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8142/2023
22.06.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5737/2021
14.06.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5737/2021
31.05.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5737/2021
29.05.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5835/2023
26.05.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5737/2021
25.05.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5462/2023
10.05.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17362/2022
04.05.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5737/2021
26.04.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5737/2021
24.04.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3244/2023
18.04.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2930/2023
12.04.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1736/2023
31.03.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2943/2023
30.03.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14901/2022
15.03.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17266/2022
09.03.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16757/2022
13.02.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5737/2021
09.02.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15781/2022
09.02.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15867/2022
09.02.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15774/2022
30.01.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13221/2022
17.01.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5737/2021
17.01.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15866/2022
16.01.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15444/2022
16.01.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14636/2022
28.12.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5737/2021
22.12.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15445/2022
20.12.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14467/2022
12.12.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12891/2022
29.11.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5737/2021
28.11.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5737/2021
16.11.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14010/2022
12.10.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11399/2022
11.10.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8814/2022
10.10.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7937/2022
26.09.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11702/2022
22.09.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5737/2021
20.09.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5737/2021
09.09.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9694/2022
25.08.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5737/2021
29.07.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5737/2021
27.07.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5737/2021
25.07.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8219/2022
25.07.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8224/2022
12.07.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5737/2021
06.07.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6628/2022
23.06.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6229/2022
10.06.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5832/2022
09.06.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4301/2022
06.06.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5672/2022
12.05.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4021/2022
05.05.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3629/2022
04.05.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-818/2022
29.04.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3525/2022
28.04.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17253/2021
26.04.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1949/2022
18.04.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-818/2022
14.04.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5737/2021
12.04.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2296/2022
03.03.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17034/2021
03.03.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17900/2021
14.02.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5737/2021
10.02.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16692/2021
03.02.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16010/2021
18.01.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5737/2021
20.12.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11132/2021
20.12.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13290/2021
25.11.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14558/2021
17.11.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5737/2021
14.10.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8563/2021
12.10.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5737/2021
30.09.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5737/2021
09.09.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5737/2021
06.09.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9617/2021
23.08.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10157/2021
09.08.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8142/2021
19.07.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6488/2021
22.06.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2808/2021
17.06.2021 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-15892/20
15.06.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6484/2021
24.05.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3818/2021
22.04.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2173/2021
05.04.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2059/2021
11.02.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-92/2021
21.01.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15022/20
04.08.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6875/20