Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 13АП-321/23 по делу N А56-121582/2019

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2023 г.

Дело N А56-121582/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания Л.И.Янбиковой,

при участии:

от финансового управляющего Брагиной М.Н. по доверенности от 13.02.2023,

от должника Хребтова И.А. по доверенности от 27.06.2022,

от Новиковой С.А. Кондратьевой А.В. по доверенности от 09.11.2021,

от АО "Россельхозбанк" Степченко А.Э. по доверенности от 09.12.2022,

от АО "Мособлбанк" Скворцовой Д.В. по доверенности от 07.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-321/2023) Конникова Александра Самуиловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по обособленному спору N А56-121582/2019/сд.3 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению финансового управляющего должником к Новиковой Светлане Александровне о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Конникова Александра Самуиловича,

третье лицо: АО "Российский Сельскохозяйственный Банк",

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 08.04.2019, заключенный между Конниковым Александром Самуиловичем и Новиковой Светланой Александровной. Применены последствия недействительности сделки - суд обязал Новикову Светлану Александровну вернуть в конкурсную массу Конникова Александра Самуиловича квартиру площадью 120,10 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.62, лит. А, кв.18, кадастровый номер 78:36:0005428:1017.

Конниковым А.С. подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно не установлены и не проверены обстоятельства, связанные с сохранением за АО "Россельхозбанк" статуса залогодержателя. По мнению должника, суду первой инстанции следовало установить, сохранился ли до настоящего времени залог и, если да, решить, являются ли залогодержатель добросовестными и будет ли возврат обремененного имущества в конкурсную массу способствовать достижению полной реституции либо необходимо дополнительно рассмотреть кондикционное требование к ответчику.

Представитель Новиковой С.А. доводы подателя апелляционной жалобы поддержал.

АО "Россельхозбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы. Банк при рассмотрении дела судом первой инстанции ссылался на свою добросовестность как залогодержателя, предоставив суду соответствующие сведения и документы. Лицами, участвующими в деле, в том числе должником, добросовестность Банка не опровергалась. Банк убедился, что передаваемое в залог помещение на момент заключения кредитного договора и договора залога (ипотеки) от 06.07.2021 не является предметом залога по другим договорам, не сдано в аренду/субаренду, в споре и под арестом не состоит, не обременено каким-либо иным образом правами третьих лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.06.2021 N 99/2021/398399783 (абз. 2 п.3.1.3 договора залога). Заемщиком выступала Новикова С.А., которая получила денежные средства под залог квартиры. Банк не знал и не мог знать, о том, что Конников А.С. и Новикова С.А. являются аффилированными лицами, т.к. в официальном браке не состоят, а также о наличии заключенных между должником и ответчиком гражданско-правовых договоров, направленных на осуществление Новиковой С.А. контроля за недвижимым имуществом, принадлежащему должнику. Заключая договор залога (ипотеки) жилого помещения с Новиковой С.А. в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору, Банк не был осведомлен о намерениях Конникова А.С. и Новиковой С.А. Заинтересованность Банка по отношению к Конникову А.С. или Новиковой С.А. судом не установлена.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Отметил, что должник не оспаривает выводов о недействительности договора купли-продажи по признаку подозрительности, указанному в пункте 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом указывает, что арбитражный суд первой инстанции не дал оценку добросовестности АО "Россельхозбанк", считает, что Банк является недобросовестным залогодержателем, а потому в качестве применения последствий недействительности арбитражный суд первой инстанции должен был прекратить залоговый статус квартиры. Финансовый управляющий отметил, что после представления Банком дополнительных документов (договора залога (ипотеки) жилого помещения от 06.07.2021 N 2135001/1006-001 (со всеми приложениями); соглашения (договор или иное), которое подтверждает наличие взаимных обязательств, обеспеченных ипотекой, установленной договором залога (потеки) жилого помещения от 06.07.2021 N 2135001/1006-001 и зарегистрированной 14.07.2021 за номером 78:36:0005428:1021-78/011/2021-6 (со всеми приложениями), доказательств исполнения АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" перед Новиковой Светланой Александровной встречного обязательства, в том числе в рамках залоговых правоотношений, сведений о сроках, предмете и размере неисполненного обязательства Новиковой С.А. перед АО "Российский Сельскохозяйственный Банк", во исполнение которого установлена ипотека, кредитного договора N 2135001/1006 от 06.07.2021, выписки из ГРП, Банковского ордера о выдаче кредита N 1816 от 26.07.2021, справки об остатках задолженности) финансовый управляющий, инициировавший настоящий обособленный спор, об оспаривании договора залога не заявлял, предмет заявленных требований, в том числе и о прекращении записи об ипотеке, не уточнял. Заинтересованные лица не лишены возможности реализовать свои права на оспаривание договора залога, коль скоро о договоре залога финансовому управляющему стало известно не ранее 29.11.2022 (даты поступления договора залога в материалы настоящего обособленного спора).

АО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В представленном отзыве изложил мотивированные возражения по всем доводам должника с изложением хронологии заключения договоров с Новиковой С.А.

АО "Мособлбанк" указал, что считает, что вопрос об определении статуса имущества в части наличия/отсутствия залога является ключевым при рассмотрении заявления об оспаривании сделки. Это связано с тем, что возврат в конкурсную массу имущества, отчужденного по порочной сделке, и обремененного залогом, не соответствует целям оспаривая сделок должника и нарушает интересы его кредиторов.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) в отношении Конникова Александра Самуиловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич.

Решением арбитражного суда от 04.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яковенко И.А., член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 08.02.2023 финансовым управляющим утвержден Коробов К.В.

Финансовый управляющий оспорил сделку должника, просил признать недействительным заключенный 08.04.2019 между ИП Конниковым А.С. и Новиковой С.А. договора купли-продажи принадлежащего Конникову А.С. на праве собственности жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 78:36:0005428:1021, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ш. Выборгское д.62, литера А, кв.18; просил в порядке применения последствий недействильености обязать Новикову С.А. возвратить в конкурсную массу Конникова А.С. квартиру с кадастровым номером 78:36:0005428:1021, расположенную по адресу: Санкт- Санкт-Петербург, ш. Выборгское д.62, литера А, кв. 18.

Определением от 25.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено АО "Россельхозбанк".

В судебном заседании 17.10.2022 финансовым управляющим заявлено ходатайство об истребовании от Банка сведений и документов.

Определением суда от 17.10.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у Банка сведений в отношении квартиры.

Во исполнение определения суда от 17.10.2022 Банк направил истребуемые документы - кредитный договор N 2135001/1006 от 06.07.2021; договор N 2135001/1006-001 залога (ипотеки) жилого помещения от 06.07.2021; выписку из ЕГРН; Банковский ордер N1816 от 26.07.2021; справку об остатке задолженности.

Банк пояснял, что АО "Россельхозбанк" и Новиковой Светланой Александровной был заключен кредитный договор N 2135001/1006 от 06.07.2021, по условиям которого Банк предоставил Новиковой С.А. на цели приобретения иной недвижимости денежные средства в размере 13216338 рублей под 9,3% годовых сроком на 152 месяца под залог спорной квартиры. Пунктом 11 кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является залог (ипотека) в силу договора в соответствии с договором об ипотеке объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры, общей площадью 120,1 кв. м., расположенной на 1-ом этаже 3-х этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 62, литера А, квартира 18, кадастровый номер: 78:36:0005428:1021, принадлежащего на праве собственности Новиковой С.А. В соответствии с договором N 2135005/1006-001 от 06.07.2021 залога (ипотеки) жилого помещения Новикова С.А., обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 2135001/1006 от 06.07.2021, передала в залог Банку вышеуказанную квартиру. В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора залога право собственности залогодателя на жилое помещение подтверждено договором купли-продажи от 08.04.2019 и выпиской из ЕГРН от 23.04.2019, запись N 78:36:0005428:1021-78/039/2019-5 от 23.04.2019. Залог на основании договора зарегистрирован 14.07.2021, номер государственной регистрации 78:36:0005428:1021-78/011/2021-6.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 08.04.2019 недействительной сделкой на основании пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ. Суд пришел к выводу о недобросовестности Конникова А.С. и Новиковой С.А., которые будучи заинтересованными лицами, в целях причинения вреда кредиторам должника, в условиях неплатежеспособности должника, заключили спорный договор по заниженной цене, вывели из владения должника спорную квартиру, тем самым причинили вред кредиторам Конникова А.С. При применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника, поскольку финансовым управляющим в качестве применений последствий недействительности сделки не заявлены последствия в виде прекращения залога, суд не усмотрел оснований для разрешения данного вопроса в части прекращения или сохранения залога. При этом суд отметил, что, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N ВАС-2763/2011 по делу N А56-24071/2010, ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной.

В отношении признания договора купли-продажи недействительным и применении последствий путем возврата квартиры в конкурсную массу должника возражений участвующими в деле лицами не заявлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к неисследованности судом первой инстанции обстоятельств, связанных с сохранением за АО "Россельхозбанк" статуса залогодержателя, которые отклонены апелляционным судом, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 21.05.2015 N 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Финансовый управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры; в порядке применения последствий просил обязать Новикову С.А. возвратить в конкурсную массу Конникова А.С. квартиру с кадастровым номером 78:36:0005428:1021, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ш. Выборгское д.62, литера А, кв. 18.

Финансовый управляющий в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции предмет заявленных требований не изменял, об оспаривании договора залога, о прекращении записи об ипотеке не заявлял.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 28.07.2016 N 305-ЭС15-1943 по делу N А40-186427/2013, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего, конкурсного кредитора с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

Как указывал Банк и не опровергнуто в ходе рассмотрения обособленного спора, у Банка не было сведений об аффилированности Конникова А.С. и Новиковой С.А., и риск потенциального оспаривания сделки в деле о банкротстве Конникова А.С. не мог быть определен.

Как мотивированно указал суд первой инстанции, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода нрав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется. Указанному корреспондирует правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N ВАС-2763/2011 по делу N А56-24071/2010, согласно которой ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором залога.

Право залога Банка на основании договора никем не оспорено. Договор залога не оспорен, не признан недействительным.

Как было указано выше, поскольку в качестве применений последствий недействительности сделки не заявлены последствия в виде прекращения залога, суд в обжалуемом определении не усмотрел оснований для разрешения вопроса в части прекращения или сохранения залога, соответственно, не усмотрел оснований для указания в резолютивной части определения, что имущество возвращается в конкурсную массу с обременением.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков