Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 21АП-1492/18 по делу N А84-1175/2018

20 апреля 2023 г.

Дело N А84-1175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фридриха Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.12.2022 по делу N А84-1175/2018, принятое по результатам рассмотрения заявления Фридриха Владимира Владимировича об отмене обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Бодяева Юрия Алексеевича, Волошиной Ольги Гарриевны, Григорьевой Елены Анатольевны, Глебиной Анны Владимировны, Демидова Александра Владимировича, Деминой Светланы Александровны, Золотова Андрея Николаевича, Звягинцевой Натальи Юрьевны, Пантина Валерия Сергеевича, Пониделко Людмилы Ивановны, Семичева Александра Сергеевича, Сергеевой Анджелы Владимировны, Тимофеевой Надежды Викторовны, Труханова Евгения Андреевича, Фаминской Ирины Валентиновны, Фридрих Владимира Владимировича, Щербакова Игоря Викторовича, Юрченко Гая Николаевича, АО "Инвестиционные технологии", АО УК "Развитие бизнеса", АО "Авеста", ООО "Оптиматрейд", в деле о признании должника публичного акционерного общества Банк "ВВБ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Фридриха Владимира Владимировича (посредством системы онлайн заседаний),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка России от 12.12.2017 N ОД-3474 введена временная администрация по управлению кредитной организацией публичное акционерное общество Банк "ВВБ".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2018 принято к производству Арбитражного суда города Севастополя заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании кредитной организации публичного акционерного общества Банка "ВВБ" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.05.2018 (дата объявления резолютивной части 16.05.2018) ПАО Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

09.01.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" в лице ГК "Агентство по страхования вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Бодяева Юрия Алексеевича, Волошиной Ольги Гарриевны, Григорьевой Елены Анатольевны, Глебиной Анны Владимировны, Демидова Александра Владимировича, Деминой Светланы Александровны, Золотова Андрея Николаевича, Звягинцевой Натальи Юрьевны, Пантина Валерия Сергеевича, Пониделко Людмилы Ивановны, Семичева Александра Сергеевича, Сергеевой Анджелы Владимировны, Тимофеевой Надежды Викторовны, Труханова Евгения Андреевича, Фаминской Ирины Валентиновны, Фридрих Владимира Владимировича, Щербакова Игоря Викторовича, Юрченко Гая Николаевича, АО "Инвестиционные технологии", АО УК "Развитие бизнеса", АО "Авеста", ООО "Оптиматрейд" (далее - ответчики) в сумме 10 150 367 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.01.2020 по делу N А84-1175/2018 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших Банк лиц принято к производству, назначено судебное заседание.

В рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности 27.01.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе на денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем), принадлежащее Бодяеву Юрию Алексеевичу, Волошиной Ольге Гарриевне, Григорьевой Елене Анатольевне, Глебиной Анне Владимировне, Демидову Алексею Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Текрас" (ИНН 7733892682), Деминой Светлане Александровне, Золотову Андрею Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал Девелопмент" (ИНН 5027136209); Обществу с ограниченной ответственностью "Фора-Сервис" (ИНН 5053025431); Обществу с ограниченной ответственностью "ИРС" (ИНН 5027111490); Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс - Недвижимость" (ИНН 5027154945); Звягинцевой Наталье Юрьевне; Пантину Валерию Сергеевичу, Пониделко Людмиле Ивановне, Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 9203004864), Обществу с ограниченной ответственностью "Инновации-КИТ" (ИНН 7842104557), Семичеву Александру Сергеевичу, Сергеевой Анджеле Владимировне, Тимофеевой Надежде Викторовне, Труханову Евгению Андреевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "ДФ Капитал" (ИНН 7839103610), Фаминской Ирине Валентиновне, Фридриху Владимиру Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Твой Консалтинг" (ИНН 7814753398), Щербакову Игорю Викторовичу, Юрченко Гаю Николаевичу, Акционерному обществу "МПС-Транс" (ИНН 7425757791), Акционерному обществу "МПС-Право" (ИНН 7444061618), Акционерному обществу "Инвестиционные технологии" (ИНН 7701864234), Акционерному обществу "Авеста" (ИНН 7701731820), Обществу с ограниченной ответственностью "Оптиматрейд" (ИНН 7714743981) в пределах суммы заявленного требования о привлечении лиц контролировавших ПАО Банк "ВВБ" к субсидиарной ответственности в размере 10 150 367 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Среди прочего в пределах суммы заявленного требования о привлечении лиц, контролировавших ПАО Банк "ВВБ" к субсидиарной ответственности в размере 10 150 367 000,00 рублей до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения указанного заявления был наложен арест на имущество, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе на денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем), принадлежащее Фридриху Владимиру Владимировичу, в том числе, но не исключительно, на: долю (100%) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Твой Консалтинг" (ИНН 7814753398); земельный участок (1/2 доли), кадастровый номер 39:03:090920:5, адрес: Калининградская область, р-н Гурьевский, п. Полевое, ул. Целинная, 21.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2020 отменено определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2020 в части наложения ареста на денежные средства, включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем, в отношении Фридриха Владимира Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.10.2020 среди прочего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем) Фридриха Владимира Владимирович, в пределах суммы заявленного требования о привлечении лиц, контролировавших ПАО Банк "ВВБ" к субсидиарной ответственности, в размере 10 150 367 000 рублей., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчиков ля соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.10.2022 в отдельное производство выделен обособленный спор по заявлению публичного акционерного общества Банк "ВВБ" о привлечении к субсидиарной ответственности Труханова Евгения Андреевича, Фридрих Владимира Владимировича, Семичева Александра Сергеевича.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка "ВВБ" о привлечении к субсидиарной ответственности Семичева Александра Сергеевича, Фридрих Владимира Владимировича, Труханова Евгения Андреевича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Семичева Александра Сергеевича, Фридрих Владимира Владимировича и в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Также, не согласившись с данным судебным актом, Фридрих Владимир Владимирович (далее - Фридрих В.В.) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда города Севастополя от 24.11.2022 в соответствии с изложенными в жалобе доводами

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 настоящие апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции к совместному рассмотрению.

Ранее, 02.12.2022, от Фридриха В.В. в суд первой инстанции поступило заявление об отмене в отношении него обеспечительных мер, принятых определениями от 28.01.2020 и от 02.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.12.2022 в удовлетворении заявления Фридриха В.В. об отмене обеспечительных мер отказано. Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что полное снятие ареста с имущества и денежных средств ответчика невозможно, поскольку они приняты до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения указанного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а оно в законную силу не вступило, так как было обжаловано в апелляционный суд и находится у него на рассмотрении.

Не согласившись с законностью названного определения, Фридрих В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и его заявление удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии со ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом. Иных норм законодательства (АПК или Закона о банкротстве), регулирующих дату вступления в силу определения суда об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности нет. Таким образом, определение Суда об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности от 24.11.2022 вступило в законную силу 24.11.2022 и основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, которое откладывалось, в последний раз на 18.04.2023.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением апеллянта, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения определений об отложении на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Апеллянт в судебном заседании настаивал на удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, предусмотрена возможность применения судом такой обеспечительной меры, как наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 5 статьи 61.16 Закона N 127-ФЗ закреплено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 1557/11 по делу N А56-33938/2002 высказана правовая позиция о том, что суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 Кодекса, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, должны руководствоваться положениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), и обосновать необходимость их существования.

В свою очередь в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В том же Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 1557/11 по делу N А56-33938/2002 указано, что содержащееся в пункте 4 статьи 96 АПК РФ указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых в отношении Фридриха В.В. определениями суда от 28.01.2020 (с учетом частичной отмены обеспечительных мер) и от 02.10.2020.

В настоящий момент обеспечительные меры в отношении Фридриха В.В. выглядят следующим образом. Наложен арест на:

- долю (100%) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Твой Консалтинг" (ИНН 7814753398);

- земельный участок (1/2 доли), кадастровый номер 39:03:090920:5, адрес: Калининградская область, р-н Гурьевский, п. Полевое, ул. Целинная, 21;

- на денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем) Фридриха Владимира Владимирович, в пределах суммы заявленного требования о привлечении лиц, контролировавших ПАО Банк "ВВБ" к субсидиарной ответственности, в размере 10 150 367 000 рублей., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчиков ля соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 5 статьи 61.16 Закона N 127-ФЗ закреплено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Вместе с тем в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер в отношении Фридриха В.В. заявитель указывал на необходимость сохранения положения, при котором ответчик не сможет уменьшить объем своего имущества с целью избежать обращения взыскания на него, что сделает неисполнимым судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Относительно указанного коллегия судей отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования кредиторов должника не были удовлетворены, должник был признан банкротом, размер непогашенных требований кредиторов по причине недостаточности имущества Банка равен 10 150 367 000,00 рублей.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В материалы дела не представлено доказательств того, что стоимости выявленного имущества должника и включенного в его конкурсную массу достаточно для удовлетворения требований кредиторов, а потому в случае доказанности того, что несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями ответчиков, в том числе Фридрих В.В., на них может быть возложена судом субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

При этом коллегия судей отмечает, что вопрос о том, является ли конкретно Фридрих В.В. лицом, контролировавшим должника, и привели ли конкретно его действия к банкротству должника, подлежал разрешению непосредственно в рамках рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. Для решения вопроса о принятии обеспечительных мер не требовалось доказывания обоснованности требований конкурсного управляющего о привлечении заявленных им ответчиков к субсидиарной ответственности, как и не требовалось оценки возражений и доводов указанных лиц об отсутствии таких оснований, поскольку исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Указанное касается и обоснованности размера предъявленного к ответчикам требования о солидарном взыскании 10 150 367 000,00 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) обеспечительные меры при рассмотрении заявления о субсидиарной ответственности являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (судебный секвестр).

В рамках рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должников, в том числе Фридриха В.В., последний, не мог не осознавать негативные для него последствия в случае удовлетворения такого заявления, в том числе путем обращении взыскания на принадлежащее ему имущество с целью исполнения судебного акта. При этом являясь собственниками имущества, без принятия мер, направленных на сохранность имущества и ограничение распоряжения им, ответчик не лишены возможности свободно его отчуждать, в том числе с целью избежать обращения на него взыскания.

При указанных обстоятельствах существовала высокая вероятность того, что без принятия обеспечительных мер в отношении имущества ответчика, взыскание сумм неудовлетворенных кредиторских требований, в случае доказанности того, что ответчики относится к числу лиц, контролировавших должник и их действия привели к банкротству должника, могло быть существенно затруднено, что причинило бы вред кредиторам.

В данном случае принятые определениями Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2020 (с учетом частичной отмены обеспечительных мер) и от 02.10.2020 в отношении Фридрих В.В. обеспечительные меры были связаны с предметом спора, с учетом приведенных заявителем доводов обеспечивали интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований. В свою очередь реальность исполнения судебного акта, при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего им имущества.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой к взысканию, а также размером непогашенной кредиторской задолженности должника, наличием реальной возможности принятия ответчиками, как собственниками имущества, действий по отчуждению своих активов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) и в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", коллегия судей признает установленными разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований, а именно вероятность отчуждения лицом, к которому предъявлены требования о привлечении их к субсидиарной ответственности, имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно были приняты меры в отношении имущества и денежных средств Фридриха В.В. в пределах суммы заявленного требования о привлечении лиц, контролировавших ПАО Банк "ВВБ" к субсидиарной ответственности, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу ст. 46 Закона о банкротстве, ст.ст. 90, 97 АПК РФ, п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Фридриха В.В. об отмене обеспечительных мер основания для наложения ареста на денежные средства и имущество Фридриха В.В., существовавшие на момент принятия судом определений от 28.01.2020 и от 02.10.2020, не отпали и являлись актуальными до разрешения по существу обособленного спора по заявлению о привлечении лиц, контролировавших ПАО Банк "ВВБ", к субсидиарной ответственности, и вступления такого судебного акта в законную силу.

Так определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка "ВВБ" о привлечении к субсидиарной ответственности Семичева Александра Сергеевича, Фридрих Владимира Владимировича, Труханова Евгения Андреевича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Семичева Александра Сергеевича, Фридрих Владимира Владимировича и в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции к совместному рассмотрению с жалобой Фридриха В.В. По состоянию на 12.12.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего рассмотрена не была.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из изложенного следует, что установленное законодателем правило немедленного исполнения вынесенных арбитражным судом определений, которые являются самостоятельными объектами обжалования и принимаются в виде отдельного судебного акта, не влияет на общее правило вступления определений суда в законную силу по истечении срока на обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, если действующим АПК РФ не предусмотрено иное.

Соответственно, вступление судебного акта в законную силу и немедленное исполнение судебного акта не являются тождественными понятиями. Вынесенное судом определение подлежит немедленному исполнению даже в случае его обжалования в суд вышестоящей инстанции, в свою очередь исполнение определения суда первой инстанции не означает его вступление в законную силу. Институт немедленного исполнения означает, что при наличии не вступившего в законную силу, но подлежащего немедленному исполнению судебного акта наступает обязанность его исполнять у тех лиц, на которых возложены определенные обязанности.

В пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; 3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, факт рассмотрения судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО Банка "ВВБ" о привлечении к субсидиарной ответственности предполагал вероятность принятия судом апелляционной инстанции постановления об отмене или изменении обжалованного судебного акта полностью или в части и принять по делу нового судебного акта, в том числе не была исключена вероятность привлечения к ответственности апеллянта.

Отмена обеспечительных мер до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, в том числе апеллянта, могло бы привести к невозможности исполнения судебного акта в случае принятия судом апелляционной инстанции постановления об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В свою очередь частью 4 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактическою исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом необходимость сохранения обеспечительных мер существовала до рассмотрения судом апелляционной инстанции спора по существу и в случае удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего - до фактического исполнения судебного акта суда апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции на момент принятия оспариваемого определения от 15.12.2022 (резолютивная часть от 12.12.2022) отсутствовали основания для удовлетворения заявления Фридрих В.В. об отменен принятых в отношении него обеспечительных мер.

С учетом указанного, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отмены определения суда, которым отказано в отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2020 (с учетом частичной отмены обеспечительных мер) и от 02.10.2020 в отношении Фридрих В.В.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.11.2022 (об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности) по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку основания, предусмотренные частью 4 статьи 96 АПК РФ для сохранения обеспечительных мер, отпали, Арбитражный суд города Севастополя определением от 04.04.2023 отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2020 в отношении Фридриха Владимира Владимировича и Семичева Александра Сергеевича.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалованное определение отмене не подлежит.

В отношении обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда города Севастополя суда от 02.10.2020 Фридрих В.В. вправе повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением об их отмене на основании части 4 статьи 96 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 15 декабря 2022 года по делу N А84-1175/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова