г. Москва |
|
20 апреля 2023 г. |
Дело N А40-68406/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2023.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Н.В. Юрковой, Ю.Н. Федоровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой
инстанции, заявление конкурсного управляющего должника Гулящих Н.Е. о признании
недействительной сделки по перечислению со счета должника в пользу ООО СК "Олимп"
денежных средств в размере 2 440 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от ООО СК "Олимп" - Абенов К.Ж. по дов. от 10.01.2023
конкурсный управляющий Гулящих Н.Е. - лично, паспорт
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 ООО "Джитроник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гулящих Н.Е.
В Арбитражный суд г. Москвы 30.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника Гулящих Н.Е. о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника в пользу ООО СК "Олимп" денежных средств в размере 2 440 000 руб.
Определением суда от 17.08.2023 заявление удовлетворено.
ООО СК "Олимп" не согласилось с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 31.03.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании конкурсный управляющий доводы заявления поддержал, просил суд удовлетворить требования.
Представитель ООО СК "Олимп" возражал против удовлетворения заявления.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, в период с 05.07.2019 по 07.08.2019 должником в пользу ООО "СК "Олимп" произведены перечисления денежных средств в размере 2 440 0000 руб. Основанием для платежей указаны договор субподряда от 14.02.2019 N СРО-1/2019, от 24.06.2018 N СБО-2/2018.
Конкурсный управляющий оспорил данные платежи как недействительные сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.
Производство по настоящему делу о банкротстве ООО "Джитроник" возбуждено 11.06.2020. Сделки по перечислению денежных средств в адрес ответчика совершены в период подозрительности, установленный п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, оспаривание сделок по данным основаниям правомерно.
В обоснование доводов конкурсный управляющий указал, что руководитель должника Степанов И.Е. не передал ему документы бухгалтерской и (или) иной отчетности, в том числе, подтверждающие равноценное встречное исполнение обязательств ООО "СК Олимп".
На момент совершения сделки у должника имелись просроченные обязательства перед ООО "Мечел-Сервис", ООО "Полимер-Сервис", ООО "МихтехАренда", ООО "Арт-Инвест".
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется достаточных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Материалами дела подтверждается довод конкурсного управляющего о направлении в адрес ответчика 21.03.2022 запроса-претензии с требованием погасить задолженность в размере 2 440 000 руб., представить доказательства, обосновывающие перечисление денежных средств.
В ответ на запрос 16.04.2022 ООО "СК "Олимп" направило акты по форме КС-2, акт сверки, что подтверждает кассовый чек и распечатка об отслеживании отправления.
Таким образом, необоснованны доводы конкурсного управляющего об оставлении его запроса без удовлетворения.
В материалы дела ответчиком представлены договоры субподряда от 14.02.2019 N СРО-1/2019, от 24.06.32018 N СБО-2/2018, заключенные между должником и ООО "СК "Олимп", протоколы согласования договорной цены, техническое задание, графики производства работ, акты о приемке выполненных работ, подписанные в двустороннем порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "СК "Олимп" образовано 31.05.2018, основным видом его экономической деятельности является "строительство жилых и нежилых зданий".
Численность ООО "СК "Олимп" в 2018 г. составила 16 человек, в 2019 г. - также 16. Данные сведения подтверждают справки по форме 2-НДФЛ.
ООО "СК "Олимп" сдавало декларации по налогу на прибыль. В 2018 г. отражены доходы от реализации в размере 55 915 727 руб., в 2019 г. - 25 694 885 руб.
Материалами дела не установлена заинтересованность ООО "СК "Олимп" по отношению к должнику. Ссылка конкурсного управляющего на акт выездной налоговой проверки с достаточной полнотой факт аффилированности не подтверждает, не позволяет сделать безусловный вывод о ее наличии.
В связи с этим не имеется оснований полагать, что ООО "СК "Олимп" было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Сам по себе факт наличия у должника кредиторской задолженности не свидетельствует о том, что должник имел признаки несостоятельности и что, учитывая размеры этой задолженности, ООО "СК "Олимп" об этом знало и было обязано знать.
Конкурсным управляющим ООО "Джитроник" не представлены документы, подтверждающие неравноценность встречного исполнения со стороны ответчика.
Таким образом, материалами дела не установлена совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве и не доказана неравноценность встречного исполнения.
Заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-68406/20 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
М.С. Сафронова |
Судьи |
Ю.Н. Федорова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-68406/2020
Должник: ООО "Джинтоник", ООО "Джинтроник", ООО "ДЖИТРОНИК", ООО "ЛАМОР КЛИН ГЛОБ РУС"
Кредитор: ИФНС N 20, ИФНС N 20 ПО Г. МОСКВЕ, НП СРО Сибирский центр экспертов антикризисного управления, ООО "АЛЬФА АРС МЕТИЗЫ", ООО "АРТ-ИНВЕСТ", ООО "БУХГАЛТЕРИЯ ИНВЕСТ", ООО "ГЕОДЕЗИЧЕСКАЯ ФИРМА "ЮСТАС", ООО "ГС КОНСТРАКШЕН", ООО "Дока Рус", ООО "ТД Ламор-Милрой", ООО "Техцентр", ООО "ТРАК-БЕТОН", ООО "ТРАСТ МК", САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЙ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС"
Третье лицо: Зенин Анатолий Иванович, Зенин Владимир, Курбатов Денис Александрович, Леонов Игорь Сергеевич, Осипова Ольга Андреевна, Урубков Алексей Игоревич, Фоменко Дмитрий Евгеньевич, Юшин Иван Сергеевич, Григорьев Сергей Владимирович, Гулящих Николай Евгеньевич, ЗАО "ПСК СТРОЙТЕХНИКА", ИП Кившарь А.С., ИП Шиленков Алексей Васильевич, ООО "БЫТСТРОЙ", ООО "ИКЕА ДОМ", ООО "ПРОФИС НЕДВИЖИМОСТЬ", ООО "СД ГРУПП", ООО "СТРАТЕГИЯ13", ООО "ЭЛЬДИЛ", ООО "ЭМИР ТРЕЙД", ООО КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ ДЖТТРОНИК ГУЛЯЩИХ Н.Е., Степанов Игорь Евгеньевич
Хронология рассмотрения дела:
25.11.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1232/2023
30.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44256/2024
08.08.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1232/2023
31.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28046/2024
31.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39673/2024
29.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31231/2024
17.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33530/2024
03.07.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1232/2023
01.07.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1232/2023
30.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26524/2024
22.05.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1232/2023
06.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8916/2024
26.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1232/2023
16.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13826/2024
02.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9108/2024
14.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89589/2023
13.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32299/2023
05.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1232/2023
01.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73077/2023
27.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56235/2023
13.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52711/2023
29.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1232/2023
19.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1232/2023
18.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1232/2023
10.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1232/2023
10.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1232/2023
13.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22401/2023
06.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1232/2023
04.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1232/2023
02.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21579/2023
25.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20588/2023
24.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19098/2023
20.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13742/2023
05.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1232/2023
16.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9169/2023
01.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1232/2023
21.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3903/2023
21.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3248/2023
21.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3866/2023
15.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3119/2023
08.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4406/2023
06.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-94739/2022
24.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-90022/2022
24.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89348/2022
23.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88571/2022
01.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66510/2022
01.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65310/2022
18.05.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-68406/20