Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 13АП-3254/23 по делу N А56-121582/2019

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2023 г.

Дело N А56-121582/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания Л.И.Янбиковой,

при участии:

от арбитражного управляющего Коробова К.В.: Брагина М.Н., представитель по доверенности от 13.02.2023,

от АО "Мособлбанк": Зубарева Т.С., представитель по доверенности от 20.07.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3254/2023) Новиковой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по обособленному спору N А56-121582/2019/сд.4 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего Яковенко Ивана Андреевича

к Новиковой Светлане Александровне

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Конникова Александра Самуиловича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 29.03.2021) в отношении Конникова Александра Самуиловича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич.

Решением от 04.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич.

Определением от 30.01.2023 Яковенко И.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 08.02.2023 финансовым управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

В рамках процедуры банкротства 23.03.2022 финансовый управляющий Яковенко И.А. обратился с заявлением о признании недействительной сделкой заключение 14.01.2019 между Конниковым А.С. и Новиковой Светланой Александровной (далее - ответчик) договора купли-продажи принадлежащего Конникову А.С. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 47:01:0107003:21, расположенного по адресу: Ленинградская область, пгт. Рощино, ул. Еловая, д.1А с расположенным на нем жилым зданием с кадастровым номером 47:01:0701001:3845, имеющего адрес: Ленинградская область, пгт. Рощино, ул. Еловая, д.1А., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Конникова А.С. указанного земельного участка с расположенным на нем жилым зданием.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая на сохранение должником контроля над отчужденным объектов недвижимости.

Определением от 25.07.2022 по ходатайству финансового управляющего проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости указанного земельного участка и индивидуального жилого дома по состоянию на 14.01.2019, проведение экспертизы поручено ООО "Аспект" (ОГРН: 1107847262050), эксперту Земскову Михаилу Леонидовичу.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость объектов недвижимости составила 4 970 000 руб.

Определением от 28.12.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 14.01.2019 признан недействительным, объекты недвижимости возвращены в конкурсную массу должника. Одновременно суд первой инстанции отклонил ходатайство финансового управляющего об истребовании документов и ходатайство Новиковой С.А. о проведении повторной экспертизы.

Новикова С.А. обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 28.12.2022, которое просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления в полном объеме.

По утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, при этом неверно принято во внимание экспертное заключение и отказано в проведении повторной экспертизы по делу, несмотря на то, что выводы эксперта не могут быть признаны достоверными. Податель жалобы указывает на то, что ею были вложены денежные средства в размере 3 430 000 руб. в объект недвижимости с целью его улучшения, которые значительно повлияли на его стоимость, что не было учтено экспертом, притом, что рыночная стоимость установлена с учетом указанных изменений в имущество. В целях корректного применения последствий недействительности сделки, недопущения неосновательного обогащения на стороне должника, а также чтобы установить отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду отсутствия вреда кредиторам, ответчиком заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. По мнению ответчика, судом первой инстанции неверно применены последствия недействительности сделки, не соотнесены встречные предоставления, в связи с чем на стороне должника в результате вынесения принятого судебного акта возникает неосновательное обогащение в размере 3 430 000 руб. стоимости произведенных вложений.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Мособлбанк", выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что, согласно заключению эксперта, рыночная стоимость земельного участка как незастроенного составляет 4 709 393 руб., тогда как стоимость жилого дома составляет 261 591 руб., при этом стоимость объектов была определена по состоянию на 14.01.2019, и перед экспертом был поставлено вопрос об определении рыночной стоимости спорных объектов без учета улучшений, на которые сослался ответчик. Тогда как Новикова С.А. не имеет препятствий для последующего предъявления своих требований к ИП Конникову А.С. в деле о его банкротстве после возврата имущества в конкурсную массу.

Финансовый управляющий в своем отзыве на апелляционную жалобу также просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель АО "Мособлбанк" также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.01.2019 между должником (продавец) и Новиковой Светланой Александровной (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:01:0107003:21, расположенного по адресу: Ленинградская область, пгт. Рощино, ул. Еловая, д.1А с расположенным на нем жилым зданием с кадастровым номером 47:01:0701001:3845, имеющего адрес: Ленинградская область, пгт. Рощино, ул. Еловая, д.1А.

Согласно пункту 7 договора, покупная цена объектов составила 1 000 000 руб., из них покупная цена дома составляет 500 000 руб., покупная цена участка - 500 000 руб.

В Росреестре договор зарегистрирован 23.01.2019.

Финансовый управляющий, сославшись на то, что оспариваемая сделка совершена в пользу аффилированного лица по заниженной стоимости с целью причинения имущественного среда кредиторам при наличии у должника признаков неплатежеспособности, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 30.12.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Конникова Александра Самуиловича по заявлению Александрова С.А. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах одного года до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства и может быть оспорена как на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании пункта 2 указанной статьи.

Суд первой инстанции, принимая во внимание волеизъявление финансового управляющего, проверил сделку на наличие у нее признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) разъясняется, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данном основанию (пункты 5 - 7 Постановления N 63).

Судом первой инстанции, с учетом сведений из органов ЗАГС, установлено, что Конников А.С. и Новикова С.А. имеют общего ребенка - Конникова Никиту Александровича, 1995 года рождения. В этой связи, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, и общность экономических интересов, установленную при рассмотрении обособленных споров NА56-121582/2019/сд.1 и NА56-121582/2019/сд.2, суд первой инстанции пришел к верному выводу о фактической аффилированности сторон сделки - Конникова А.С. и Новиковой С.А. на дату совершения сделки.

Также судом первой инстанции установлено, что на дату совершения сделки Конников А.С. имел неисполненные обязательства перед ООО МКК "СимилФинанс" по договору поручительства N К/Р1/2018/025/00 в размере 5 000 000 руб.; перед ИП Фурсовой Ольгой Анатольевной в размере 4 500 000 руб. по иску о взыскании неосновательного обогащения; задолженность по кредитному обязательству N20157328 от 05.10.2008, N 44518314 от 26.11.2011, N 0701-Р-582184350 перед ПАО "Сбербанк России", а также просроченную задолженность перед АО "Мособлбанк" по кредитному договору N 00100141.092018КЛ от 03.12.2018 и кредитному договору N70001006.122018КЛ от 05.02.2019 в сумме более 200 000 000 руб.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, о чем Новикова С.А., как заинтересованное по отношению к должнику лицо, не могла не знать.

Установив на основании заключения эксперта о том, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 14.01.2019 составила 4 970 000 руб., тогда как на основании оспариваемого договора они отчуждены по цене 1 000 000 руб., суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, с целью исключения спорного имущества из конкурсной массы должника и недопущения обращения на него взыскания, о чем Новикова С.А. не могла не знать, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно признал договор купли-продажи недействительным.

Также судом первой инстанции усмотрены в действиях сторон сделки признаки злоупотребления правом.

Доводы жалобы о недостоверности выводом эксперта апелляционным судом отклоняются, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, эксперт при проведении оценки рыночной стоимости земельного участка и жилого дома определял такую стоимость по состоянию на дату совершения сделки - 14.01.2019, на основании регистрационных документов, согласно которым площадь земельного участка составляет 1200 кв.м., а площадь дома - 53,9 кв.м.

При этом, оценщиком состояние дома по состоянию на 14.01.2019, с учетом года его постройки и состояния на дату продажи, определено как неудовлетворительное, определив величину износа дома в размере 70%.

Тогда как согласно представленным ответчиком документов, по результатам выполнения строительно-монтажных работ общая площадь дома подлежала существенному увеличению, должен был быть возведен второй этаж и произведен капитальный ремонт дома, который не соотносится с физическим износом 70% и площадью дома 53,9 кв.м.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии заключения эксперта требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял его в качестве доказательства несоответствия цены сделки рыночным условиям, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.

Согласно заключению эксперта, общая рыночная стоимость объекта оценки составила 4 970 000 руб., из которых 4 709 393 руб. - стоимость земельного участка, а 261 591 руб. - стоимость жилого дома, тогда как, согласно оспариваемому договору, стоимость земельного участка определена в размере 500 000 руб., стоимость жилого дома - 500 000 руб.

Установив существенное занижение сторонами покупной стоимости объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что сделка совершена в пределах одного года до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, считает необходимым, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 63, проверить наличие у подозрительной сделки оснований, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом, законодатель не возлагает на заявителя необходимость доказывания наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности сторон сделки, а именно: неплатежеспособность должника, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае цена сделки составила 1 000 000 руб., тогда как согласно заключению эксперта, рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 14.01.2019 составила 4 970 000 руб.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая сделка недействительна также и на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя правовые последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно вернул спорные объекты недвижимости в конкурсную массу должника.

Доводы жалобы о вложении ответчиком в объект недвижимости для его улучшения денежных средств в размере 3 430 000 руб. апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик, в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении такого заявления ответчик не лишен права ссылаться на внесение в объект недвижимости существенных улучшений и при доказанности несения заявленных расходов, предъявить соответствующие требования должнику, с соблюдением очередности удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков