Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-21579/23 по делу N А40-68406/2020

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-68406/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова И.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-68406/20, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Джитроник"

при участии в судебном заседании: от Степанова И.Е. - Шишкина Т.Н. по дов. от 03.12.2022; конкурсный управляющий Гулящих Н.Е. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 ООО "Джитроник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гулящих Н.Е., ИНН 183471311609.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения Степанова Игоря Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Джитроник", отказано в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Ламор Клин Глоб Рус", приостановлено производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым по делу с судебным актом, Степанов И.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Степанова И.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой заявителем апелляционной жалобы части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника ООО "Джитроник" с 18.06.2012 по 18.05.2021 являлся Степанов (Уткин) И.Е.

Участниками (учредителями) должника являются: Степанов И.Е. с долей участия 66 %; ООО "Ламор Клин Глоб Рус" (ИНН 7723549050) с долей участия 34 %.

Таким образом, Степанов И.Е. является лицом, контролирующим должника.

Основаниями для его привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал следующие:

доведение до банкротства, невозможность удовлетворения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве),

уклонение от подачи (своевременной подачи) заявления должника (ст.61.12 Закона о банкротстве),

непередача (уклонение от передачи) бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (подпункт 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве),

невнесение обязательных сведений в ЕФРСФДЮЛ (подпункт 5 пункта 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве).

По обстоятельствам о невозможности полного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту Пленум N53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

При этом по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 и 12.03.2018 N 305-ЭС 17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

При рассмотрении вопроса о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Таким образом, с учетом правовых разъяснений Верховного Суда РФ в предмет доказывания по спору о привлечении к субсидиарной ответственности за действия в форме совершения сделок входят следующие обстоятельства:

сделки причинили существенный вред кредиторам, то есть являлись одновременно значимыми и существенно убыточными для должника;

сделки привели должника к объективному банкротству.

Конкурсный управляющий представил доказательства того, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Джитроник" активы должника за 2020 год уменьшились с 319 886 тыс.руб. до 40 122 тыс. руб., то есть на 279 764 тыс. руб.

На дату 01.01.2020 согласно бухгалтерскому балансу у ООО "Джитроник" имелись основные средства в размере 27 536 тыс. руб.

На дату 31.12.2020 г. основные средства в размере 27 536 тыс. руб. отсутствуют.

Выручка согласно отчету о финансовых результатах за январь - декабрь 2020 года составила 22 913 тыс.руб.

Документы, подтверждающие получение 22 913 тыс. руб., руководителем должника Степановым И.Е не переданы.

При этом поступления на счета ООО "Джитроник" в 2020-2021 гг. отсутствовали.

Как следует из документов, представленных банками, в которых были открыты счета ООО "Джитроникк", поступления (выручка) указанная в отчете о финансовых результатах за январь-декабрь 2020 года в размере 22 913 тыс. руб. на счета должника не поступала.

На основании акта выездной налоговой проверки Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве вынесено решение N 22-21/4072 о привлечении ООО "Джитроник" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.233022, которым установлено, что руководители и участники общества ООО "Джитроник" и ООО "Азимут" являются заинтересованными лицами в силу ст. 19 ФЗ "О несамостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства, согласно которым после возникновения признаков несостоятельности (банкротства) Степановым И.Е. были совершены действия направленные на существенное ухудшение финансового положения должника и вывод активов на аффилированную компанию - ООО "Азимут", что подтверждается следующими документами:

соглашением между ООО "Джитроник" и ООО "Азимут" об уступке права требования от 15.01.2020 г. к ООО "ГОР-Строй" и платежными поручениями на сумму 2 204 896,46 рублей;

соглашением между ООО "Строй-Девелопмент" (генеральный подрядчик), ООО "Джитроник" (подрядчик) и ООО "Азимут" (новый подрядчик) о перемене лиц в обязательстве от 29.10.2020 к договору подряда N Д-215-18 от 21.03.2018 на сумму 1 374 413,11 руб.;

соглашением между ООО "Строй-Девелопмент" (генеральный подрядчик), ООО "ДжиТроник" (подрядчик) и ООО "Азимут" (новый подрядчик) о перемене лиц в обязательстве от 29.10.2020 к договору подряда N Д-213-17 от 03.04.2017 на сумму 1 548 563,06 руб.;

соглашением между ООО "Строй-Девелопмент" (генеральный подрядчик), ООО "ДжиТроник" (подрядчик) и ООО "Азимут" (новый подрядчик) о перемене лиц в обязательстве от 29.10.2020 к договору подряда N Д-1038-17 от 11.12.2017 на сумму 2 817 781,17 руб.;

соглашением между ООО "Строй-Девелопмент" (генеральный подрядчик), ООО "ДжиТроник" (подрядчик) и ООО "Азимут" (новый подрядчик) о перемене лиц в обязательстве от 29.10.2020 к договору подряда N Д-537-17 от 24.07.2017 на сумму 3 894 811,83 руб.

Арбитражным судом г. Москвы указанные соглашения между ООО "Джитроник" и ООО "Азимут" об уступке права требования и четыре соглашения между ООО "СтройДевелопмент" (генеральный подрядчик), ООО "ДжиТроник" (подрядчик) и ООО "Азимут" (новый подрядчик) о перемене лиц в обязательстве от 29.10.2020 признаны недействительными и взыскано с ООО "Азимут" денежные средства в размере 9 635 569 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-172129/22 взысканы с ООО "Азимут" в пользу ООО "Джитроник" денежные средства в размере 2 204 896 руб. 46 коп. - неосновательное обогащение, 284 048 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 35 445 руб. - расходы по госпошлине. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-172129/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, Степановым И.Е. совершены действия по выводу активов ООО "Джитроник", что подтверждают вступившие в законную силу определения суда по настоящему обособленному спору, которыми данные действия признаны недействительными сделками на основании ст. 61. 2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве (перечислены на стр. 5 - 7 определения суда первой инстанции).

Как установлено судом, признаки несостоятельности (банкротства) у должника возникли 10.02.2019, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу N А41-80899/2019).

В результате совершения указанных сделок был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

По обстоятельствам непередачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Таким образом, по смыслу упомянутых норм закона, инициатива организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на руководителя должника, причем передача должна быть осуществлена в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Уклонение от исполнения такой обязанности влечет ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а сама не передача конкурсному управляющему в установленный срок руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в установленный Законом о банкротстве срок расценивается как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Таким образом, Степанов И.Е., являясь руководителем должника, был обязан передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и (или) отчетности должника.

Как усматривается из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на то, что в связи с неисполнением Степановым И.Г. в добровольном порядке обязанности по передачи конкурсному управляющему документов и материальных ценностей должника, им был получен исполнительный лист ФС N 037866238 от 04.08.2021.

Документы, представленные Степановым И.Е.: протокол вскрытия материалов выемки N 22/1521 от 09.09.2021 и акты приема-передачи в процедуре наблюдения копий документов для анализа финансового состояния ООО "Джитроник" (до 13.05.2021 - до вынесения арбитражным судом решения от 18.05.2021 о введении процедуры конкурсного производства) подтверждают следующие обстоятельства:

У руководителя ООО "Джитроник" Степанова И.Е. имеются оригиналы документов, ТМЦ и бухгалтерская документация ООО "Джитроник", которые он не передал конкурсному управляющему в исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 и требований п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также исполнительного листа серии ФС N 037866238;

У руководителя ООО "Джитроник" Степанова И.Е. после выдачи 04.08.2021 Арбитражным судом г. Москвы исполнительного листа серии ФС N 037866238, налоговым органом - Инспекция ФНС N 20 по г. Москве изъяла 09.09.2021 г. печати и штампы, 4 (четыре) USB накопителя содержащиеся информацию по взаимоотношениям ООО "Джитроник".

Данные обстоятельства подтверждают доводы конкурсного управляющего о наличии у руководителя ООО "Джитроник" Степанова И.Е. оригиналов документов, ТМЦ и бухгалтерской документации ООО "Джитроник", которые им не переданы, чем создаются препятствия в осуществлении деятельности конкурсного управляющего ООО "Джитроник" по защите интересов должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа - ФНС России (требования ФНС России к ООО "Джитроник" составляют более 50 млн.руб., у конкурсных кредиторов - более 90 млн.руб.).

Бухгалтерская и иная документация, печати, штампы были частично переданы конкурсному управляющему, что подтверждается актом приема-передачи 27.05.2021 и 07.06.2021. Так, по актам приема-передачи документов от 27.05.2021 и от 07.06.2021 были переданы частично учредительные документы, переданы частично входящие счета-фактуры и товарные накладные и кадровые документы. Договоры, исходящие счета-фактуры и товарные накладные и иная бухгалтерская документация за период 2017-2021 гг. передана не была. Не передана также электронная база данных (1С. Бухгалтерия), что подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства подтверждаются судебным актом, которые были исследованными Арбитражным судом Московской области в деле N А41-96307/22:

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу N А41-96307/22 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП ГУФССП по Московской области Сарьяна И.Н. по окончанию исполнительного производства N 52331/21/50036-ИП от 20.09.2021; признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП ГУФССП по Московской области Сарьяна И.Н. от 06.10.2022 об окончании исполнительного производства N 52331/21/50036-ИП от 20.09.2021. В качестве восстановления нарушенных прав заявителя судебный пристав-исполнитель Рузского РОСП ГУФССП по Московской области Сарьяна И.Н. обязан возобновить исполнительное производство N 52331/21/50036-И П от 20.09.2021.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что отсутствие полного объема документов о хозяйственной деятельности должника, не позволило конкурсному управляющему провести все мероприятия в целях пополнения конкурсной массы должника.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-68406/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова