Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 13АП-6120/23 по делу N А56-121582/2019

г. Санкт-Петербург

05 мая 2023 г.

Дело N А56-121582/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания Л.И.Янбиковой,

при участии:

арбитражного управляющего Яковенко И.А. и его представителя Южаковой В.Д. по доверенности от 03.02.2020,

от АО "МОСОБЛАНК" представителя Скворцовой Д.В. по доверенности от 27.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6120/2023) апелляционной жалобы арбитражного управляющего Яковенко Ивана Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по обособленному спору N А56-121582/2019/ж.1 (судья Матвеева О.В.), принятое

по жалобе АО "Московский областной банк" (АО "Мособлбанк") на действия (бездействия) финансового управляющего Яковенко Ивана Андреевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Конникова Александра Самуиловича,

третье лицо: ООО "МСГ",

УСТАНОВИЛ:

Александров Станислав Анатольевич 18.11.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Конникова Александра Самуиловича (далее - ИП Конников А.С., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.12.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Конникова А.С. по заявлению Александрова С.А.

В арбитражный суд 02.12.2019 поступило заявление публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" о признании Конникова А.С. несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.12.2019 по делу А56- 121582/2019/вст.1 заявление ПАО "МОСОБЛБАНК" (далее - Банк) принято к производству, заявитель уведомлен, что заявление будет рассмотрено арбитражным судом после проверки обоснованности заявления Александрова С.А. о признании Конникова А.С. несостоятельным (банкротом), поступившим в арбитражный суд ранее.

Определением арбитражного суда от 02.09.2020 произведена процессуальная замена на стороне кредитора-заявителя - Александров С.А. заменен правопреемником ООО "Санаторно-курортное лечение" (ИНН 7842439063).

Определением арбитражного суда от 22.01.2021 по делу N А56-121582/2019 заявление ООО "Санаторно-курортное лечение" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Конникова А.С. оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 01.04.2021, резолютивная часть которого объявлена 29.03.2021, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.04.2021 N 63.

Решением арбитражного суда от 04.03.2022, резолютивная часть которого объявлена 28.02.2022,должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яковенко И.А.

В арбитражный суд 15.09.2022 поступила жалоба Банка на действия (бездействие) финансового управляющего Яковенко И.А. с требованием об отстранении арбитражного управляющего Яковенко И.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Конникова А.С.

Определением арбитражного суда от 26.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена страховая организация - общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа".

Определением от 30.01.2023 арбитражный суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего Яковенко И.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Конникова А.С., отстранил арбитражного управляющего Яковенко И.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника назначил на иную дату.

Определением арбитражного суда от 08.02.2023, резолютивная часть которого объявлена 06.02.2023, финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника утвержден Коробов Константин Викторович, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Арбитражный управляющий Яковенко И.А., не согласившись с определением от 30.01.2023, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять новый, отказав в удовлетворении жалобы Банка на действия (бездействие) финансового управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель отметил, что действия финансового управляющего Яковенко И.А., совершенные в процедуре несостоятельности (банкротства) должника, являлись законными и не причинили убытков Банку; финансовый управляющий Яковенко И.А. совершил все возможные законные действия по установлению фактических обстоятельств в отношении недвижимого имущества должника при факте сокрытия сделок с ним; о наличии контрагентов, которые арендуют торговые помещения ИП Конникова А.С., финансовому управляющему стало известно только в августе/сентябре 2022 года, когда ИП Новикова С.А. во исполнение требований суда и по ходатайству управляющего, заявленному в мае 2022 года, представила договоры аренды в рамках обособленных споров N А56-121582/2019/сд.1 и N А56-121582/2019/сд.2. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не применил положения статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не принял во внимание уже установленные судом юридически значимые события и фактические обстоятельства, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах. Арбитражный управляющий Яковенко И.А. также ссылался на действия, которые были совершены им по истребованию и получению сведений и информации от Конникова А.С. и Новиковой С.А.; все требования и запросы финансового управляющего Яковенко И.А.оставлены указанными физическими лицами без внимания, также не исполнено и определение арбитражного суда от 21.10.2021, вынесенное по обособленному спору N А56-121582/2019/истр.2, по которому возбуждено и до сих пор не окончено исполнительное производство; по результатам выездов совместно с Банком на территории торговых помещений в город Выборг и в город Кириши, принадлежащих ИП Конникову А.С., ни финансовый управляющий Яковенко И.А., ни залоговый кредитор не были допущены в торговые помещения, в том числе и самим должником. Податель жалобы считает, что из имущественной массы должника ликвидный актив не выбывал, значит, суд первой инстанции сделал преждевременный вывод о наличии убытков; заключение договоров аренды должником с иным лицом и сокрытие этого факта от финансового управляющего не может ставиться ему в вину. Более того, финансовый управляющий Яковенко И.А. не расторг договор доверительного управления от 09.01.2020, воспользовавшись своим правом (статья 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) в условиях фактических обстоятельств дела и позиции Банка; само заключение договора доверительного управления не привело к увеличению требований кредиторов и причинению вреда кредиторам, что уже установлено судебными актами, вступившими в законную силу. Податель апелляционной жалобы обратил внимание на поведение Банка в процедуре банкротства должника, которое заключается в нежелании принимать залоговое имущество на ответственное хранение, тогда как в процедуре банкротства гражданина статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанность по передаче имущества управляющему не предусмотрена, на что неоднократно указывал суд первой инстанции в своих судебных актах. При совершении финансовым управляющим Яковенко И.А. процессуальных действий, направленных на уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ заявления об истребовании сведений и имущества у должника в части передачи залогового недвижимого имущества на ответственное хранение Банку, Банк отказался принимать такое имущество на ответственное хранение, о чем свидетельствует отзыв, направленный в суд, и аудиозапись судебного заседания, состоявшегося в рамках обособленного спора N А56-121582/2019/истр.7, в связи с чем представитель финансового управляющего не поддержал уточнения, направленные в суд в порядке статьи 49 АПК РФ. Помимо изложенного арбитражный управляющий Яковенко И.А. сослался на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, договор доверительного управления и договоры аренды, заключенные с ИП Новиковой С.А., не продолжают действовать, часть из них прекратила свое действие, а другие расторгнуты в одностороннем порядке, о чем представлены соответствующие доказательства, однако не приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора по существу.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель поддержали апелляционные доводы.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, определение - отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- нежилые помещения общей площадью 5 084,5 кв.м., образующие целиком 2, 3 и 4 этаж 4 этажного здания торгового центра. Год строительства: 1977;

- земельный участок (общая долевая собственность) общей площадью 7 950 кв.м. Кадастровый номер: 47:27:0702020:5, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, проспект Героев, дом 11.

-нежилое здание торгового назначения общей площадью 1 613,9 кв.м. Год строительства 1890 г., расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Ушакова, д. 6, литера А;

- земельный участок общей площадью 951 кв.м. с кадастровым номером 47:01:0107003:21, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Ушакова, д. 6, литера А (далее - Объекты).

Указанное недвижимое имущество включено в конкурсную массу должника и является объектом залога Банка.

Конниковым А.С. (собственником) и ИП Новиковой С.А. (доверительным управляющим) 09.01.2020 заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом, удостоверенный на нотариальном бланке за номером 47 БА 3301089, согласно которому собственник передает доверительному управляющему на установленный договором срок, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управлением этим имуществом, находящимся в городе Выборг, в интересах собственника (далее - Договор доверительного управления от 09.01.2020).

Государственная регистрация передачи имущества по Договору доверительного управления произведена 07.02.2020.

01.01.2020 ИП Конниковым А.С. (арендодателем) и Новиковой С.А. (арендатором) заключен договор аренды недвижимости N ЛАД-1/2020, согласно которому арендодатель передает во временное пользование и владение в аренду недвижимое имущество общей площадью 4 571,9 кв.м., кадастровые номера 47:27:0000000:15845, 47:27:0702020:38, 47:27:0702020:39, расположенное в городе Кириши, а арендатор выплачивает арендодателю арендную плату (далее - Договор аренды ЛАД-1/2020).

01.02.2020 ИП Конниковым А.С. (арендодателем) и Новиковой С.А. (арендатором) заключен договор аренды недвижимости N ЛАД-2/2020, согласно которому арендодатель передает в аренду во временное пользование и владение недвижимое имущество общей площадью 512,6 кв.м., имеющее кадастровый номер 47:27:0000000:16733 и расположенное в городе Кириши, а арендатор выплачивает арендодателю арендную плату (далее - Договор аренды ЛАД-2/2020).

Сторонами также оформлены договоры доверительного управления от 01.01.2020 N ЛАД-1/2020 и от 01.02.2020 N ВЫБ-1/2020.

01.01.2020 между ИП Новиковой С.А. (управляющей компанией) и ИП Конниковым А.С. (собственником) подписан договор доверительного управления N ЛАД-1/2020, по условиям которого собственник предоставляет доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 4 571,9 кв.м., имеющие кадастровые номера 47:27:0000000:15845, 47:27:0702020:38, 47:27:0702020:39 и расположенные в городе Кириши, в управление и пользование управляющей компании за плату с правом сдачи указанных выше площадей в аренду (далее - Договор доверительного управления ЛАД-1/2020).

Государственная регистрация передачи имущества по договору не производилась.

01.02.2020 ИП Новиковой С.А. (управляющей компанией) и ИП Конниковым А.С. (собственником) подписан договор доверительного управления N ВЫБ-1/2020, по условиям которого собственник предоставляет доли в праве собственности на нежилое здание с подвалом и мансардой общей площадью 1 613,9 кв.м., имеющее кадастровый номер 47:01:0000000:25296 и расположенное в городе Выборг, в управление и пользование управляющей компании за плату с правом сдачи указанных выше площадей в аренду (далее - Договор доверительного управления ВЫБ-1/2020).

Государственная регистрация передачи имущества по договору не производилась.

В мае 2022 года в адрес финансового управляющего Яковенко И.А. поступило письмо Банка, датированное от 03.05.2022, в котором залоговый кредитор требовал:

- направить ему уведомления об отказе сделок должника, в том числе от сделки от 01.09.2020, заключенной с Новиковой С.А., о передаче недвижимого имущества, находящего в городе Выборг;

- направить ему доказательства проведения мероприятий по сохранности Объектов.

В сентябре 2022 года Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Яковенко И.А., также просил отстранить арбитражного управляющего Яковенко И.А. от обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

АО "МосОблБанк", обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Яковенко И.А., ссылался на бездействие финансового управляющего в части нерасторжения договоров доверительного управления, а также договоров аренды помещений; на бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по сохранности залогового имущества; на бездействие финансового управляющего, выразившиеся в неутверждении лимитов по несению расходов на содержание залогового имущества; на бездействие финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по выявлению сделок должника с движимым имуществом, подлежащих оспариванию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу, признал действия (бездействие) финансового управляющего Яковенко И.А. незаконными в части нерасторжения договоров доверительного управления, а также договоров аренды помещений, указал на то, что финансовым управляющим Яковенко И.А. до настоящего времени не предприняты необходимые меры по расторжению Договора доверительного управления и Договоров аренды N ЛАД-1/2020 и N ЛАД-2/2020, а также меры, направленные на перезаключение договоров аренды с арендаторами, что, по мнению суда первой инстанции, причинило имущественный вред конкурсным кредиторам, в связи чем отстранил арбитражного управляющего Яковенко И.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Конникова А.С.; остальные заявленные Банком эпизоды признал не подлежащими удовлетворению.

Апелляционных доводов в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении жалобы Банка по эпизоду неоспаривания и выявления сделок должника в отношении движимого имущества и сохранности Объектов, находящихся в залоге, арбитражным управляющим Яковенко И.А. и иными лицами не заявлено, что определяет пределы обжалования.

Апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего по имеющимся в деле доказательствам, а также оснований для его отстранения от исполнения обязанностей у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов общества, кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, включению в конкурсную массу и последующей реализации подлежит имущество должника, принадлежащее последнему на праве собственности, то есть в конкурсную массу ИП Конникова А.С. включены Объекты.

Вместе с тем как следует из материалов обособленного спора и не принято во внимание судом первой инстанции, 20.04.2021, согласно отчету финансового управляющего, были направлены запросы в адрес предполагаемых арендаторов, что соответствует пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно отчету финансового управляющего от 07.07.2021, от АО "Мегафон Ритейл" и ООО "Спектр Групп" поступили ответы, согласно которым арендные правоотношения с ИП Конниковым А.С. прекращены.

Ответы указанных юридических лиц в материалы обособленного спора представлены самим Банком в обоснование жалобы.

Письмами ООО "Спектр Групп" и АО "Мегафон Ритейл" от 30.04.2021 опровергается факт наличия арендных правоотношений с ИП Конниковым А.С. и подтверждается факт расторжения договоров аренды помещений, находящихся в собственности должника и являющихся залогом Банка.

Указанные ответы не подтверждают безусловное наличие арендных правоотношений с ИП Конниковым А.С. в отношении помещений, находящихся в залоге у Банка.

Между тем из письма ООО "Спектр Групп" от 30.04.2021 N 70, с которым ИП Конниковым А.С. в лице финансового управляющего в последующем перезаключен договор аренды, о чем даны пояснения арбитражным управляющим Яковенко И.А., следует, что между ИП Конниковым А.С. и ИП Новиковой С.А. заключен договор управления от 01.02.2020 N ВЫБ-1/2020.

Однако передача имущества, находящего в городе Выборг, по Договору доверительного управленияВЫБ-1/2020, не зарегистрирована в Росреестре, что влечет его недействительность в силу закона.

При этом, признавая довод Банка о незаконном неперезаключении финансовым управляющим договоров аренды обоснованным, суд первой инстанции не учел отсутствие надлежащих доказательств фактической аренды всех торговых помещений.

Учитывая, что иных доказательств фактического нахождения арендаторов в спорных Объектах в период исполнения Яковенко И.А. возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом ИП Конникова А.С. суду не представлено (статья 65 АПК РФ), оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы в соответствующей части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процедура реструктуризации долгов по своей сути является реабилитационной процедурой (статья 2 Закона о банкротстве), что, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом осведомленности Банка о возможном использовании имущества, принадлежащего ему на праве залога и неоднократного отложения судом первой инстанции рассмотрения вопроса о введении в отношения ИП Конникова А.С. процедуры реализации имущества гражданина, подтверждает разумность нерасторжения Договора доверительного управления от 09.01.2020, о котором только и было известно арбитражному управляющему Яковенко И.А. в силу его регистрации в Росреестре, поскольку в целях восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности перед всеми кредиторами в указанной процедуре банкротства, финансовым управляющим сохранен status quo.

Вопреки позиции Банка, финансовый управляющий должен действовать не только в интересах залогового кредитора, но и в интересах всех лиц, участвующих в деле, в том числе и в интересах самого должника.

Далее, в процедуре реализации имущества гражданина, введенной 28.02.2022 в отношении должника, когда все имущество стало составлять конкурсную массу должника (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), арбитражным управляющим Яковенко И.А. в адрес предполагаемых арендаторов 03.03.2022 направлены претензии, в которых содержалось требование о предоставлении финансовому управляющему правоустанавливающих документов в обоснование законного нахождения на территории Объектов, а также информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Как следует из материалов обособленного спора, в ответ на претензии во исполнение запросов финансового управляющего ответило ООО "Светлина", которое арендовало торговую площадь в городе Кириши на основании договора аренды, заключенным с ИП Новиковой С.А., действующей на основании Договора доверительного управления N ЛАД-1/2020, не зарегистрированного в Росреестре. Обратное лицами, участвующими в обособленном споре, не доказано.

08.04.2022 и 07.11.2022 финансовым управляющим в адрес предполагаемых контрагентов повторно были направлены запросы и требования с целью установления фактических обстоятельств и арендных правоотношений на территории залоговых Объектов, а также о необходимости перезаключения договоров аренды с должником в лице финансового управляющего.

После анализа представленных ООО "Светлина" документов финансовый управляющий Яковенко И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой Договора доверительного управления N ЛАД-1/2020; обособленному спору присвоен N А56-121582/2019/сд.1.

По результатам рассмотрения обособленного спора N А56-121582/2019/сд.1 суд первой инстанции определением от 21.09.2022 отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Финансовым управляющим в судебном порядке также были обжалованы Договоры доверительного правления от 09.01.2020 и от 01.02.2020 N ВЫБ-1/2020; объединенному обособленному спору был присвоен NА56-121582/2019/сд.2.

По результатам рассмотрения обособленного спора N А56-121582/2019/сд.2 суд первой инстанции определением от 21.09.2022 отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В судебном акте, вынесенном Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках обособленного спора N А56-121582/2019/сд.1, установлено, что Договор доверительного управления ЛАД-1/2020 не исполнялся между ИП Новиковой С.А. и ИП Конниковым А.С.; правоотношения регулировались между сторонами Договорами аренды ЛАД N1/2020 и ЛАД-2/2020; ИП Конниковым А.С. ИП Новиковой С.А. переданы в аренду торговые помещения, находящиеся в городе Кириши; передача имущества, принадлежащего должнику и находящего в городе Кириши, не зарегистрирована в Росреестре, а значит, Договор доверительного управления N ЛАД-1/2020 является недействительным; расходы на содержание имущества, находящегося в городе Кириши существенно превышали получаемый доход; имущество находится в сохранности; договоры субаренды представлены ответчиком в материалы обособленного спора; отсутствуют основания считать Договор доверительного управления ЛАД-1/2020 заключенным; в любом случае договоры доверительного управления имуществом прекращают свое действие при признании гражданина-предпринимателя, являющегося учредителем управления (абзац шестой пункта 1 статьи 1024 ГК РФ).

В судебном акте, вынесенном Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках обособленного спора N А56-121582/2019/сд.2, установлено, что договоры аренды представлены ответчиком в материалы обособленного спора; между ИП Конниковым А.С. и ИП Новиковой С.А. заключен только один Договор доверительного управления от 09.01.2020 в отношении имущества, находящегося в городе Выборг, о чем произведена государственная регистрация в Росреестре 07.02.2020; Договор доверительного управления ВЫБ-1/2020 является недействительным в силу прямого указания закона; должник с октября 2019 года находился на постоянном лечении в связи с заболеванием опорно-двигательной системы; ввиду заболевания должник не мог осуществлять постоянный и непрерывный контроль за недвижимым имуществом, а также осуществлять его сохранность, в связи с чем и был заключен Договор доверительного управления от 09.01.2020 с ИП Новиковой С.А.; в обеспечение деятельности торговых помещений ИП Новиковой С.А. были понесены расходы на содержание недвижимости, принятой в доверительное управление; имущество из собственности должника не выбывало; права и законные интересы конкурсных кредиторов Договором доверительного управления имуществом от 09.01.2020 не нарушены; установленные Договором доверительного управления имуществом от 09.01.2020 отчеты не составлялись; недобросовестность, злоупотребление сторонами правом, а также ничтожность в рамках Договора доверительного управления имуществом от 09.01.2020 судом не установлены; Договор от 09.01.2020 заключен с целью обеспечения сохранности имущества, а само заключение указанного договора не привело к уменьшению стоимости или размера имущества должника или к увеличению размера имущественных требований к должнику; сам Договор доверительного управления имуществом от 09.01.2020 недействительной сделкой не является; факт о том, что за счет полученного ИП Новиковой С.А. дохода должник смог бы погасить каким-либо образом свою задолженность, признанную судом обоснованной и включенной в реестр, не доказан; Договор доверительного управления имуществом от 09.01.2020 прекратил свое действие с 28.02.2022 (абзац шестой пункта 1 статьи 1024 ГК РФ).

Поскольку Банк в своей жалобе ссылается на Договор доверительного управления имуществом от 09.01.2020, Договор доверительного управления имуществом ВЫБ-1/2020, Договор доверительного управления имуществом ЛАД-1/2020, Договор аренды ЛАД-1/2020 и Договор аренды ЛАД-2/2020, суд апелляционной инстанции признает выводы, изложенные Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в определениях от 21.09.2022, преюдициальными к рассматриваемым правоотношениям, что должно было быть учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта с учетом положений статей 16, 69 АПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными и нашедшими объективное подтверждение доводы арбитражного управляющего Яковенко И.А. о прекращении действия Договора доверительного управления 28.02.2022 в силу закона (пункт 1 статьи 1024 ГК РФ) и расторжении Договоров аренды ЛАД-1/2020 и ЛАД-2/2020 (л.д.67 т.2), с учетом недействительности договоров Доверительного управления ЛАД-1/2020 и ВЫБ-1/2020 (статья 69 АПК РФ, пункт 2 статьи 1017 ГК РФ) притом, что договор доверительного управления, датированный 01.09.2020, по которому не зарегистрирована передача имущества, отсутствует в материалах дела.

Вывод суда первой инстанции о продолжении действия в настоящий момент Договора доверительного управления и Договоров аренды ЛАД-1/2020 и ЛАД-2/2020 не соответствует фактическим обстоятельствам.

Само заключение договоров ИП Конниковым А.С. до введения процедуры банкротства и до утверждения финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов (29.03.2021), принимая во внимание невыполнение со стороны должника обязанности по передаче управляющему сведений и информации по имуществу и неисполнение судебного акта об истребовании, вступившего в законную силу, исключает возложение ответственности на финансового управляющего Яковенко И.А. за заключение должником Договора доверительного управления от 09.01.2020 и Договоров аренды ЛАД-1/2020 и ЛАД-2/2020, с учетом того, что в обособленных спорах N А56-121582/2019/сд.1 и N А56-121582/2019/сд.2 установлены невозможность самостоятельно должником обеспечивать сохранность имущества, являющееся залогом Банка, ввиду состояния здоровья и недостаточность дохода от исполнения ИП Новиковой С.А. Договора доверительного управления от 09.01.2020 и Договоров аренды ЛАД-1/2020 и ЛАД-2/2020 ввиду несения ею расходов на содержание и сохранность Объектов.

Вопреки доводам Банка, который отказался принимать на ответственное хранение залоговое имущество, что подтверждается определением арбитражного суда от 22.07.2022 по обособленному спору N А56-121582/2019/истр.7, тогда как должник в силу статьи 213.9 Закона о банкротстве обязан предоставить арбитражному управляющему исключительно сведения о составе своего имущества и месте нахождения этого имущества, финансовый управляющий Яковенко И.А., не наделенный в рамках настоящего дела полномочиями конкурсного управляющего, не имел возможности самостоятельно управлять Объектами в постоянном режиме, учитывая их площадь и территориальное расположение и, принимая во внимание, что организация и осуществление подобной деятельности предполагает наличие штата сотрудников, так как связано с постоянным администрированием, поиском потенциальных арендаторов и работой с ними, а также с обслуживающими организациями, исполнительными органами, ведением ежедневной договорной работы и деловой переписки с контрагентами, рекламой предлагаемых к аренде площадей, обеспечением финансового и юридического сопровождения текущей деятельности по различным вопросам.

При этом финансовый управляющий Яковенко И.А. о наличии договоров аренды с ИП Новиковой С.А. узнал с августа/сентября 2022, что подтверждается материалами дела и аудиозаписями судебных разбирательств, состоявшихся 01.08.2022 и 12.09.2022 (А56-121582/2019/сд.1 и 121582/2019/сд.2), тогда как требования управляющего об истребовании документов по Объектам были изложены еще при первоначальном обращении с заявлениями об оспаривании сделок в марте 2022 года.

Как указывал арбитражный управляющий Яковенко И.А. и не опровергнуто участвующими в обособленном споре лицами, определением арбитражного суда от 21.10.2021 по делу N А56-121582/2019/истр.2 суд удовлетворил требования финансового управляющего об истребовании и обязал Конникова А.С. передать все имеющиеся у него сведения, в том числе сведения о сделках с недвижимым имуществом. Определение от 21.10.2021 не исполнено ИП Конниковым А.С., исполнительное производство по нему до сих пор не завершено.

Запросы и уведомления финансового управляющего Яковенко И.А. оставлены должником и ИП Новиковой С.А. без внимания (л.д. 117-130 т.1).

Договоры аренды получены финансовым управляющим Яковенко И.А. в принудительном порядке в рамках рассмотрения споров N N А56-121582/2019/сд.1, А56-121582/2019/сд.2. в августе-сентябре 2022 года.

В результате анализа полученных договоров аренды арбитражным управляющим Яковенко И.А. в короткий срок направлены уведомления о расторжении Договоров аренды ЛАД-1/2020 и ЛАД-2/2020, а также досудебные претензии в адрес арендаторов. Впоследствии исковые заявления поданы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что следует из дат судебных актов о принятии исковых заявлений к производству суда. Следовательно, вопреки доводам Банка действия финансового управляющего Яковенко И.А. стали совершаться не после подачи жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, а после получения документации в отношении имущества должника.

Доводы Банка о том, что в данной ситуации спорные Объекты находятся у него в залоге и его права могли быть нарушены бездействием финансового управляющего по незаключению договоров аренды, не могли быть основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Яковенко И.А. незаконными в связи с отсутствием достаточных доказательств передачи имущества в аренду и сокрытия такой информации иными лицами, а также принимая во внимание выводы суда, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах, вынесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В совокупности и взаимосвязи с совершенными действиями финансового управляющего Яковенко И.А. в период как до подачи жалобы Банком, так и после, учитывая препятствия в проведении мероприятий в процедуре банкротства самим Конниковым А.С., принимая во внимание факт сокрытия информации и сведений должником и ИП Новиковой С.А. в отношении залоговых Объектов, неперезаключение договоров аренды не могло быть поставлено в вину арбитражному управляющему Яковенко И.А. и не могло являться основанием для его отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

В подтверждение наличия препятствий в деятельности и совершении предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий финансовым управляющим Яковенко И.А. в процедуре банкротства должника подателем апелляционной жалобы представлены акты о недопуске в помещение от 26.10.2022 (л.д. 66 т.2) от 28.11.2022 (л.д. 69 т.2), указанное подтверждается и актом контрольного обследования ГУП "Водоканал ЛО" от 28.11.2022 (л.д.68 т.2), согласно которому в помещение, находящееся в городе Выборг, не был допущен сотрудник водоснабжающей компании.

При этом действующее законодательство о банкротстве не возлагает на финансового управляющего обязанности по ведению предпринимательской деятельности за должника по извлечению прибыли. Сохранение финансовым управляющим Яковенко И.А. существующего положения в конкретном случае с учетом изложенных обстоятельств и нахождения имущества должника в городах Выборг и Кириши, направлено не только на сохранность залогового имущества ИП Конникова А.С., но и на исключение дополнительной нагрузки на конкурсную массу, принимая во внимание расходы ИП Новиковой С.А. на содержание Объектов, о чем указано в определениях от 21.09.2022 по делам N 56-121582/2019/сд.1 и N 56-121582/2019/сд.2, что свидетельствует о разумности действий арбитражного управляющего Яковенко И.А. Указанное подтверждает и законность бездействия финансового управляющего Яковенко И.А., выраженное в отсутствии отказа от договора на основании статьи 102 Закона о банкротстве с учетом предоставленного ему права, а не обязанности заявлять такой отказ.

Действие Договора доверительного управления от 09.01.2020 и Договоров аренды ЛАД-1-2020 и ЛАД-2/2020 в период реструктуризации долгов гражданина фактически не влечет для должника возложение на него каких-либо дополнительных, ранее не осуществляемых им и неоправданных финансовых расходов или дополнительной финансовой нагрузки, исполнитель продолжает обеспечивать сохранность и ликвидность Объектов, только уже в условиях банкротства ИП Конникова А.С. посредством несения расходов (статья 69 АПК РФ). Таким образом, отсутствие отказа финансового управляющего Яковенко И.А. на основании статьи 102 Закона о банкротстве от указанных сделок, учитывая, что о наличии Договоров аренды ЛАД-1/2020 и ЛАД-2/2020 управляющему стало известно в августе-сентябре 2022 года, признается апелляционным судом разумным, а выводы суда первой инстанции в рассматриваемом эпизоде необоснованными.

Помимо изложенного апелляционный полагает, что доводы кредитора о том, что финансовый управляющий должен был напрямую заключить договор аренды с субарендаторами, носят предположительный характер, поскольку заключение гражданско-правовой сделки - это, прежде всего, волеизъявление обеих сторон, понуждение же к заключению с субарендатором напрямую с арендодателем договоров аренды по условиям договоров субаренды законодательством не предусмотрено. В материалы обособленного спора достоверных доказательств, подтверждающих возможность заключения финансовым управляющим новых сделок по аренде, не представлено. Факт непоступления в конкурсную массу денежных средств не является доказательством неправомерности действий арбитражного управляющего при наличии исковых производств о взыскании задолженности с ИП Новиковой С.А.

Вопреки доводам Банка, действия финансового управляющего с учетом даты введения процедуры реализации имущества гражданина и даты объявления торгов имущества должника, в отношении которых дважды были наложены судом обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов, не могли повлечь на дату обращения кредитора с жалобой на такие действия затягивание процедуры банкротства, введенной в отношении ИП Конникова А.С. (28.02.2022). Сведений о возможности завершения процедуры в срок ранее подачи жалобы не представлено Банком. Также не могут быть приняты во внимание доводы о причинении финансовым управляющим убытков в силу отсутствия совокупности доказательств их возникновения.

Арбитражным управляющим даны мотивированные, документально обоснованные и приемлемые пояснения, подтвержденные в порядке статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ достаточными документами, по всем претензиям конкурсного кредитора, которые не нашли объективного подтверждения при рассмотрении обособленного спора в апелляционном порядке, притом, что иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, претензий к управляющему не заявлялось, учитывая особенности и объем проведенной финансовым управляющим Яковенко И.А. работы.

Недоказанность несоблюдения Яковенко И.А. норм Закона о банкротстве, отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве исключает удовлетворение жалобы на действия финансового управляющего.

Как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные финансовым управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства.

Подобных обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено.

Оснований для применения п. 5 ст. 83 и п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве и отстранения Яковенко И.А. не имеется, ввиду отсутствия доказательств совершения финансовым управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений при осуществлении полномочий арбитражного управляющего, равно как доказательств отсутствия у финансового управляющего должной компетенции, добросовестности и независимости (п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве, п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Субъективное поведение Яковенко И.А. соответствует нормам Закона о банкротстве, что не опровергнуто Банком и подтверждено достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами, имеющимся в материалах обособленного спора, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы кредитора и требования об отстранении Яковенко И.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Конникова А.С. у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы АО "Московский областной банк" на действия (бездействие) финансового управляющего Яковенко И.А. и требования об его отстранении от исполнения обязанностей отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков