Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-22927/23 по делу N А40-56915/2015

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-56915/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисовой Валентины Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-56915/15, о признании обоснованным частично требование Борисовой Валентины Владимировны в размере 23 776 200 руб. основного долга, 12 049 778, 16 руб. неустойки и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, имущества должника преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр,

об отказе в части включения в третью очередь,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРВИДА",

при участии в судебном заседании:

от Борисовой Валентины Владимировны - Балаков С.В. по дов. от 26.12.2022

от Квятковского В.Б. - Буц Р.А. по дов. от 07.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АРВИДА" возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 15.07.2015 года суд применил при банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "АРВИДА" (ОГРН 1037739138073 ИНН 7703243264) правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56915/15 от 01.02.2016 (резолютивная часть от 21.01.2016) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АРВИДА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Облаков Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40- 56915/15 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АРВИДА" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Облаков Сергей Александрович.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2016 N 205.

В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2022 (направлено 30.11.2022) поступило заявление Борисовой Валентины Владимировны о включении требований в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 23 776 200 руб., как обеспеченные залогом имущества должника и в размере 12 049 778, 16 руб. С учетом уточнения заявитель просил включить задолженность в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 требование Борисовой Валентины Владимировны признано обоснованным частично в размере 23 776 200 руб. основного долга, 12 049 778, 16 руб. неустойки и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, имущества должника преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр. В части включения в третью очередь судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части признания требований подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, Борисова В.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, включить требования в третью очередь реестра, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Квятсковского В.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно заявлению кредитора, между Борисовой В.В. и ИП Мамонотовым О.В. заключены следующие договоры в отношении объектов недвижимого имущества:

1. Договор уступки прав требования от 28.11.2014 к Договору N 0021/21001-10 от 01.12.2011 г. в отношении нежилого помещения (секция 1, этаж 1, площадь 135.1 кв.м.), расположенного по адресу: Московская область, городское поселение Октябрьский, микрорайон "Западный", д. 1, корпус 2. Стоимость объекта по договору (и. 3.1.) составила 2 837 100 руб. 00 коп.;

2. Договор уступки прав требования от 28.11.2014 к Договору N 0022/21002-9 от 01.12.2011 г. в отношении нежилого помещения (секция 1, этаж 1, площадь 157.4 кв.м.), расположенного по адресу: Московская область, городское поселение Октябрьский, микрорайон "Западный", д. 1, корпус 2. Стоимость объекта по договору (п. 3.1.) составила 3 305 400 руб. 00 коп.;

3. Договор уступки прав требования от 28.11.2014 к Договору N 0023/22001-10 от 01.12.2011 г. в отношении нежилого помещения (секция 2, этаж 1, площадь 135.1 кв.м.), расположенного по адресу: Московская область, городское поселение Октябрьский, микрорайон "Западный", д. 1, корпус 2. Стоимость объекта по договору (п. 3.1.) составила 2 837 100 руб. 00 коп.;

4. Договор уступки прав требования от 28.11.2014 к Договору N 0024/22002-11 от 01.12.2011 г. в отношении нежилого помещения (секция 2, этаж 1, площадь 163.0 кв.м.), расположенного по адресу: Московская область, городское поселение Октябрьский, микрорайон "Западный", д. 1, корпус 2. Стоимость объекта по договору (п. 3.1.) составила 3 423 000 руб. 00 коп.;

5. Договор уступки прав требования от 28.11.2014 к Договору N 0025/23001-12 от 01.12.2011 г. в отношении нежилого помещения (секция 3, этаж 1, площадь 156.0 кв.м.), расположенного по адресу: Московская область, городское поселение Октябрьский, микрорайон "Западный", д. 1, корпус 2. Стоимость объекта по договору (п. 3.1.) составила 3 276 000 руб. 00 коп.;

6. Договор уступки прав требования от 28.11.2014 к Договору N 0026/23002-9 от 01.12.2011 г. в отношении нежилого помещения (секция 3, этаж 1, площадь 105.0 кв.м.) расположенного по адресу: Московская область, городское поселение Октябрьский, микрорайон "Западный", д. 1, корпус 2. Стоимость объекта по договору (п. 3.1.) составила 2 205 000 руб. 00 коп.;

7. Договор уступки прав требования от 28.11.2014 к Договору N 0027/24001-9 от 01.12.2011 г. в отношении нежилого помещения (секция 4, этаж 1, площадь 127.5 кв.м.), расположенного по адресу: Московская область, городское поселение Октябрьский, микрорайон "Западный", д. 1, корпус 2. Стоимость объекта по договору (п. 3.1.) составила 2 677 500 руб. 00 коп.;

8. Договор уступки прав требования от 28.11.2014 к Договору N 0028/24002-11 от 01.12.2011 г. в отношении нежилого помещения (секция 4, этаж 1, площадь 153.1 кв.м.), расположенного по адресу: Московская область, городское поселение Октябрьский, микрорайон "Западный", д. 1, корпус 2. Стоимость объекта по договору (п. 3.1.) составила 3 215 100 руб. 00 коп.

Все вышеуказанные договоры были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области.

Заявитель в обоснование ссылался, что в рамках заключенных договоров уступки прав требования в отношении нежилых помещений, им оплачено 23 776 200 руб. 00 коп. в пользу ИП Мамонтова О.В. В адрес заявителя поступило уведомление (от 18.11.2022) конкурсного управляющего ООО "Арвида" Облакова С.А., что данные нежилые помещения были зарегистрированы за ООО "Арвида" и включены согласно требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу должника. В данном уведомлении также было указано, что заявитель имеет право обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований должника.

Суд первой инстанции, разрешая требования, исходил из того, из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

В силу разъяснений, изложенных в п.п. 20, 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника произведена в газете "Коммерсантъ" 03.11.2016, тогда как заявление кредитора поступило в суд 02.12.2022.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор обратился в суд за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Последствия пропуска срока специально урегулированы п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. Срок на предъявление кредитором своих требований к должнику является пресекательным, законом не предусмотрена возможность его восстановления. Изложенное подтверждается и рекомендациями Президиума ВАС РФ, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".

Согласно абз. 2 п. 3 указанного Информационного письма последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в п.п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно п. 4, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Однако, как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 12.04.2019 по делу N 307-ЭС19-3359(2), положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр и не являются основанием для прекращения прав залога на имущество, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как следует из п. 5 ст. 201.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Положения § 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2017 года, отменено определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56915/15 от 14.03.2017 о признании за Борисовой Валентиной Владимировной право собственности на нежилые помещения (на пом.13, общей площадью (согласно обмеров БТИ) 173,6 кв.м.; на пом.22, общей площадью (согласно обмеров БТИ) 115,3 кв.м.; на пом. 30, общей площадью (согласно обмеров БТИ) 143,5 кв.м.; на пом.32, общей площадью (согласно обмеров БТИ) 133,4 кв.м.; на пом.18, общей площадью (согласно обмеров БТИ) 166,4 кв.м.; на пом.21, общей площадью (согласно обмеров БТИ) 144,1 кв.м.; на пом.27, общей площадью (согласно обмеров БТИ) 115,2 кв.м.; на пом.17, общей площадью (согласно обмеров БТИ) 127,6 кв.м.; расположенные по адресу: Московская обл., Люберецкий район, р.п. Октябрьский, микр. "Западный", ул. Школьная, д.1, корп.2), и отказано Борисовой Валентине Владимировне в удовлетворении требований.

Данным судебным актом установлено, что 31.08.2016 в рамках дела о банкротстве должника поступили заявления Борисовой Валентины Владимировны о признании за ней права собственности на указанные нежилые помещения. 01 декабря 2011 года между ООО "Арвида" и Мамонтовым Олегом Вячеславовичем были заключены договоры N 0025/23001-12, N 0024/22002-11, N 0023/22001-10, N 0028/24002-11, N 0027/24001-9, N 0021/21001-10, N 0026/23002-9, N 0022/21002-9 об участии в долевом строительстве нежилого помещения многоквартирного дома по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Октябрьский, микрорайон "Западный", корпус 2, в соответствии с п. 1 которых ООО "Арвида" обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: Московская область. Люберецкий район, городское поселение Октябрьский, микрорайон "Западный", корпус 2, многоквартирный монолитно-кирпичный 17-ти этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в установленный договором срок передать Мамонтову О.В. объекты долевого строительства, а Мамонтов О.В. обязался уплатить денежные средства и принять в собственность объект долевого строительства. Состав и технические характеристики Объекта, Расположение Объекта указано на поэтажном плане жилого дома содержатся в Приложениях N 1, 1а, 2, являющиеся неотъемлемой частью договора. Цена Договора определенная в п. 4.2. является фиксированной и может быть изменена только в случаях, предусмотренных п.4.3. Договора. В качестве доказательства оплаты за объект Мамонтовым О.В. в материалы дела представлена справка от ООО "Арвида". 28 ноября 2014 года между ИП Мамонтовым Олегом Вячеславовичем, именуемый далее "Участник" и Борисовой Валентиной Владимировной, именуемый далее "Новый Участник", заключены Договоры уступки прав требований к Договорам от 01 декабря 2011 года N0025/23001-12, N0024/22002-11, N0023/22001-10, N0028/24002-11, N0027/24001-9, N0021/21001-10, N0026/23002-9, N0022/21002-9. В соответствии с п. 1.1. Предметом Договоров является уступка Участником права требования Новому Участнику к застройщику ООО "Арвида" по Договорам об участии в долевом строительстве от 01 декабря 2011 года N0025/23001-12, N0024/22002-11, N0023/22001-10, N0028/24002-11, N0027/24001-9, N0021/21001-10, N0026/23002-9, N0022/21002-9, в отношении нежилого помещения (с характеристиками указанными в договорах) в строящемся многоквартирном жилом доме на земельном участке по строительному адресу: Московская область. Люберецкий район, городское поселение Октябрьский, микрорайон "Западный", корпус 2. Новый Участник обязался в соответствии с п.2.2.1. оплатить Участнику цену в соответствии с разделом 3 Договора. В качестве доказательства исполнения Борисовой В.В. в соответствии с Договором уступки прав требований от 28 ноября 2014 года к Договору N0025/23001-12 от 01 декабря 2011 года перед ИП Мамонтовым О.В., в материалы дела представлена справка. Положениями п. 1.2. договора определено, что после ввода жилого дома в эксплуатацию помещения подлежали передаче участнику застройщиком ООО "Арвида" по Акту приема-передачи. Из материалов дела следует, что 30 декабря 2014 года было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию VRU 50513104-213, выданное Администрацией городского поселения Октябрьский, Люберецкого муниципального района МО. 30 декабря 2014 года, постановлением Администрации городского поселения Октябрьский, Люберецкого муниципального района МО, законченному строительством многоквартирному жилому дому, со строительным адресом: Московская область, Люберецкий район, р.п. Октябрьский, корпус 2, присвоен почтовый адрес: 140060, Московская область, Люберецкий район, р.п. Октябрьский, микрорайон Западный, ул. Школьная, дом 1. корпус 2. 17 марта 2015 года между ООО "Арвида" (застройщик) и Борисовой В. В. подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства в соответствии, с которым Застройщик передал в собственность, а участник долевого строительства принял Объект долевого строительства: по договору N0021/21001-10 пом.17; по договору N0022/21002-9 пом.13; по договору N0023/22001-10 пом.21; по договору N0024/22002-11 пом.18; по договору N0025/23001-12 пом.27; по договору N0026/23002-9 пом.22; по договору N0027/24001-9 пом.32; по договору N0028/24002-11 пом.30. Таким образом, должником нежилые помещения были переданы кредитору до возбуждения дела о банкротстве. 11 марта 2016 года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) вынесено решение N МО-16/РКФ-88413 о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с отсутствием постановки на учет здания, в котором расположены вышеуказанные помещения. В связи с тем, что в отношении ООО "Арвида" введена процедура наблюдения, а объект не поставлен на кадастровый учет и отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на вышеуказанные помещения, Борисова В.В. в рамках дела о банкротстве обратилась за разрешением обособленного спора о признании права собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Таким образом, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Однако, принимая во внимание установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Борисова В.В. как минимум в 2017 году знала о возбужденном деле о банкротстве в отношении ООО "Арвида", а также знала о введенной Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 в отношении Общества процедуре конкурсного производства, и сведения о опубликовании соответствующих сведений в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2016 N 205.

Однако, в рассматриваемом случае, кредитор обращается в суд с требованием о включении в реестр кредиторов только в 2022 году.

При этом, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 указано, что права заявителя в данном случае в рамках дела о банкротстве подлежат защите, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанций о том, что требование Борисовой В.В. подлежит удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, требования кредитора правомерно признаны подлежащими учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-56915/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисовой Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева