Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 12АП-820/24 по делу N А12-8206/2009

г. Саратов

07 марта 2024 г.

Дело N А12-8206/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Россети Юг", закрытого акционерного общества "Агроинтердельта"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2023 года по делу N А12-8206/2009

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" Харченко Сергея Вячеславовича о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (400007, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д.110, ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132),

при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы - Хохлова Д.С., действующего на основании доверенности от 18.12.2023 N 135, представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ВМЗ Красный Октябрь" Харченко Сергея Вячеславовича - Бугианишвили К.З., действующего на основании доверенности от 14.04.2023 N 6, представителя публичного акционерного общества "Россети Юг" - Донцовой Е.С., действующей на основании доверенности от 01.01.2023 N 500-22,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2012 закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.08.2022 Каляпин И.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", конкурсным управляющим утвержден Харченко С.В.

09.03.2023 конкурсный управляющий Харченко С.В. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и кредитором по текущим обязательствам по вопросу определения размера текущей задолженности второй очереди ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".

В обоснование заявления указано, что картотека неисполненных платежных поручений формировалась предыдущими конкурсными управляющими в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Закона N57 от 13.07.2015, утратившей силу).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 действующей редакции Закона о банкротстве требования ФНС России, относящиеся ко второй очереди текущих платежей в картотеке неисполненных платежных поручений выставлены как требования четвертой очереди ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в соответствии со старыми правилами Закона о банкротстве, утратившими силу.

Уполномоченный орган проинформировал конкурсного управляющего о размере текущих обязательств, относящихся ко второй очереди, они составляют 863 128 269,36 руб., из них 40 912 104 руб. задолженность по основному долгу по НДФЛ, 822 216 165,36 руб. задолженность по основному долгу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, разногласия, возникшие между ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области и конкурсным управляющим ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" были разрешены. Требования ФНС России в части текущей задолженности по основному долгу по НДФЛ и текущей задолженности по основному долгу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь", учтенные конкурсным управляющим в четвертой очереди текущих платежей признаны подлежащими удовлетворению во вторую очередь.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. При этом, судом кассационной инстанции указано, что судебными инстанциями разрешены разногласия исходя из позиции конкурсного управляющего и ФНС России относительно очередности удовлетворения требований текущей задолженности по основному долгу по НДФЛ и текущей задолженности по основному долгу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь". Между тем, в ходе разрешения обособленного спора конкурсными кредиторами, принявшими участие в рассмотрении спора, так же заявлялись доводы, свидетельствующие о наличии разногласий с ФНС России по размеру задолженности.

Как указал суд кассационной инстанции, при разрешении вопроса о возможности разрешения разногласий по сумме текущих обязательств, в том числе для целей решения вопроса о возможности их разрешения в рамках обособленного спора в деле о банкротстве суду необходимо руководствоваться позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2023 N 305-ЭС22-25302(5) по делу N А40-69394/2015.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2023 принято к производству заявление ПАО "Россети Юг" о разрешении разногласий, возникших между ПАО "Россети Юг" и конкурсным управляющим Харченко С.В. в части размера задолженности ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области, включенной во вторую очередь картотеки неисполненных обязательств ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", выданной АО "Альфа-Банк", и во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" по текущим платежам.

В своем заявлении ПАО "Россети Юг" указывает, что сумму текущей задолженности в размере 822 216 165,36 руб. невозможно сопоставить с данными картотеки, так как в реестре платежных документов одновременно отражены ссылки на решения о взыскании пенсионного фонда, уполномоченного органа и службы судебных приставов на основании актов уполномоченного органа и пенсионного фонда без указания периодов и оснований для взыскания.

Также в соответствии с данными картотеки неисполненных обязательств в пользу уполномоченного органа числится сумма задолженности по НДФЛ 351 913 091,02 руб. по состоянию на 01.06.2014, которая конкурсным управляющим не была заявлена к перемещению во вторую очередь текущих платежей должника.

Что касается задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ПАО "Россети Юг" полагают, что данная задолженность является безнадежной к взысканию, поскольку фондом утрачена возможность ее взыскания в связи с истечением срока.

Конкурсный управляющий Харченко С.В. просит определить размер текущей задолженности ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" второй очереди перед УФНС России по Волгоградской области в размере 863 128 269,36 руб. Кроме того, просит учесть, что им произведено частичное погашение текущей задолженности второй очереди перед уполномоченным органом в сумме 112 679 083,13 руб., все денежные средства зарезервированные ранее распределены.

Определением суда от 19.12.2023 объединены в одно производство рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего Харченко С.В. о разрешении разногласий между кредиторами по текущим обязательным платежам относительно вопроса определения очередности удовлетворения текущей задолженности перед ФНС России, заявления ПАО "Россети ЮГ" о разрешении разногласий, возникших между ПАО "Россети Юг" и конкурсным управляющим ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" Харченко С.В. в части установления размера текущей задолженности перед ФНС России.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2023 разрешены разногласия, возникшие между ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области и конкурсным управляющим ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь". Требования ФНС России в части текущей задолженности по основному долгу по НДФЛ и текущей задолженности по основному долгу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", учтенные конкурсным управляющим в четвертой очереди текущих платежей признаны подлежащими удовлетворению во второй очереди. Производство по разногласиям конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" Харченко С.В. и ПАО "Россети Юг" в части определения размера текущей задолженности налогового органа прекращено.

ПАО "Россети Юг" и ЗАО "Агроинтердельта", не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, производство по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий прекратить.

В обоснование заявленных требований апеллянты указали, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, а именно, не установлена суть разногласий, которая заключается в определении размера требований налогового органа, поскольку определение размера текущей задолженности отразится на погашении иной текущей задолженности, при этом разногласий по поводу очередности у уполномоченного органа и иных участников обособленного пора не имеется.

Представитель ПАО "Россети Юг" в судебном заседании просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2023 по делу N А12-8206/2009 отменить, апелляционную жалобу ПАО "Россети Юг" - удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы, представитель конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" Харченко С.В. просили определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2023 по делу N А12-8206/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При этом, в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" Харченко С.В. пояснил апелляционному суду, что заявленные им разногласия судом разрешены, с учетом изложенной судом первой инстанции формулировки судебного акта он не настаивает на определении размера текущих требований налогового органа, а указал, что имеются разногласия относительно определения очередности удовлетворения текущей задолженности перед ФНС России.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФНС России, конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" Харченко С.В., поступили отзывы на апелляционные жалобы, а от ПАО "Россети Юг" и ЗАО "Агроинтердельта" возражения на отзыв конкурсного, которые приобщены к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По разъяснениям, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона (абзац 5 пункта 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 3.1 и пункта 3.2 постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 N 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Такие платежи, как установлено в постановлении КС РФ от 24.02.1998 N 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд РФ необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования, это правило призвано обеспечить нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренным законом и адекватном результатам их труда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016) требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы и относится ко второй очереди удовлетворения.

В пункте 8 Обзора судебной практики от 20.12.2016 разъяснено, что если налог на доходы физических лиц был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы этого налога перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь, текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по НДФЛ также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Несмотря на то, что спорная задолженность перед уполномоченным органом сформировалась до разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики от 20.12.2016, период образования данной задолженности в данном случае значения не имеет.

При этом, Законом о банкротстве сроки на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требований кредиторов не предусмотрены.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением в связи с наличием в конкурсной массе нераспределенных денежных средств в размере 131 900 001 руб., несогласие кредиторов с заявлением конкурсного управляющего не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны уполномоченного органа.

При этом, прекращая производство по заявлению в части определения размера текущей задолженности ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" перед уполномоченным органом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно правой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.08.2023 N 305-ЭС22-25302(5) по смыслу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацах третьем и четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора. Такие требования предъявляются в общеисковом порядке.

Поскольку, лица, участвующие в обособленном споре не оспаривают, что требования уполномоченного органа являются текущими и просят суд дать оценку размеру текущих обязательств с тем, чтобы скорректировать реестр текущих платежей, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ", пришел к выводу о прекращении производства по заявлению в указанной части.

Действительно, ранее при рассмотрении заявления о разногласиях конкурсный управляющий также просил определить размер текущих требований ФНС России, вместе с тем, в суде апелляционной инстанции, как указано выше, представитель конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" Харченко С.В. не настаивал на определении размера текущих требований налогового органа, а указал, что имелись разрешенные судом разногласия относительно определения очередности удовлетворения текущей задолженности перед ФНС России.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и определять размер текущей задолженности, поскольку указанное требование подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

Фактически в рассматриваемых апелляционных жалобах ПАО "Россети Юг" и ЗАО "Агроинтердельта" сами указывают противоречивые доводы, поскольку с одной стороны просят разрешить разногласия между конкурсным управляющим должника и ФНС России в части определения размера текущей задолженности, а вместе с тем, в просительной части апелляционных жалоб содержатся требования о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий ФНС России. Такое поведение апеллянтов является непоследовательным и противоречит принципу Эстоппеля.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что никто из апеллянтов не оспаривает судебный акт в части прекращения производства по требованию о разногласиях заявленных ПАО "Россети Юг" с конкурсным управляющим должника. Своих самостоятельных разногласий ЗАО "Агроинтердельта" не заявляло, а лишь присоединилось к заявлению ПАО "Россети Юг" (т. 1143 л.д. 26).

Указанные разногласия судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и разрешены в соответствии с действующим законодательством и судебной практикой, сформированной в Поволжском округе. (Пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Поволжского округа по вопросам, возникающим при применении законодательства о несостоятельности (банкротстве) и иным вопросам, связанным с применением норм материального права 30 июня 2023 года г. Казань (ВКС))

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы ПАО "Россети Юг" и ЗАО "Агроинтердельта" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2023 года по делу N А12-8206/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова Н.В. Судакова