Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 09АП-38484/23 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А40-105473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чалых Д.Ю., АО "БЛХолдинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 о признании недействительными сделками предварительный договор N 279/2 от 06.10.2014, заключенный между АО "Мосстроймеханизация - 5" и АО "БЛХолдинг"; соглашение о порядке взаиморасчетов N 265 от 13.10.2014, заключенное между АО "Мосстроймеханизация - 5" и АО "БЛХолдинг"; договор от 20.11.2014 уступки прав и обязанностей по предварительному договору N 279/2 от 06.10.2014, заключенный между АО "БЛХолдинг" и Чалых Д.Ю. и применении последствия недействительности сделок; отказе в удовлетворении остальной части заявления, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Мосстроймеханизация5",

при участии в судебном заседании:

от УФНС - Зайцева Е.А., по дов. от 04.07.2023, Прокопьев Е.В., по дов. от 20.12.2022

от АО "БЛХолдинг" - Памшева В.В., по дов. от 31.05.2021

от Чалых Д.Ю. - Трубина Д.Б., по дов. от 15.06.2023

от Бугрова А.С. - Костюкова Н.В., по дов. от 30.11.2022

от АО "Мосстроймеханизация5" - Берсенев А.С., по дов. от 06.06.2023

от ООО "Газпром межрегионгаз Москва" - Новикова О.С., по дов. от 08.06.2023

от Прокуратуры Московской области - Очирова Н.В., по дов. от 15.06.2023

к/у Музыка И.С. - лично, решение АСгМ

от ПАО "Сбербанк России" - Епископосян Г.Б., по дов. от 01.10.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 АО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника АО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками предварительного договора N 279/2 от 06.10.2014 между АО "Мосстроймеханизация - 5" и АО "БЛХолдинг", соглашения о порядке взаиморасчетов N 265 от 13.10.2014 между АО "Мосстроймеханизация - 5" и АО "БЛХолдинг", договора от 20.11.2014 уступки прав и обязанностей по предварительному договору N 279/2 от 06.10.2014 между АО "БЛХолдинг" и Чалых Д.Ю. и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 отказано в удовлетворении заявления Чалых Д.Ю. о вызове специалиста. Отказано в удовлетворении ходатайства АО "БЛХолдинг" о привлечении в порядке ст. 51 АПК РФ ИФНС России N 9 по г. Москве и АО "НС Банк" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Признаны недействительными сделками предварительный договор N 279/2 от 06.10.2014, заключенный между АО "Мосстроймеханизация - 5" и АО "БЛХолдинг"; соглашение о порядке взаиморасчетов N 265 от 13.10.2014, заключенное между АО "Мосстроймеханизация - 5" и АО "БЛХолдинг"; договор от 20.11.2014 уступки прав и обязанностей по предварительному договору N 279/2 от 06.10.2014, заключенный между АО "БЛХолдинг" и Чалых Д.Ю. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления правоотношения сторон до даты их заключения, в том числе: взыскать с Чалых Дмитрия Юрьевича в конкурсную массу АО "Мосстроймеханизация5" действительную стоимость недвижимого имущества, двухкомнатной квартиры N 105, в размере 7 569 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель Прокуратуры Московской области в судебном заседании ходатайствовало о вступлении в настоящее дело в порядке статьи 52 АПК РФ с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности, просил приобщить к материалам спора постановление о возбуждении уголовного дела от 16.06.2023.

До заседания в апелляционный суд от Бугрова А.С. отзыв на апелляционную жалобу Чалых Д.Ю., который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ. От конкурсного управляющего должника - отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 РФ.

С учетом изложенных в ходатайстве доводов относительно необходимости вступления в дело прокурора в целях обеспечения законности, апелляционный суд, совещаясь на месте, удовлетворил Прокуратуры Московской области ходатайство о вступлении в настоящее дело в порядке статьи 52 АПК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 16.06.2023 приобщено к материалам спора.

Представитель Чалых Д.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт, просил приобщить к материалам спора дополнительные документы.

Представитель АО "БЛХолдинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить в части восстановления задолженности АО "Мосстроймеханизация - 5" перед АО "БЛХолдинг".

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель Прокуратуры Московской области поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представители уполномоченного органа и ООО "Газпром межрегионгаз Москва" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Бугрова А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Между АО "Мосстроймеханизация-5" (далее - Должник) и АО "БЛХолдинг" заключен предварительный договор N 279/2 (далее - предварительный договор), по условиям которого стороны принимают на себя обязательства заключить в будущем договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N105 общей площадью 72,80 кв.м., расположенной на 6 этаже в жилом доме-новостройке по строительному адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, Леоновское ш., вл. 2, корп. 7 (почтовый адрес: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Соловьева, д. 1) (далее - квартира), по которому Должник выступает продавцом, а АО "БЛХолдинг" покупателем.

В качестве обеспечения исполнения АО "БЛХолдинг" обязательств по заключению основного договора последний вносит Должнику денежные средства в сумме 4 659 200,00 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания предварительного договора.

Далее между Должником и АО "БЛХолдинг" заключено соглашение о порядке взаиморасчетов N 265 от 13.10.2014 (далее - соглашение N 265), по условиям которого Должник имеет обязательства перед АО "БЛХолдинг" по следующим договорам подряда:

- N 01/08/2013-ГП от 01.08.2013 (по строительству объекта по адресу: Московская обл., г.Красногорск, микрорайон Южный, ул. Заводская, корп. 31, жилой дом, блок-секция N 4, 5, 6) (форма КС-3 N 3 от 30.09.2014) на сумму 3 074 025,92 руб. (в т.ч. НДС 18% 468 919,21 руб.);

- N 01/01/2011-ГП от 11.01.2011 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.06.2012 (по строительству объекта по адресу: Московская область, г.Железнодорожный, Леоновское шоссе, вл. 2, мкр. "Северное Кучино", жилой дом N 7) (форма КС-3 N 18 от 31.05.2014 и N 19 от 31.05.2014) на сумму 637 496,08 руб. (в т.ч. НДС 18% 97 245,16 руб.);

* N 248 от 04.07.2012 (по строительству объекта по адресу: Московская область, г.Железнодорожный, Леоновское шоссе, вл. 2, корп. 10) (форма КС-3 N7 от 31.08.2014) на сумму 947 678,00 руб. (в т.ч. НДС 18% 144 561,05 руб.).

АО "БЛХолдинг", со своей стороны, имеет обязательства перед Должником по оплате предварительного договора в сумме 4 659 200,00 руб.

С подписанием соглашения N 265 стороны определили прекратить обязательства Должника на общую сумму 4 659 200,00 руб., в том числе по договору N 01/08/2013-ГП от 01.08.2013 (форма КС-3 N 3 от 30.09.2014) на сумму 3 074 025,92 руб., N01/01/2011-ГП от 11.01.2011 (форма КС-3 N 18 от 31.05.2014 и N 19 от 31.05.2014) на сумму 637 496,08 руб., N 248 от 04.07.2012 (форма КС-3 N 7 от 31.08.2014) на сумму 947 678,00 руб. (в т.ч. НДС 18% 144 561,05 руб.) и обязательства АО "БЛХолдинг" по предварительному договору на сумму 4 659 200,00 руб.

Далее между АО "БЛХолдинг" и Чалых Дмитрием Юрьевичем заключен договор от 20.11.2014 уступки прав и обязанностей по предварительному договору (далее -Договор уступки), которым установлено, что правообладатель (АО "БЛХолдинг") передает правоприобретателю (Чалых Д.Ю.) в полном объеме свои имущественные права и обязанности в отношении требования передачи спорной квартиры по цене 4 659 200,00 руб., которая подлежит оплате в срок до 31.12.2014 путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО "БЛХолдинг" или иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Имущественные права и обязанности по договору считаются перешедшими к Чалых Д.Ю. с момента полной оплаты цены договора (п. 3.3 Договора). Причем стороны указали, что на момент подписания настоящего договора цена квартиры оплачена АО "БЛХолдинг" Должнику полностью.

20.11.2014, между Должником, АО "БЛХолдинг" и Чалых Дмитрием Юрьевичем заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по предварительному договору N 279/2 от 06.10.2014 (далее - соглашение от 20.11.2014), по условиям которого АО "БЛХолдинг" передает, а Чалых Дмитрий Юрьевич принимает на себя существующие на условиях и в объеме на день подписания соглашения права и обязанности АО "БЛХолдинг" по предварительному договору о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры.

Признавая цепочку сделок (предварительный договор, соглашение N 265 и договор уступки) недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно исходил из непредставления в материалы дела доказательств, подтверждающих реальность выполненных АО "БЛХолдинг" работ, принял во внимание аффилированность сторон сделок, безвозмездный характер передачи квартиры, свидетельствующий о вреде имущественным правам кредиторов, которые на момент совершения сделок уже имели требования к должнику, не исполненные до настоящего времени, а также цель Должника причинить указанными действиями вред своим кредиторам и осведомленность ответчиков о такой цели.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие задолженности перед кредиторами само по себе не является доказательством неплатежеспособности АО "МСМ-5". Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу установлено, что в спорный период ЗАО "МСМ-5" не обладало признаками неплатежеспособности, а именно:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39244/2022 от 10.08.2022 по делу N А40-105473/2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022 установлено по делу N А40-105473/2014, что в период с 06.09.2012 по 01.06.2015 исходя из анализа отчетности должника в спорный период, усматривается, что должник не обладал признаками неплатежеспособности, продолжал хозяйственную деятельность и показывал положительные ее результаты, что исключает выводы суда первой инстанции о наличии доказанности неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Определение Арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2023 по делу N А40-105473/2014 прямо противоречит вступившим в законную силу судебным актам, имеющим преюдициальное значение: постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда N09АП-39244/2022 от 10.08.2022 по делу N А40-105473/2014 и постановлению Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022 по делу N А40-105473/2014, которыми установлены факты платежеспособности должника в спорный период.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в соответствии с положениями пункта 7 постановления от 23.12.2010 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" связывают момент, когда любое лицо должно было знать о банкротстве должника, с моментом введения в отношении должника первой процедуры банкротства и соответствующей публикации в официальном издании, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (В данном случае Чалых Д.Ю. мог знать о банкротстве должника только в апреле 2021 года после введения процедуры наблюдения).

Указанные выводы соответствуют позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2022 по делу N А40-105473/14.

Не установлено, каким образом нарушены права кредиторов, т.к. сделка не совершена безвозмездно, выводы о наличии аффилированности и подконтрольности должника Чалых Д.Ю, являются необоснованными.

Чалых Д.Ю. осуществлял свою трудовую деятельность в ЗАО "МСМ-5" в следующие периоды:

С 01.11.2005 по 01.10.2006 - в качестве руководителя по строительству (Приказ N 416-к от 01.11.2005.

С 02.10.2006 - в качестве главного инженера по строительству (Приказ N 400-ка от 02.10.2006.

С 27.06.2011 по 23.05.2014 - в качестве первого заместителя генерального директора по строительству (приказ N 255-к от 27.06.2011).

23.05.2014 года трудовой договор расторгнут (Приказ N 219к от 23.05.2014)

Указанные выше должности не являются должностями, входящими в состав директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника.

Занимая вышеуказанные должности в период с 01.11.2005 по 23.05.2014 Чалых Д.Ю.:

1) не входил в состав совета директоров (наблюдательного совета);

2) не входил в состав коллегиального исполнительного органа либо иной орган;

3) не принимал участие в решениях по финансовым вопросам Должника, в том числе способах расчетов за выполненные работы;

4) не влиял на деятельность Должника;

5) не участвовал в заключении контрактов.

Трудовые функции Чалых ДЛО. заключались в инженерно-технической, а не управленческой работе.

Более того, аффилированность Чалых Д.Ю. и Чалых Т.Д. с АО "МСМ-5" на дату заключения предварительного договора N 279/2 от 06.10.2014, соглашение о порядке взаиморасчетов N 265 от 13.10.2014, договора от 20,11,2014 уступки прав и обязанностей по предварительному договору N 279/2 от 06,10,2014 не доказана по подробным доводам апелляционной жалобы Чалых ДЛО., сведения о недобросовестном поведении Чалых Д.Ю. в материалы дела не представлено.

Заслуживает внимание довод апелляционной жалобы Чалых Д.Ю. о выводах суда по аналогичной ситуации в рамках другого обособленного спора по делу о банкротстве АО "Мосстроймеханизация-5" об отсутствии аффилированности по аналогичному обособленному спору: в определении Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-105473/2014, сделал вывод об отсутствии аффилированности Ключарева И.А. ввиду того, что последний не являлся одновременно участником в ООО "ГПМ Лобня" и в АО "МСМ-5", в связи с чем доводы об аффилированности являются необоснованными.

По вопросу определения стоимости квартиры и применении последствий в виде возврата в конкурсную массу стоимости прав требования на жилое помещение суд первой инстанции не учел обстоятельства, что стоимость квартиры по экспертизе за 2014 год выше стоимости квартиры за 2016 год, не приняты во внимание доводы специалиста ООО "Компания "Экспертиза, строительство и оценка" по обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела. Специалистом сделаны выводы об отчете об оценке N 30/0223 от 03.02.2023, которые опровергают выводы эксперта и указывают на грубые недостатки при проведении оценки, которые однозначно указывают на то, что судом не могло быть принято данное доказательство, как ненадлежащее.

В приговоре Красногорского городского суда Московской области по уголовному делу N 1-49/2021 в соответствии с заключением эксперта установлена стоимость аналогичной квартиры у того же застройщика в размере 3 548 000 руб. 00 коп. по состоянию на 21.11.2016, имеющая преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (для установления рыночной стоимости аналогичной квартиры в спорный период).

Исходя из специфики рынка недвижимости г. Москвы и Московской области, как и других субъектов РФ, стоимость объекта недвижимости не может упасть в цене в 2 раза за два года, наоборот, исходя из всех трех отчетов об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, стоимость недвижимости только росла.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано отчуждение спорной квартиры по заниженной стоимости.

Ввиду отсутствия у должника признаков неплатежеспособности в период заключения спорных сделок, недоказанности того обстоятельства, что ответчик знал о неплатёжеспособности должника, как и о противоправности цели сделки, а также, что управляющим не доказано, что квартира реализована по заниженной стоимости, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, исходя из правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10и 168 ГК РФ. В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В абз. 7 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства осуществления оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований на основании статей 10, 168 ГК РФ апелляционный суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу N А40-105473/14 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров