Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 13АП-9921/23 по делу N А56-121582/2019

г. Санкт-Петербург

10 июля 2023 г.

Дело N А56-121582/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.Ю.Колыбановой,

при участии:

от Перлова Д.В.: Бородинский С.А., представитель по доверенности от 20.10.2022,

от конкурсного управляющего: Брагина М.Н., представитель по доверенности от 13.02.2023,

от ПАО "Мособлбанк": Островерхов Р.С., представитель по доверенности от 06.07.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9921/2023) Перлова Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по обособленному спору N А56-121582/2019/сд.8 (судья Матвеева О.В.), принятое

заявлению финансового управляющего должником

к Перлову Денису Владимировичу

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Конникова Александра Самуиловича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 29.03.2021) в отношении Конникова Александра Самуиловича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич.

Решением от 04.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич.

В рамках процедуры банкротства 02.05.2022 финансовый управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными перечислений, совершенных должником в период с 03.12.2018 по 16.02.2020 в пользу Перлова Дениса Владимировича (далее - ответчик), в сумме 2 036 400 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

Одновременно конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета:

- суммы 175 000 руб., полученной 03.12.2018, за период с 04.12.2018 по 02.08.2022 в размере 45 785,04 руб., и за период с 03.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства;

- суммы 100 руб., полученной 03.12.2018, за период с 04.12.2018 по 02.08.2022 в размере 26,12 руб., и за период с 03.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства;

- суммы 175 000 руб., полученной 21.12.2018, за период с 22.12.2018 по 02.08.2022 в размере 45 131,78 руб., и за период с 03.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства;

- суммы 175 000 руб., полученной 24.12.2018, за период с 25.12.2018 по 02.08.2022 в размере 45 020,31 руб., и за период с 03.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства;

- суммы 100 руб., полученной 06.08.2019, за период с 07.08.2019 по 02.08.2022 в размере 20,96 руб., и за период с 03.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства;

- суммы 200 000 руб., полученной 06.08.2019, за период с 07.08.2019 по 02.08.2022 в размере 41 979,18 руб., и за период с 03.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства;

- суммы 50 000 руб., полученной 13.08.2019, за период с 14.08.2019 по 02.08.2022 в размере 10 425,26 руб., и за период с 03.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства;

- суммы 100 000 руб., полученной 09.09.2019, за период с 10.09.2019 по 02.08.2022 в размере 20 314,92 руб., и за период с 03.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства;

- суммы 100 000 руб., полученной 17.09.2019, за период с 18.09.2019 по 02.08.2022 в размере 20 161,49 руб., и за период с 03.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства;

- суммы 50 000 руб., полученной 23.09.2019, за период с 24.09.2019 по 02.08.2022 в размере 10 023,21 руб., и за период с 03.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства;

- суммы 4 100 руб., полученной 01.10.2019, за период с 02.10.2019 по 02.08.2022 в размере 815,61 руб., и за период с 03.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства;

- суммы 100 000 руб., полученной 08.10.2019, за период с 09.10.2019 по 02.08.2022 в размере 19 758,75 руб., и за период с 03.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства;

- суммы 100 000 руб., полученной 14.10.2019, за период с 15.10.2019 по 02.08.2022 в размере 19 643,69 руб., и за период с 03.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства;

- суммы 50 000 руб., полученной 23.10.2019, за период с 24.10.2019 по 02.08.2022 в размере 9 735,54 руб., и за период с 03.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства;

- суммы 1 800 руб., полученной 23.10.2019, за период с 24.10.2019 по 02.08.2022 в размере 350,48 руб., и за период с 03.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства;

- суммы 100 000 руб., полученной 13.11.2019, за период с 14.11.2019 по 02.08.2022 в размере 19 091,63 руб., и за период с 03.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства;

- суммы 5 300 руб., полученной 18.11.2019, за период с 19.11.2019 по 02.08.2022 в размере 1 007,14 руб., и за период с 03.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства;

- суммы 100 000 руб., полученной 20.11.2019, за период с 21.11.2019 по 02.08.2022 в размере 18 966,98 руб., и за период с 03.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства;

- суммы 50 000 руб., полученной 02.12.2019, за период с 03.12.2019 по 02.08.2022 в размере 9 376,63 руб., и за период с 03.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства;

- суммы 100 000 руб., полученной 25.12.2019, за период с 26.12.2019 по 02.08.2022 в размере 18 350,54 руб., и за период с 03.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства;

- суммы 50 000 руб., полученной 30.12.2019, за период с 31.12.2019 по 02.08.2022 в размере 9 132,45 руб., и за период с 03.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства;

- суммы 100 000 руб., полученной 14.01.2020, за период с 15.01.2020 по 02.08.2022 в размере 18 008,73 руб., и за период с 03.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства;

- суммы 50 000 руб., полученной 23.01.2020, за период с 24.01.2020 по 02.08.2022 в размере 8 927,51 руб., и за период с 03.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства;

- суммы 100 000 руб., полученной 29.01.2020, за период с 30.01.2020 по 02.08.2022 в размере 17 752,58 руб., и за период с 03.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства;

- суммы 100 000 руб., полученной 16.02.2020, за период с 18.02.2020 по 02.08.2022 в размере 17 433,59 руб., и за период с 03.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 02.03.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Перлов Д.В. просит определение суда первой инстанции от 02.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции не применил, подлежащие применению нормы статей 181, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки. Податель жалобы, с учетом выводов, изложенных в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А32-41269/2019, считает, что с учетом добросовестности и профессионализма (а также сроков на подготовку запросов (10 дней), срока на подготовку ответов (7 дней) и срока на анализ банковских выписок (10 дней)) финансовым управляющим пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания безналичных платежей по специальным основаниям. Согласно доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что Перлов Д.В. не имел финансовой возможности предоставить должнику займ на сумму 2 млн.руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы, изложенные в рамках обособленного спора N А56-121582/2019/тр.4, основаны на иных заемных отношениях. Кроме того, по утверждению ответчика, сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и к ней подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Податель жалобы отрицает наличие у оспариваемых платежей цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника. Также ответчик отрицает свою осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку обязательства ответчика не связаны с их участием в ООО "Олимп".

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ответ финансовому управляющему из АО "ТинькоффБанк" поступил только 19.05.2021, а следовательно, ранее указанной даты финансовый управляющий не мог узнать об оспариваемых сделках и признаках их подозрительности.

ПАО "Мособлбанк" в своем отзыве поддержал позицию финансового управляющего, отметив, что в рамках обособленного спора N А56-121582/201/тр.4 требования Перлова Д.В. были основаны на тех же самых договорах займа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель финансового управляющего и ПАО "Мособлбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с расчетного счета должника, открытого в АО "ТИНЬКОФФ БАНК", Конниковым А.С. в период с 03.12.2018 по 16.02.2020 на расчетный счет Перлова Дениса Владимировича перечислены денежные средства в размере 2 036 400,00 руб.

В подтверждение указанного довода финансовым управляющим приведен следующий перечень оспариваемых платежей:

- 03.12.2018 в сумме 175 000,00 руб. на карту 555949++++++3117 получатель Перлов Денис Владимирович;

- 03.12.2018 в сумме 100,00 руб. на карту 555949++++++3117 получатель Перлов Денис Владимирович;

- 21.12.2018 в сумме 175 000,00 руб. на карту 555949++++++3117 получатель Перлов Денис Владимирович;

- 24.12.2018 в сумме 175 000,00 руб. на карту 555949++++++3117 получатель Перлов Денис Владимирович;

- 06.08.2019 в сумме 100 руб. с назначением платежа: внутренний перевод на договор 5106186884;

- 06.08.2019 в сумме 200 000 руб. с назначением платежа: внутренний перевод на договор 5106186884;

- 13.08.2019 в сумме 50 000 руб. с назначением платежа: внутренний перевод на договор 5106186884;

- 09.09.2019 в сумме 100 000 руб. с назначением платежа: внутренний перевод на договор 5106186884;

- 17.09.2019 в сумме 100 000 руб. с назначением платежа: внутренний перевод на договор 5106186884;

- 23.09.2019 в сумме 50 000 руб. с назначением платежа: внутренний перевод на договор 5106186884;

- 01.10.2019 в сумме 4 100,00 руб. на карту 555949++++++3117 получатель Перлов Денис Владимирович;

- 08.10.2019 в сумме 100 000 руб. с назначением платежа: внутренний перевод на договор 5106186884;

- 14.10.2019 в сумме 100 000 руб. с назначением платежа: внутренний перевод на договор 5106186884;

- 23.10.2019 в сумме 50 000 руб. с назначением платежа: внутренний перевод на договор 5106186884;

- 23.10.2019 в сумме 1 800 руб. с назначением платежа: внутренний перевод на договор 5106186884;

- 13.11.2019 в сумме 100 000 руб. с назначением платежа: внутренний перевод на договор 5106186884;

- 18.11.2019 в сумме 5 300 руб. с назначением платежа: внутренний перевод на договор 5106186884;

- 20.11.2019 в сумме 100 000 руб. с назначением платежа: внутренний перевод на договор 5106186884;

- 02.12.2019 в сумме 50 000 руб. с назначением платежа: внутренний перевод на договор 5106186884;

- 25.12.2019 в сумме 100 000 руб. с назначением платежа: внутренний перевод на договор 5106186884;

- 30.12.2019 в сумме 50 000 руб. с назначением платежа: внутренний перевод на договор 5106186884;

- 14.01.2020 в сумме 100 000 руб. с назначением платежа: внутренний перевод на договор 5106186884;

- 23.01.2020 в сумме 50 000 руб. с назначением платежа: внутренний перевод на договор 5106186884;

- 29.01.2020 в сумме 100 000 руб. с назначением платежа: внутренний перевод на договор 5106186884;

- 16.02.2020 в сумме 100 000 руб. с назначением платежа: внутренний перевод на договор 5106186884.

Как следует из содержания ответа, полученного из АО "Тинькофф Банк" на запрос суда, договор N 5106186884, указанный в назначении спорных платежей, заключен между Перловым Д.В. и АО "Тинькофф Банк" 15.12.2018.

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 30.12.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Конникова Александра Самуиловича по заявлению Александрова С.А.

Таким образом, оспариваемые платежи, совершенные в период с 13.11.2019 по 23.10.2019 подпадают по периоды предпочтительности, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, платежи, совершенные в период с 03.12.2018 по 24.12.2018 подпадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к платежам, совершенным в период с 13.11.2019 по 23.10.2019, применены положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которой сделка совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данном пункте условий.

Судом первой инстанции установлено, что у должника по состоянию на дату совершения платежей имелись неисполненные обязательства перед АО "Мособлбанк" в общей сумме 190 335 859,23 руб., что установлено определением от 01.04.2021; перед АО Банка "Северный морской путь" в общей сумме 2 681 215,04 руб., что установлено определением от 28.06.2021; перед ООО микрокредитная компания "СимплФинанс" в общей сумме 13 616 877,84 руб., что установлено решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2019 по делу N 2-5066/2019 и подтверждено определением от 11.05.2022, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Также суд первой инстанции, установив, наличие доверительных отношений между должником и ответчиком и ведение ими совместного бизнеса - должник и ответчик в равных долях владеют уставным капиталом ООО "Олимп", обоснованно счел, что указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности сторон сделки и осведомленности Перлова Д.В. о финансовом состоянии должника.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что на дату совершения платежей у должника имелись объективные признаки неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, а также приняв во внимание изъятие на безвозмездной основе из имущественного комплекса должника наиболее ликвидных активов - денежных средств в размере 2 036 400 руб., пришел к верному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявление в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленного спора N А56-121582/2019/тр.4, в рамках которого Перловым Д.В. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 163 310 059,48 руб., основанного на договорах займа, а именно: о мнимом характере сложившихся правоотношений, отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих финансовую возможность предоставления займа и факта передачи денежных средств, наличия неопровергнутых доводов об аффилированности кредитора и должника, расценив оспариваемые в рамках настоящего спора платежи в качестве фиктивных, совершенных в отсутствие оснований для их перечисления, также признал оспариваемые платежи несоответствующими требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Доводы апелляционной жалобы о реальности правоотношений сторон по договорам займа, во исполнение которых должником перечислены денежные средства ответчику, апелляционным судом отклоняются, поскольку, несмотря на то, что договор займа, являющийся предметом рассмотрения настоящего дела, не являлся предметом рассмотрения в деле N А56-121582/2019/тр.4, представленным ответчиком доказательствам наличия у него финансовой возможности предоставить должнику в заем денежные средства - распискам Шахманова А.В., которые якобы подтверждают предоставление Перлову Д.В. в заем денежных средств, с доказательствами наличия у Шахманова А.В. уже была дана оценка арбитражными судами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу N А56-121582/2019/тр.4, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, ссылка на аналогичные расписки Шахманова А.В. была отклонена, ввиду неопровергнутых доводов об аффилированности кредитора, должника и Шахманова А.В.

Иные доказательства наличия у ответчика финансовой возможности предоставить должнику в заем более 2 млн.руб. в материалы дела не представлены.

В такой ситуации, коль скоро платежи должника в пользу Перлова Д.В. были совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны последнего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у платежей признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности были обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на необходимость исчисления субъективного срока исковой давности с даты получения финансовым управляющим информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным федеральным законом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризации долгов гражданина введена определением от 29.03.2021, следовательно, объективный годичный срок исковой давности истек 29.03.2022, тогда как финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением только 02.05.2022.

Между тем, судом первой инстанции было учтено в материалах дела отсутствуют сведения о раскрытии должником финансовому управляющему в порядке статьи 213.9 Закона о банкротстве сведений о своем имуществе, в том числе об открытых на его имя банковских счетах, в связи с чем финансовым управляющим был направлен соответствующий запрос в адрес АО "Тинькофф банк", ответ на который получен 19.05.2021, что подтверждается имеющимися в материалах спора сведениями.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно исчислив срок исковой давности с 19.05.2021, пришел к верному выводу, что на дату обращения с настоящим заявлением финансовым управляющим не пропущен субъективный срок исковой давности.

Приведенный в апелляционной жалобе ответчиком расчет течения срока исковой давности и скорости получения финансовым управляющим информации об оспариваемых платежах, не учитывает, во-первых, почтовый пробег, что увеличивает сроки получения финансовым управляющим информации, как минимум, на 7-14 дней, а во-вторых, не учитывает предварительное получение из налоговой инспекции сведений о счетах должника. Тогда как с учетом указанных обстоятельств, даже приведенные ответчиком расчеты свидетельствуют о направлении финансовым управляющим настоящего заявления в пределах срока исковой давности и оперативности получения им информации.

Кроме того, подателем жалобы не учитывается, что срок исковой давности по сделкам, признанных недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 3 года с даты получения информации о наличии обстоятельств для признания сделки недействительной.

Довод о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности также был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

В то же время к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности имущества) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В рассматриваемом случае ответчик, который был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности, на безвозмездной основе получил от должника 2 млн.руб., что очевидно не может быть признано обычной хозяйственной деятельностью.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков