Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 г. N 09АП-35988/23 по делу N А40-218607/2016

г. Москва

18 июля 2023 г.

Дело N А40-218607/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демчучена В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре в порядке главы 37 АПК РФ определения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Берегеча Г.Ф.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 г. (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2018 г.) Берегеч Георгий Федорович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Россолай А.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 г. Россолай А.Е. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 г. финансовым управляющим должника утвержден Агеев В.А.

В Арбитражный суд 15.03.2023 г. поступило заявление Демчучена В.В. о пересмотре судебного акта от 27.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 г. было отказано Демчучену В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 г.

Не согласившись с принятым определением, Демчучен В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; подошел формально к рассмотрению дела, неправильно применил нормы права. Как результат, произошло несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Демчучен В.В., обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы, ссылался на те же доказательства, что и заявитель в ином споре. Однако суд первой инстанции не принял во внимание доводы Демчучена В.В., которые были приняты судом в ином обособленном споре по настоящему делу.

Представитель Демчучена В.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 г. признано недействительной сделкой перечисление должником Берегечем Георгием Федоровичем денежных средств за период с 06.06.2014 г. по 04.06.2015 г. в размере 871 000 руб. в пользу Демчучена Виктора Викторовича. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Демчучена Виктора Викторовича возвратить в конкурсную массу должника Берегеча Георгия Федоровича 871 000 руб. Признано недействительной сделкой перечисление должником Берегечем Георгием Федоровичем денежных средств в период с 28.04.2015 г. по 02.09.2016 г. в размере 1 084 000 руб. в пользу Руснака Вячеслава Викторовича. Применены последствия недействительности сделки в вид обязания Руснака Вячеслава Викторовича возвратить в конкурсную массу должника Берегеча Георгия Федоровича 1 084 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением, Демчучен В.В. просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 г., и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего в требованиях о признании недействительными сделками.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Демчучен В.В. указывает на ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в соответствии с которой вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем указано злоупотребление правом со стороны финансового управляющего и истечение срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что все доводы заявителя, которые указаны в заявлении о пересмотре к вновь открывшимся доказательствам не относятся. Доводы заявителя направлены на переоценку выводов по вступившему в законную силу судебному акту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии в частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции верно указано на то, что доводы заявителя, которые указаны в заявлении о пересмотре к вновь открывшимся доказательствам не относятся.

Как указал заявитель определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 г. было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств в пользу Гершова А.А. 04.04.2016 в размере 75 000 руб., 07.04.2016 в размере 75 000 руб., 07.04.2016 в размере 75 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Ознакомившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 г., было выяснено, что 14.12.2018 Россолай А.Е. первый финансовый управляющий должника получил РПО с N 432_572, содержащее ответ исх. N 724.9/126735 от 05.12.2018 с электронной выпиской по счету 408_267.

По мнению заявителя, из этого следует, что у первого финансового управляющего должника уже 14.12.2018 г. была вся информация по счету 408_267, с которого осуществлялись денежные переводы, в частности на счет Демчучена В.В.

Вместе с тем, обстоятельства на которые ссылается заявитель, были и/или могли быть известны суду и лицам, участвующим в деле на момент вынесения оспариваемого определения.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апеллянтов по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров