Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 г. N 09АП-36039/23 по делу N А40-29237/2020

г. Москва

28 июля 2023 г.

Дело N А40-29237/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сити Холдинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу N А40-29237/20 об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего Золотухина Александра Сергеевича об установлении стимулирующей части вознаграждения в размере 86 283918, 55 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сити Холдинг" (ОГРН 5147746247369, ИНН 7704877658, юридический адрес: 121069, г. Москва, ул. Поварская, д.10, стр. 1)

В судебное заседание прибыли представители: от ООО "Металлинвест-Компани" - Оснас А.А. по доверенности от 25.04.2023, конкурсный управляющий Золотухин Александр Сергеевич - лично, паспорт РФ, от Рябоконь Д.В. - Тихонов Д.В. по доверенности от 22.07.2022,

Иные лица, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Золотухина Александра Сергеевича. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.07.2021 N 134.

27.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Золотухина А.С. об установлении стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИТИ ХОЛДИНГ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 заявление конкурсного управляющего Золотухина Александра Сергеевича об установлении стимулирующей части вознаграждения в размере 86 283918, 55 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, Золотухин Александр Сергеевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Представитель ООО "Металлинвест-Компани" представил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Заявитель апелляционной жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Металлинвест-Компани" по доводам апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует следующее. Конкурсный управляющий ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" обратился в суд с заявлением о взыскании с Рябоконя Дмитрия Владимировича, как контролирующего должника лица убытков в размере 308 597 635,52 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 (с учетом определения от 04.07.2022 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" о взыскании убытков с Рябоконя Д.В. удовлетворено, с Рябоконя Д.В. взысканы убытки в размере 308 597 635,52 руб.

В Арбитражный суд города Москвы после обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании с единственного участника должника Рябоконя Д.В. убытков поступили заявления третьих лиц о намерении исполнить все обязательства должника перед кредиторами. При этом в силу ст. 113 Закона о банкротстве денежные средства предоставляются на условиях беспроцентного займа.

27.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы через канцелярию суда поступило заявление конкурсного управляющего Золотухина А.С. об установлении стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИТИ ХОЛДИНГ".

Конкурсный управляющий ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" представил ходатайство об одновременном рассмотрении с заявлением о намерении единовременно погасить все требования кредиторов в соответствии с реестром заявления конкурсного управляющего ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 86 283 918,55 руб. (30% от 287 613 061,82 руб.) в порядке ст. 130 АПК РФ.

Определением АС города Москвы от 19.04.2023 отказано в объединении обособленных споров в одно производство. Определение обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 заявление конкурсного управляющего Золотухина Александра Сергеевича об установлении стимулирующей части вознаграждения в размере 86 283918, 55 руб. оставлено без удовлетворения. В обоснование определения суда, судом первой инстанции установлено следующее. В рассматриваемом случае денежные средства от исполнения судебного акта о взыскании убытков в конкурсную массу не поступили. Кроме того, арбитражный управляющий с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не обращался.

При этом судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, согласно которому при расчете в соответствии с ее пунктами 12, 13 и 17 процентной части вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счёт денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с названным пунктом, рассматривается по правилам названного пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125 и 129.1 Закона о банкротстве, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции подлежала применению норма, установленная абзацем 6 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениями пункта 65 Постановление Пленума ВС РФ N 53 отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

В связи с изложенным, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по установлению размера вознаграждения только лишь по основанию того, что денежные средства в конкурсную массу в результате его действий не поступили.

Вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не обращался, а привлек единственного участника к ответственности за причинение убытков должнику, что не позволяет претендовать на стимулирующее вознаграждение, предусмотренное п.3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, не соответствует сути правового регулирования отношений в сфере банкротства.

Согласно норме п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу норм п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Соответственно заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и заявление о взыскания с убытков с органов управления должником являются подвидами обязательств, возникающих из деликтной ответственности, подпадают под регулирование ст. 3.1 Закона о банкротстве в порядке применения закона по аналогии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно формально отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об установлении вознаграждения, не рассмотрев заявление по существу совместно и заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов должника, поданное ООО "Металлинвест-Компани", не рассмотрев его по существу, обжалуемое определение подлежит отмене.

Поскольку суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вопрос о рассмотрении заявления конкурсного управляющего Золотухина А.С. подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу N А40-29237/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский