Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 г. N 09АП-39920/23 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

29 августа 2023 г.

Дело N А40-105473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СЗ "Ясеневый парк", ТКБ БАНК ПАО на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу N А40-105473/14 о признании недействительными Договор об ипотеке N 34-2013/ДЗ/11 от 05.03.2014 и Дополнительное соглашение N 1 от 28.07.2014 к Договору об N 34-2013/ДЗ/11 от 05.03.2014 и применении последствия недействительности Договора об ипотеке N 34 2013/ДЗ/11 от 05.03.2014 и

Дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2014 к Договору об ипотеке N 34-2013/ДЗ/11 от 05.03.2014 в виде погашения (аннулирования) записей об ипотеке, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090),

при участии в судебном заседании:

к/у Музыка И.С. - лично, решение АСгМ

от к/у Музыка И.С. - Сероштан А.С., по дов. от 03.07.2023

от ООО "Ясеневый Парк" - Панкевич Л.И., по дов. от 07.04.2022

от ТКБ БАНК ПАО - Асмолов Д.В., по дов. от 26.07.2023, Королева А.А., по дов. от

13.12.2022, Агеева М.А., по дов. от 31.08.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 АО "Мосстроймеханизация-5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ЗАО "Мосстроймеханизация-5" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными Договора об ипотеке N 34-2013/ДЗ/11 от 05.03.2014 и Дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2014 к Договору об ипотеке N 34-2013/ДЗ/11 от 05.03.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 признаны недействительными Договор об ипотеке N 34-2013/ДЗ/11 от 05.03.2014 и Дополнительное соглашение N 1 от 28.07.2014 к Договору об ипотеке N 34-2013/ДЗ/11 от 05.03.2014. Применены последствия недействительности Договора об ипотеке N 34-2013/ДЗ/11 от 05.03.2014 и Дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2014 к Договору об ипотеке N 34-2013/ДЗ/11 от 05.03.2014 в виде погашения (аннулирования) записей об ипотеке, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости в отношении следующих объектов недвижимого имущества:нежилое здание, общей площадью 1 632,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Иртышский 2-й, д. 6, стр. 16, назначение: нежилое, количество этажей: 4, в том числе подземных 1, кадастровый номер 77:03:0002008:1000;нежилое здание, общей площадью 6 852,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Иртышский 2-й, д. 6, стр. 15, назначение: нежилое, количество этажей: 2, кадастровый номер 77:03:0002008:1051;право аренды земельного участка, общей площадью 16 241 кв.м, почтовый адрес ориентира: г. Москва, проезд 2-й Иртышский, вл. 6, стр. 3А, 15-17, 22, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - эксплуатации существующих зданий и сооружений базы механизации и ремонтных мастерских для обслуживания строительных работ, кадастровый номер 77:03:0002008:3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЗ "Ясеневый парк", ТКБ БАНК ПАО обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель ТКБ БАНК ПАО ходатайствовал о приобщении к материалам спора дополнений к апелляционной жалобе, в удовлетворении которого отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Представитель ООО "Ясеневый Парк" ходатайствовал о приобщении к материалам спора дополнительных документов, в удовлетворении которого отказано ввиду непредставления доказательств невозможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Представитель ТКБ БАНК ПАО ходатайствовал о приобщении к материалам спора отзыва на апелляционную жалобу ООО "СЗ "Ясеневый парк", в удовлетворении которого отказано ввиду его несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ.

Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Транскапиталбанк" (далее - Банк, Заинтересованное лицо) и АО "Мосстроймеханизация-5" (далее - Должник) заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 28.01.2013 N 34-2013/Л (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 800 000 000 (восемьсот миллионов) руб. 00 коп. с начислением процентов за пользование кредитом, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Должником заключен Договор об ипотеке N 34-2013/ДЗ/11 от 05.03.2014 (далее - Договор об ипотеке), согласно которому Банку в залог передается следующее недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью 1 632,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Иртышский 2-й, д. 6, стр. 16, назначение: нежилое, этажность (без учета подземных этажей) 3, подземных 1; право аренды земельного участка, общей площадью 16 241 кв.м, адрес: г. Москва, проезд 2-й Иртышский, вл. 6, стр. 3А, 15-17, 22, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - эксплуатации существующих зданий и сооружений базы механизации и ремонтных мастерских для обслуживания строительных работ.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2014 к Договору об ипотеке N 34-2013/ДЗ/11 от 05.03.2014 (далее - Дополнительное соглашение N 1 от 28.07.2014) стороны внесли изменение в п. 1.2 раздела 1 Договора об ипотеке, установив дополнительное обеспечение по Кредитному договору следующим объектом недвижимости: нежилое здание, общей площадью 6 852,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Иртышский 2-й, д. 6, стр. 15, назначение: нежилое, этажность - 2, кадастровый номер 77:03:0002008:1051.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2014 стороны внесли соответствующие изменения в раздел 3 Договора об ипотеке в части определения стоимости предмета ипотеки.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что Договор об ипотеке от 05.03.2014, а также Дополнительное соглашение N 1 от 28.07.2014 (в части п. 1, п. 2) являются недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки, совершенные должником в отношении отдельного кредитора повлекшие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст.61.3 Закона о банкротстве, указанная сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что ипотека как вещное обременение, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Применительно к правоотношениям, формирующимся в рамках дела о несостоятельности, указанное означает, что, по общему правилу, включение требований в реестр как обеспеченных залогом допускается только при условии наличия соответствующей записи об обременении в ЕГРН, поскольку в таком случае у суда не должно возникать сомнений относительно того, что ипотека действительно существует.

При таких условиях датой совершения сделки, которая имеет значение для соотнесения ее с периодом предпочтительности, следует признать дату государственной регистрации Договора залога.

Записи о государственной регистрации обременений по Договору об ипотеке и по Дополнительному соглашению N 1 от 28.07.2014 внесены в Единый государственный реестр недвижимости 08.05.2014 и 11.12.2014 соответственно, что подтверждается соответствующими выписками.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (06.08.2014), суд приходит к выводу, что Договор об ипотеке от 05.03.2014 совершен в период подозрительности, указанный в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а Дополнительное соглашение N 1 от 28.07.2014 подпадает под действие п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Исходя из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 11, подпункте "а" пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63 от 23.12.2010), указанные в пункте 1 данной нормы сделки, совершенные в пределах месяца до и после возбуждения дела о банкротстве, признаются недействительными без необходимости установления недобросовестности контрагента.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления N 63).

Как разъяснено в абзаце восьмом пункта 12 Постановления N 63, в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Обстоятельства возникновения кредитных обязательств ранее заключения договора залога подтверждаются соответствующими выписками Банка о выдаче траншей в рамках Кредитного договора.

Кредитный договор, заключенный в 2013 году между должником и Банком, и возникшее из него обязательство должника, предшествовали заключению оспариваемого Договора залога, следовательно, имеется условие для признания сделки недействительной - обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Имеет место и другое условие: оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требования кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку залог изменил очередность удовлетворения требования Банка, возникшего из Кредитного договора, то есть до заключения Договора залога.

Само по себе наличие вышеназванных условий является достаточным для вывода о недействительности такой сделки по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4) по делу N А56-71819/2012.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 Постановления N 63).

Учитывая, что договор залога и дополнительное соглашение к нему являются сделками по установлению залога по ранее возникшим требованиям, в соответствии с абз. 8 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит признанию недействительной на основании абз. 2, 3 п. 1 ст. 61.3, п. 3. ст. 61.3 Закона о банкротстве. По указанному основанию осведомленность другой стороны сделки о неплатежеспособности должника или о недостаточности у него имущества не входит в предмет доказывания.

Состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер (абзацы первый и второй ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Поэтому недобросовестность Банка и его осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент установления залога не подлежат доказыванию и не имеют правового значения для применения положений абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделке залога. Достаточно доказать, что залог обеспечивал ранее возникшие обязательства, установлен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже и имеются неисполненные требования перед иными кредиторами.

На момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, а именно: определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-105473/14 требование ООО "ГПМ "Лобня" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 079 510 руб. 65 коп. Дата возникновения задолженности 23.06.2014; определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-105473/14 требование АО "Системы связи" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 63 705 804 руб. 00 коп. Дата возникновения задолженности 30.09.2013; определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-105473/14 требование АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 12 450 447 руб. 56 коп. Дата возникновения задолженности 30.05.2014; определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-105473/14 требование ООО "Газпром межрегионгаз Москва" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 823 189 руб. 85 коп. Дата возникновения задолженности 31.03.2014; определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-105473/14 требование МУП "Водоканал" г. Подольска признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 29 423 350 руб. 56 коп. Дата возникновения задолженности 05.03.2014.

Кроме того, наличие иных кредиторов, чьи требования возникли до совершения оспариваемой сделки и до возбуждения дела о банкротстве, подтверждено представленным в материалы дела реестром требований кредиторов АО "МСМ-5".

Таким образом, имеет место быть факт наличия иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки, перед которыми Банк получил предпочтение.

Оспариваемые сделки залога направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Требования Банка, как залогового кредитора, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве, преимущественно перед иными кредиторами третьей очереди за счет денежных средств, вырученных от реализации предметов залога. Следовательно, заключение оспариваемых договоров привело к изменению очередности удовлетворения требований Банка по обязательствам, возникшим до заключения спорных Договора об ипотеке и Дополнительного соглашения к нему, так как, став залоговым кредитором, Банк получил приоритет при удовлетворении своих требований относительно требований иных кредиторов третьей очереди.

Если бы оспариваемые сделки не были заключены, то денежные средства, вырученные от реализации имущества, являющегося предметом спорного залога, подлежали бы распределению между всеми кредиторами в соответствующей очередности и пропорции на основании статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции учел доводы конкурсного управляющего о том, что к моменту заключения оспариваемых договоров уже были обеспечены обязательства по Кредитному договору множеством иных договоров залога, а именно, договором залога N 34-2013/ДЗ/1 от 26.12.2013, договором залога N 34-2013/ДЗ/2 от 26.12.2013, договором залога N 34-2013/ДЗ/4 от 26.12.2013, договором залога N 34-2013/ДЗ/5 от 26.12.2013, договором залога N 34-2013/ДЗ/6 от 26.12.2013, договором залога N 34-2013/ДЗ/8 от 26.12.2013.

Кроме того, Кредитный договор обеспечивался Договорами поручительства N 34-2013/ДП/1 от 20.12.2013, N 34-2013/ДП/2 от 20.12.2013, N 34-2013/ДП/3 от 20.12.2013, N 34-2013/ДП/4 от 20.12.2013.

Указанное означает, что ранее заключенных и выданных по состоянию на 05.03.2014 и 28.07.2014 обеспечительных сделок было достаточно для обеспеченности обязательств перед Банком, связанных с неисполнением должником своих обязательств по возврату кредита.

Суд первой инстанции отклонил довод ТКБ Банк ПАО о том, что предоставление спорных залогов сопутствовало выдаче новых кредитных траншей, так как данный довод противоречит действующему законодательству и условиям Кредитного договора.

В разделе 1 Кредитного договора определено понятие кредитной линии как способ предоставления Банком денежных средств в виде Траншей и их использование в течение обусловленного настоящим договором срока при соблюдении одного из следующих условий: общая сумма предоставленных по договору денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в настоящем Договоре (лимит выдачи) или в период действия настоящего договора размер единовременной задолженности Заемщика по Кредиту (Траншам) без учета начисленных процентов не превышает установленного ему лимита.

Таким образом, первоначально предоставленное в залог имущество должника обеспечивало именно максимальный лимит задолженности заемщика в 800 000 000 руб.

Доказательств того, что посредством предоставления новых траншей, выданных до 13.02.2014, должник превысил установленный договором лимит Ответчиками не представлено, из чего следует, что указанные транши не являлись для должника новыми обязательствами.

Учитывая, что выдача новых траншей, на которые ссылается Банк, явилась следствием погашения заемщиком предыдущих траншей, фактически такие транши имели транзитный характер. Следовательно, предоставление новых траншей как таковых не производилось.

Как следует из письменных пояснений ПАО "Транскапиталбанк", между Банком Заемщиком заключено Дополнительное соглашение N 1 от 20.12.2013 к Кредитному договору, согласно которому установлен новый срок действиякредитной линии с 28.01.2014 по 27.01.2015.

Продление срока действиякредитной линии не трансформирует ранее возникшие кредитные обязательства в новые.

Довод Банка о том, что спорные объекты недвижимости, являющиеся предметом оспариваемых сделок, изначально были указаны сторонами в Дополнительном соглашении N 1 от 20.12.2013 к Кредитному договору как обеспечивающие кредитные обязательства должника, не опровергает того обстоятельства, что в итоге спорные сделки заключены 08.05.2014 и 11.12.2014. Более того, даже сами залоговые сделки подписаны сторонами 05.03.2014 и 28.07.2014 соответственно, то есть также после выдачи последнего кредитного транша (13.02.2014).

Ссылка заинтересованного лица на договор об ипотеке N 34-2013/ДЗ/7 от 26.12.2013 суд первой инстанции отклонил, учитывая отсутствие указанного договора в материалах дела. Кроме того, в отсутствие государственной регистрации такой договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ (в редакции, введенной в действие с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В редакции до внесения указанных изменений, норма пункта 3 статьи 433 ГК РФ предусматривала, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В данном случае, как указывает ТКБ Банк ПАО, договор об ипотеке No 34-2013/ДЗ/7 заключен сторонами 26.12.2013, то есть до 01.06.2015, следовательно, отсутствие государственной регистрации указанного договора свидетельствовало о его незаключенности.

Из доводов ответчика и представленных в материалы дела документов не следует, что сторонами был увеличен лимит кредитной линии, что могло бы свидетельствовать о необходимости получения Банком дополнительного обеспечения.

Из условий Кредитного договора не следует, что выдаче очередной части транша должно предшествовать предоставление дополнительного обеспечения, то есть транш предоставлялся без каких-либо оговорок.

Из условий оспариваемого Договора об ипотеке и Дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2014 также не следует, что их заключение вызвано дефицитом обеспечения обязательства.

Как указано выше, конкурсный управляющий оспаривает сделки, обеспечивающие исполнение обязательств должника перед отдельным кредитором, возникших до совершения оспариваемой сделки.

Ответчики в нарушение ст. 65 АПК РФ не привели доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление оспариваемого залога сопровождалось выдачей кредитных средств в пользу должника.

Суд первой инстанции учел, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022, от 17.05.2022, от 06.06.2022, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в рамках настоящего дела о банкротстве признаны недействительными сделками договоры залогов с Банком "Траст" (ПАО), выданные в обеспечение ранее возникших обязательств, в том числе договор залога, заключенный 31.03.2014, то есть также за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки были оформлены для обеспечения ранее возникших кредитных обязательств, при этом выдача залогового обеспечения не поставлена в зависимость от предоставления кредитных средств должнику.

Совершение оспоренных сделок привело к тому, что требования Банка приобрели статус залоговых, подлежащих удовлетворению преимущественно перед иными кредиторами третьей очереди за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Оспоренные договоры подпадают под второй и третьей абзацы пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а потому в данном случае сделки с предпочтением подлежат признанию недействительными по формальным основаниям. Доказательств осведомленности Банка о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника на момент заключения договоров залога не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требования управляющего по заявленным основаниям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняются доводы апеллянтов о том, что предоставление спорных залогов сопутствовало выдаче новых кредитных траншей.

Новые кредитных соглашения сторонами не заключались, следовательно, транши, выданные в период с 23.12.2013 по 13.02.2014 на общую сумму 800 000 000,00 руб., предоставлялись в рамках первоначального договора об открытии кредитной линии N 34-2013/Л от 28.01.2013.

Более того, как следует из п. 2.2 Кредитного договора (т. 1, л.д. 15), срок действия кредитной линии установлен с 28.01.2013 по 28.01.2014, то есть довод о том, что все 800 млн. руб., выданные в период с 23.12.2013 по 13.02.2014, относятся уже к периоду пролонгации, не соответствует материалам дела и условиям кредитного договора.

Материалами дела подтверждается, что имело место именно продление срока действия кредитной линии. Причем такое продление не поставлено в зависимость от обязанности предоставления в залог дополнительного имущества по оспариваемым договорам об ипотеке, поскольку транши выдавались еще в отсутствие регистрации оспариваемых залогов.

Продление срока действия кредитной линии не трансформирует ранее возникшие кредитные обязательства в новые.

Опровергается довод банка об отсутствии признака заключения договора в обеспечение ранее возникших обязательств и тем обстоятельством, что выдача новых траншей, на которые ссылается Банк, явилась следствием погашения заемщиком предыдущих траншей. Фактически такие транши имели транзитный характер. Следовательно, предоставление новых траншей как таковых не производилось. Очевидно, именно по этой причине Банк ни в письменных пояснениях, ни в тексте апелляционной жалобы не раскрывает информацию о возвращенных должником траншах, указав лишь суммы предоставления Банком денежных средств должнику.

Первоначально предоставленное в залог имущество должника обеспечивало именно максимальный лимит задолженности заемщика в 800 000 000 руб.

Предоставление новых траншей, выданных с 29.01.2014 до 13.02.2014, не привело к превышению лимита кредитной линии, учитывая, что должник одновременно погашал часть кредитных обязательств, из чего следует, что указанные транши не являлись для должника новыми обязательствами.

Ссылка Банка на Соглашение от 20.12.2013 об условиях пролонгации Кредитного договора не обоснована, учитывая, что указанный документ отсутствует в материалах дела.

Однако, даже наличие подобного соглашения не изменяет того обстоятельства, что залог обеспечивал ранее возникшие обязательства, даже при наличии договоренности о продлении срока исполнения таковых.

Транши в рамках действия кредитной линии выданы в период с 29.01.2013 по 13.02.2014, тогда как спорные договоры залога подписаны сторонами 05.03.2014 и 28.07.2014, то есть уже после выдачи последнего транша, а считаются заключенными в еще более поздний срок - 08.05.2014 и 11.12.2014 соответственно.

Пунктом 4.10 договора об открытии кредитной линии (т. 1, л.д. 16) сторонами установлено отдельное положение об обязанности заемщика уплатить Банку денежные средства за пролонгацию срока возврата транша или срока действия кредитной линии.

Стоимость пролонгации на период свыше 30 дней составляет 0,5 % от суммы остатка основного долга. Даже из расчета суммы остатка основного долга в размере предельного лимита в 800 000 000,00 руб. стоимость пролонгации для выгоды Банка составила бы лишь 4 000 000,00 руб., что не сопоставимо с возможностью обратить взыскание на предмет залога общей залоговой стоимостью 27 596 498,31 руб. При этом, очевидно, что рыночная стоимость залогового имущества значительно выше и в соответствии с отчетом об оценке N 19-07-22/4 от 19.07.2022, размещенным на ЕФРСБ (сообщение N 9264138 от 21.07.2022) составляет 315 400 000,00 руб.

Спорный договор залога также содержит п. 2.2.8, включающий отдельное условие о необходимости внесения платы за продление срока возврата транша или срока о продлении кредитной линии (т. 1, л.д. 22).

И только лишь Дополнительным соглашением N 14 от 10.08.2015 к Кредитному договору, стороны отменили положение вышеуказанного п. 4.10 Договора, то есть на момент заключения спорных договоров залога действовало самостоятельное условие о платности услуги пролонгации кредитного договора.

Довод Банка о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам, предшествующим заключению сделки, также противоречит выводам, изложенным в самой мотивировочной части определения. В частности, обжалуемом судебном акте отражены мотивы отклонения всех доводов заинтересованных лиц, в том числе признаны несостоятельными доводы о якобы новых обязательствах по тому же кредитному договору.

Ссылка на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2021 N Ф06-58126/2020 по делу N А65-16719/2019 в данном случае не применима, поскольку в приведенном примере спорный договор залога заключен одновременно с проведением реструктуризации долга, в результате которой не только предоставлена отсрочка возврата основного долга, но и снижена процентная ставка за пользование кредитными средствами.

В рассматриваемом же случае одновременно с продлением срока действия кредитного договора заключены иные обеспечительные сделки, а именно: договоры поручительства N 34-2013/ДП/1 от 20.12.2013, N 34-2013/ДП/2 от 20.12.2013, N 34-2013/ДП/3 от 20.12.2013, N 34-2013/ДП/4 от 20.12.2013, а также договоры залога N 34-2013/ДЗ/1 от 26.12.2013, N 34-2013/ДЗ/2 от 26.12.2013, N 34- 2013/ДЗ/4 от 26.12.2013, N 34-2013/ДЗ/5 от 26.12.2013, N 34-2013/ДЗ/6 от 26.12.2013, N 34-2013/ДЗ/8 от 26.12.2013.

Оспариваемые же договоры об ипотеке, как указано выше, подписаны сторонами 05.03.2014 и 28.07.2014, то есть значительно позднее достижения неких договоренностей, на которые ссылается Банк.

Ссылка ТКБ Банка ПАО на наличие договора об ипотеке N 34-2013/ДЗ/7 от26.12.2013 не состоятельна.

Как верно установил суд первой инстанции, в отсутствие государственной регистрации такой договор не считается заключенным. Указанное положение установлено сторонами в п. 9.4 указанного договора (т. 2, л.д. 119).Более того, оспариваемые договоры залога не содержат условия о необходимости их заключение именно взамен несостоявшегося договора об ипотеке N 34-2013/ДЗ/7 от 26.12.2013.

Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание, что в материалах дела имеется предварительный договор об ипотеке от 18.03.2014 (т. 3, л.д. 10), предметом которого являются спорные объекты недвижимости, что противоречит смыслу заключения как договора об ипотеке N 34-2013/ДЗ/7 от 26.12.2013, так и оспариваемого договора об ипотеке N 34-2013/ДЗ/11 от 05.03.2014.

Доводы апеллянтов о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности также являются необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Каких-либо доводов, аргументов в доказательство совершения сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности Банком, как стороной сделки, не приведено.

В данном случае необходимо учитывать, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требования кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку залог изменил очередность удовлетворения требования Банка, возникшего из Кредитного договора, то есть до заключения Договора залога.

Само по себе наличие вышеназванных условий является достаточным для вывода о недействительности такой сделки по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4) по делу N А56-71819/2012.

Предоставление имущества в залог в обеспечение ранее выданных обязательств не является обычной хозяйственной деятельностью должника.

Иные аналогичные договоры об ипотеке, заключенные между должником и ПАО НБ "Траст" в обеспечение ранее возникших обязательств, признаны недействительными по аналогичным основаниям и при аналогичных фактических обстоятельствах.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 по делу N А40-105473/14, от 17.05.2022 по делу N А40-105473/14, от 06.06.2022 по делу N А40-105473/14 признаны недействительными соответственно договор об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N3092-12/И2 от 10.06.2015, договор об ипотеке (залоге здания/помещения/ сооружения) N 3092-12/И от 31.03.2014, действия должника по передаче 16.08.2017 в залог Банку ТРАСТ (ПАО) недвижимого имущества.

Более того, при определении суммы сделки менее 1 % от стоимости активов Банком принята в расчет произвольная стоимость в размере 27 596 498,31 руб., которая установлена сторонами в договорах об ипотеке. Как указано выше, реальная рыночная стоимость цены сделки в настоящий момент свыше 315 млн. руб. и даже с учетом ретроспективной оценки превышала бы один процент от размера активов должника.

Кроме того, само по себе непревышение порогового значения не является достаточным для вывода о действительности сделки при нарушении качественного критерия (выхода сделки за пределы обычной деятельности)(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 N 305-ЭС22-25840 по делу N А40-315186/2019).

Ссылка Банка на Определение N 305-ЭС17-2507(21) от 04.03.2021 по делу N А41-1022/2016 основана на ошибочном толковании правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В приведенном судебном акте судом фактически указано, что при наличии фактов инициирования нескольких дел о банкротстве в арбитражных судах различных, в случае последующего их объединения учитывается именно первая дата возбуждения дела о банкротстве, то есть самая ранняя. Следовательно, в деле о банкротстве АО "МСМ-5" верно учтена первоначальная дата принятия к производству первого заявления о банкротстве, что соответствует пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Суд указал на необходимость установлением ретроспективного периода глубины проверки подозрительности сделок.

В рассматриваемом случае необходимо отметить, что первоначально в отношении АО "МСМ-5" возбуждено дело о банкротстве N А40-137368/2013 по заявлению ООО НПО "Санпроектмонтаж", что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013. Впоследствии дело о банкротстве прекращено определением от 11.11.2013 в связи с погашением долга.

При таких разъяснениях, оспариваемые с ТКБ Банк ПАО договоры об ипотеке совершены уже в период финансового кризиса должника, который последний скрывал от кредиторов. Следовательно, сделка совершена фактически уже после возбуждения дела о банкротстве, а круг оспаривания сделок, совершенных должником, подлежит расширению, отталкиваясь от более ранней даты возбужденного, но прекращенного дела о банкротстве.

Вопреки доводам Банка, судом первой инстанции верно установлено, что ранее заключенных и выданных по состоянию на 05.03.2014 и 28.07.2014 обеспечительных сделок было достаточно для обеспеченности обязательств перед Банком, связанных с неисполнением должником своих обязательств по возврату кредита.

Только одного договора ипотеки N 34-2013/ДЗ/5 от 26.12.2013 (Проспект Зеленый) было достаточно для обеспечения всех обязательств должника по кредитному договору, учитывая, что имущество, составляющее предмет указанного договора, передано впоследствии по отступному в пользу ООО "СЗ "Ясеневый парк" по цене 989 000 000,00 руб.

Дальнейшее поведение Банка, связанное с выдачей более поздних кредитов по договорам N 64-2014/К от 12.02.2014 на сумму 100 000 000,00 руб., N 294-2015/Л от 26.06.2015 на сумму 45 000 000,00 руб., N 503-2015/Л от 08.10.2015 на сумму 100 000 000,00 руб., N 594БГ-2014 от 25.03.2014 на сумму 351 845 814,19 руб., N 595БГ-2014 от 25.03.2014 на сумму 150 000 000,00 руб., N 631-2014/Л от 22.10.2014 на сумму 100 000 000,00 руб. Именно в связи с достаточностью залогового обеспечения по договорам залога N 34-2013/ДЗ/1 от 26.12.2013, N 34-2013/ДЗ/2 от 26.12.2013, N 34- 2013/ДЗ/4 от 26.12.2013, N 34-2013/ДЗ/5 от 26.12.2013, N 34-2013/ДЗ/6 от 26.12.2013, N 34-2013/ДЗ/8 от 26.12.2013 иное имущество для обеспечения последующих кредитов залогом не обременялось. Последние договоры залога обеспечивали все вышеперечисленные кредитные обязательства, тогда как спорное имущество по спорным договорам об ипотеке предоставлено в обеспечение лишь договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 28.01.2013 N 34-2013/Л.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу N А40-105473/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "СЗ "Ясеневый парк", ТКБ БАНК ПАО - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова