Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2023 г. N 09АП-48874/23 по делу N А40-86190/2021

г. Москва

08 сентября 2023 г.

Дело N А40-86190/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "УралСтройНефть" - Костюнина А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 по делу N А40-86190/21 (179-209) об отказе конкурсному управляющему ООО "УралСтройНефть" Костюнина А.В. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой соглашения между ООО "Транснефть-Балтика" и ООО "УралСтройНефть" от 21.05.2021 и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о банкротстве должника ООО "УралСтройНефть" (ОГРН: 1131689001641, ИНН: 1645028810),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "УралСтройНефть": Исаков А.В. по дов. от 15.06.2023

от ООО "Транснефть-Балтика": Плясова Д.В. по дов. от 03.03.2023, Усачев А.В. по дов. от 12.12.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в отношении ООО "УралСтройНефть" (ОГРН: 1131689001641, ИНН: 1645028810) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Костюнина А.В. о признании недействительной сделкой соглашение между ООО "Транснефть-Балтика" и ООО "УралСтройНефть" от 21.05.2021 и применении последствий ее недействительности.

Определением от 19.06.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал конкурсному управляющему ООО "УралСтройНефть" Костюнина А.В. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой соглашение между ООО "Транснефть-Балтика" и ООО "УралСтройНефть" от 21.05.2021 и применении последствий ее недействительности в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "Транснефть-Балтика" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Транснефть-Балтика" по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 18.12.2019 между ООО "Транснефть-Балтика" (Заказчик) и ООО "УралСтройНефть" (Подрядчик) был заключен контракт N ТНБ- 2571/73/19 от 18.12.2019 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" по объекту ООО "Транснефть-Балтика": 13-ТПР-002-00717 "РВСП-20000 N 10 ЛПДС Ярославль. ЯРНУ. Реконструкция".

21.05.2021 между ООО "Транснефть-Балтика" (Заказчик) и ООО "УралСтройНефть" (Подрядчик) было заключено соглашение о расторжении контракта N ТНБ-2571/73/19 от 18.12.2019.

Согласно п. 7 соглашения, Стороны подтверждают, что на дату расторжения Контракта незачтенный аванс (неотработанный аванс) по Контракту составляет 56 065 706,52 руб.

Согласно п. 8 соглашения, Подрядчик обязуется произвести возврат Заказчику незачтенного аванса, указанного в п. 7 Соглашения, путем перечисления денежных средств по реквизитам Заказчика, указанным в п. 19 настоящего Соглашения, в следующем порядке:

- в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания настоящего Соглашения перечислить Заказчику сумму незачтенного аванса в размере 56 065 706,52 руб. с учетом НДС 20%.

Вместе с тем, в ходе исполнения указанного Контракта ООО "Транснефть-Балтика" перечислило в пользу ООО "УралСтройНефть" 131 904 182,37 руб., что подтверждается приложенным к заявлению платежными поручения и выписками по счету.

В свою очередь, в ходе исполнения Контракта ООО "Транснефть-Балтика" приняло у ООО "УралСтройНефть" работы на общую сумму 79 828 169,51 руб. (с учетом корректировок от 29.01.2021 г.), что подтверждается подписанными с обеих сторон актами приемки выполненных работ (акты формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3).

Таким образом, размер неотработанного аванса (в Контракте и соглашении именуется как "незачтенный аванс"), подлежащего возврату Заказчику Подрядчиком в соответствии с общими правилами Гражданского кодекса РФ, составляет 52 076 012,86 руб. (ровно такая сумма и фигурирует во внутреннем учете должника, о чем свидетельствует выгруженный из 1С акт сверки). Между тем, по условиям Соглашения от 21.05.2021 (пункты 7, 8) размер денежных средств, подлежащих возврату ответчику (заказчику) со стороны должника, составляет 56 065 706,52 руб., что превышает размер действительного (реального) неотработанного аванса на 3 989 693,66 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий считая, что указанным Соглашением (в части пунктов 7, 8) должник принял на себя ничем не обусловленное денежное обязательство по возврату денежных средств в размере 3 989 693,66 руб. без какого-либо встречного исполнения, а, следовательно, имеются основания для оспаривания сделки по основаниям, изложенным в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

При этом, как было указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-6048/22 по делу N А40-99162/2020 "Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности".

Кроме того, со стороны заявителя не представлено доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным, аффилированным по отношению к должнику лицом.

Условия оспариваемого Соглашения не направлены на уменьшение стоимости (размера имущества) Должника и/или увеличение размера имущественных требований к Должнику и/или иное ущемление интересов кредиторов Должника, а также не имеют признаков безвозмездной сделки. Доказательства обратного Заявителем не представлены и в материалах настоящего дела отсутствуют.

При этом, как следует из условий Соглашения, единственной его целью являлось определение размера (сальдо) взаимных обязательств сторон Контракта на момент его расторжения, в том числе, стоимости выполненных и принятых Подрядчиком работ по Объекту, размера незачтённого (неотработанного Подрядчиком) аванса, а также размера гарантийного обеспечения (на основании п. 6.5.6 Контракта).

С учётом данных обстоятельств, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника и сам факт причинения такого вреда в данном случае отсутствуют.

Таким образом, отсутствовали основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 N 11746/11, Определении Верховного Суда РФ N 11-КГ12-3 от 05.06.2012, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 16002/10).

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при осуществлении спорной сделки, тем самым причинив вред должнику.

Довод Заявителя о том, что Ответчиком необоснованно произведено отнесение гарантийного обеспечения к незачтённому (неотработанному) авансу, подлежащему возврату Подрядчиком, является несостоятельным и основан на неверном толкования условий Контракта и Соглашения.

Согласно абз. 1 п. 6.5.6 Контракта Заказчик оплачивает последний платеж за выполненные Подрядчиком Работы по Контракту в размере 5 % от стоимости выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком объемов Работ на дату подписания Сторонами Акта КС-14 в течение 80 дней с даты подписания Сторонами Акта КС-14.

Обязательство Заказчика по оплате последнего платежа является встречным по отношению к обязательству Подрядчика по предоставлению Заказчику банковской гарантии исполнения обязательств Подрядчика в Гарантийный срок в соответствии со Статьей 26 Контракта.

В силу абз. 6 п. 6.5.6 Контракта, если Подрядчик не предоставил Заказчику банковскую гарантию исполнения обязательств Подрядчика в Гарантийный срок, Заказчик удерживает последний платеж в размере 5 % от стоимости выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком Работ по Контракту на весь период Гарантийного срока в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту взамен требований к Подрядчику по предоставлению данной банковской гарантии.

В данном случае в связи с тем, что Подрядчик не представил указанную банковскую гарантию, он принял условие о гарантийном удержании Заказчиком последнего платежа в размере 5 %, размер которого составил 3 989 693,66 руб. (5 % от 79 793 873,25 руб. сумма выполненных работ по последней справке КС-3 от 31.03.2021), что отражено в п. 11 Соглашения.

Указанные условия в соответствии со ст. 421 ГК РФ добровольно приняты Подрядчиком при заключении Контракта и Соглашения, разногласия и возражения по соответствующим условиям Контракта и Соглашения ООО "УралСтройНефть" не заявлялись. В последующем требования об оспаривании данных договорных условий в судебном порядке Должником и/или Заявителем также не предъявлялись.

При этом условия Соглашения не предусматривали дополнительное предоставление Подрядчиком гарантийного обеспечения на сумму 3 989 693,66 руб., в связи с чем соответствующее утверждение Заявителя является голословным и необоснованным.

Также следует отметить, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Пункт 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, пункт 20 Обзора судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, определения Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2)), закрепленной в соответствующих разъяснениях и судебной практике, договорные условия о гарантийном удержании не могут быть квалифицированы как условия о зачете требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда, в связи с чем уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 ГК РФ. При этом факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика не может служить основанием для обязания заказчика выплатить подрядчику гарантийное удержание, предусмотренное условиями договора подряда.

Таким образом, на основании положений п. 6.5.6 Контракта Стороны определили, что последний платеж Заказчика за выполненные Подрядчиком работы в размере 3 989 693,66 руб. является гарантийным обеспечением, подлежит оплате после завершения гарантийного срока по Объекту (в случае отсутствия дефектов/недостатков по Объекту), и, соответственно, не засчитывается в счет погашения аванса.

Правомерность данного вывода подтверждается судебной практикой, в том числе Определением Верховного Суда РФ от 27.05.2020 N 305-ЭС20-8183 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 по делу N А40-312796/2018.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание условия п. 6.5.6 Контракта, Сторонами в п.п. 7, 8 Соглашения обоснованно установлена сумма незачтённого аванса, подлежащего возврату Подрядчиком (Должником) в 2021 году в размере 56 065 706,52 руб.7, то есть без учёта суммы последнего платежа (гарантийного обеспечения) в размере 3 989 693,66 руб., подлежащего погашению в 2023 году. Подробный расчет суммы неотработанного аванса был представлен Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции (Приложение N 4 к отзыву Ответчика) и по существу не был оспорен Заявителем.

Следовательно, утверждение Конкурсного управляющего о якобы имевшем место необоснованном отнесении гарантийного обеспечения в размере 3 989 693,66 руб. к незачтённому (неотработанному) авансу является несостоятельным и противоречит условиям п. 6.5.6 Контракта и п. 11 Соглашения, устанавливающим различные сроки и порядок возврата (перечисления) суммы неотработанного аванса (возвращается Подрядчиком в 2021 году) и гарантийного удержания (перечисляется Заказчиком в 2023 году).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 по делу N А40-86190/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "УралСтройНефть" - Костюнина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский