Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 15АП-13666/23 по делу N А53-31415/2019

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2023 г.

дело N А53-31415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шестакова Ивана Михайловича: представитель Приказчикова Ксения Петровна по доверенности от 06.12.2022;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Вознюк Евгения Андреевна по доверенности от 09.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Ивана Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2023 по делу N А53-31415/2019 о взыскании судебных расходов по заявлению Шестакова Ивана Михайловича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савенко Константина Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савенко Константина Николаевича (далее - должник) Шестаков Иван Михайлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, заменив Гусакова Андрея Валентиновича на Шестакова Ивана Михайловича в части требования о взыскании судебных расходов в размере 450 000 руб. с ПАО Сбербанк в пользу Шестакова Ивана Михайлович; а также просил взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Шестакова Ивана Михайловича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2023 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Суд определил: в порядке процессуального правопреемства произвести замену заявителя по заявлению о взыскании судебных расходов с Гусакова Андрея Валентиновича на Шестакова Ивана Михайловича в размере 450 000 руб. Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Шестакова Ивана Михайловича судебные расходы в размере 191 800 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Индивидуальный предприниматель Шестаков Иван Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от ПАО "Сбербанк России" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от индивидуального предпринимателя Шестакова Ивана Михайловича через канцелярию суда поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражения на отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Шестакова Ивана Михайловича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных возражений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, удовлетворено заявление ПАО Сбербанк, признан недействительным договор купли-продажи от 18.07.2019 и предварительный договор купли-продажи от 19.07.2018, заключенные между Савенко Константином Николаевичем и Гусаковым Андреем Валентиновичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Гусакова Андрея Валентиновича возвратить в конкурсную массу должника Савенко Константина Николаевича нежилое помещения, кадастровый номер: 61:58:0005035:150, площадью 423,1 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Театральная, д. 18.

Постановлением суда округа от 07.12.2021 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 28.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

27.12.2022 Шестаков Иван Михайлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, заменив Гусакова Андрея Валентиновича на Шестакова Ивана Михайловича в части требования о взыскании судебных расходов в размере 450 000 руб. с ПАО Сбербанк в пользу Шестакова Ивана Михайлович; а также просил взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Шестакова Ивана Михайловича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявление мотивировано тем, что Гусаков А.В. для представления своих интересов по заявлению об оспаривании сделки заключил договор оказания юридических услуг N А53-31415/2019-АВГ от 01.03.2021 с ИП Шестаковым И.М. (далее - договор).

Согласно п. 1.3 договора исполнитель обязуется оказать услуги лично либо с привлечением третьих лиц.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора стоимость услуг определяется в соответствии с актом сдачи-приема оказанных услуг, подписанным сторонами по результатам оказания услуг. Стоимость услуг включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг.

Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг от 01.11.2022 оказано 13 услуг на общую сумму 450 000 руб.

01.11.2022 Гусаков А.В. уступил право требования о взыскании судебных расходов в размере 450 000 руб. ИП Шестакову И.М. по соглашению о погашении задолженности в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг N А53-31415/2019-АВГ от 01.03.2021.

Рассмотрев вопрос о процессуальной замене взыскателя в настоящем обособленном споре с Гусакова Андрея Валентиновича на Шестакова Ивана Михайловича, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном решением арбитражного суда правоотношении, суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае соглашение о погашении задолженности от 01.11.2022 удостоверяет факт оплаты доверителем ИП Шестакову И.М. юридических услуг по договору оказания юридических услуг N А53-31415/2019-АВГ от 01.03.2021. Следовательно, Гусаковым А.В. произведена оплата по договору в полном объеме.

Таким образом, права требования к ПАО Сбербанк в размере 450 000 руб. перешли от Гусакова А.В. к ИП Шестакову И.М.

Поскольку представленное соглашение уступки права требования соответствует требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление Шестакова И.М. о процессуальном правопреемстве является обоснованным.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на завышенный размер судебных расходов, а также на то, что при новом рассмотрении обособленного спора письменные доводы ответчика повторяли доводы, заявленные при первом круге рассмотрения. Кроме того банк указал на сомнение в реальности заключения соглашения о погашении задолженности.

При этом публичное акционерное общество "Сбербанк России" о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Суд первой инстанции верно указал, что само по себе заключение соглашения о погашении задолженности (уступки) свидетельствует о том, что стороны согласовали указанный способ оплаты юридических услуг.

Стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны гражданско-правового договора свободны в заключении договора и вправе по своему усмотрению определять условия договора, в том числе условия о вознаграждении.

Таким образом, доводы ПАО Сбербанк в данной части, отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

Правовой подход относительно возможности оплаты юридических услуг посредством уступки права требования о взыскании судебных расходов, а также возможности процессуального правопреемства в части судебных расходов сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335 и от 09.06.2021 N 305-ЭС21-2246, на основании которого сформировалась устоявшаяся судебная практика о признании обоснованной оплату юридических услуг путем уступки права требования о взыскании судебных расходов и процессуального правопреемства.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ само лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -постановление N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом в вышеуказанном информационном письме указано, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг от 01.11.2022 по договору оказания юридических услуг N А53-31415/2019-АВГ от 01.03.2021 Шестаков И.М. оказал следующие услуги (13 шт.) доверителю:

* консультация на основе представленных документов и материалов дела по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО Сбербанк в рамках дела N А53-31415-9/2019.

* формирование правовой позиции, подготовка и направления отзывов, с приложением необходимых документов, в суде первой инстанции в рамках дела N А53-31415-9/2019 при первичном рассмотрении спора - 7 судебных заседаний (включая поиск, анализ и обобщение судебной практики по аналогичным спорам, произведение математических расчетов, подготовку контраргументов по доводам заявителя).

* представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции при первичном рассмотрении спора - 7 судебных заседаний, по рассмотрению заявления ПАО Сбербанк в рамках дела N А53-31415-9/2019 (включая расходы, связанные с обеспечением явки в судебное заседание).

* формирование правовой позиции, подготовка и подача апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 по делу N А53-314159/2019, а также возражений по доводам отзыва истца на апелляционную жалобу, с приложением необходимых документов, (включая поиск, анализ и обобщение судебной практики по аналогичным спорам, произведение математических расчетов, подготовку контраргументов по доводам заявителя).

* представление интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 по делу N А53-31415-9/2019, с привлечение третьего лица (включая расходы, связанные с обеспечением явки в судебное заседание).

* формирование правовой позиции, подготовка и подача кассационной жалобы на Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А53-31415-9/2019, а также возражений по доводам отзыва истца на кассационную жалобу, с приложением необходимых документов, (включая поиск, анализ и обобщение судебной практики по аналогичным спорам, произведение математических расчетов, подготовку контраргументов по доводам заявителя).

* представление интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы на Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А53-31415-9/2019 (включая расходы, связанные с обеспечением явки в судебное заседание).

* формирование правовой позиции, подготовка и направления отзывов, с приложением необходимых документов, в суде первой инстанции в рамках дела N А53-31415-9/2019 при повторном рассмотрении спора - 3 судебных заседания (включая поиск, анализ и обобщение судебной практики по аналогичным спорам, произведение математических расчетов, подготовку контраргументов по доводам заявителя).

* представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции при повторном рассмотрении спора - 3 судебных заседания, по рассмотрению заявления ПАО Сбербанк в рамках дела N А53-31415-9/2019 (включая расходы, связанные с обеспечением явки в судебное заседание).

- формирование правовой позиции, подготовка и подача отзыва на Апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2022 по делу N А53-31415-9/2019, а также дополнений по доводам возражений истца на отзыв на апелляционную жалобу, с приложением необходимых документов, (включая поиск, анализ и обобщение судебной практики по аналогичным спорам, произведение математических расчетов, подготовку контраргументов по доводам заявителя).

* формирование правовой позиции, подготовка и подача отзыва на Кассационную жалобу ПАО Сбербанк на Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2022 и Постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А53-31415-9/2019, а также дополнений по доводам возражений истца на отзыв на кассационную жалобу, с приложением необходимых документов, (включая поиск, анализ и обобщение судебной практики по аналогичным спорам, произведение математических расчетов, подготовку контраргументов по доводам заявителя).

* представление интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ПАО Сбербанк на Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2022 и Постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А53-31415-9/2019 (включая расходы, связанные с обеспечением явки в судебное заседание).

Стоимость юридических услуг, оказанных в рамках договора, составила 450 000 руб.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных истцом расходов.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Согласно результатам обобщения гонорарной практики Адвокатской палаты Ростовской области за 2021 год от 25.03.2022 средние ставки оплаты труда адвоката за участие в арбитражном процессе составляет: в первой инстанции - 70 000 руб., в апелляционной инстанции - 50 000 руб., в кассационной инстанции - 59 000 руб. Устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 800 руб.

Согласно результатам обобщения гонорарной практики Адвокатской палаты Ростовской области за 2022 год от 07.04.2023 средние ставки оплаты труда адвоката за участие в арбитражном процессе составляет: в первой инстанции - 70 000 руб., в апелляционной инстанции - 50 000 руб., в кассационной инстанции - 60 000 руб. Устные консультации, справки по правовым вопросам - 3 000 руб.

С учетом объема совершенных представителем действий, в том числе по составлению документов и представлению доказательств, количество исследованных доказательств, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, сложность спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в части - в сумме 181 800 руб. (за представление интересов в суде первой инстанции 70 000 руб.; за представление интересов в суде апелляционной инстанции 50 000 руб.; за представление интересов в суде кассационной инстанции 59 000 руб.; устная консультация - 2 800 руб.).

В части требований Шестаковым И.М. о взыскании с ПАО Сбербанк судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. ввиду рассмотрения настоящего спора о судебных издержках судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 25.12.2022 между Шестаковым И.М. и ООО "Партнер" (далее - исполнитель) заключен договор N 2512/1 на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь по представлению интересов в данном обособленном споре по подаче и рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов с ПАО Сбербанк.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязался изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить заявление о взыскании судебных расходов, иные процессуальные документы при рассмотрении спора; представлять интересы заказчика в суде, подготовить и направить заявление о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2512/1 от 25.12.2022.

Довод банка о том, что указанный договор не подписан заявителем, отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный, поскольку в материалы дела заявитель представил оригинал указанного договора, подписанный с обеих сторон, и квитанцию об оплате.

Судом установлено, что все документы Шестаков И.М. подавал самостоятельно, в судебных заседаниях участвовал лично, без представителя.

При этом представитель заявителя - Приказчикова К.П. самостоятельно подала документы посредством системы "Мой Арбитр" лишь 20.07.2023 в 8:32, а также участвовала в двух судебных заседаниях: 04.05.2023 и 20.07.2023.

Согласно результатам обобщения гонорарной практики Адвокатской палаты Ростовской области за 2022 год от 07.04.2023 средние ставки оплаты труда адвоката за участие в арбитражном процессе составляет: письменные консультации, справки по правовым вопросам - 10 000 руб.

С учетом явного превышения заявленной стоимости услуг по отношению к средней ставке, сформировавшейся в регионе в 2022 году, суд обоснованно пришел к выводу о снижении размера вознаграждения и взыскания с ПАО Сбербанк в пользу Шестакова И.М. 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, а также о взыскании судебных расходов с ПАО Сбербанк в пользу Шестакова И.М. в размере 191 800 руб. (181 800 руб.+ 10 000 руб.). Требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу выражают его несогласие с проведенной арбитражным судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, направлены на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2023 по делу N А53-31415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко