Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-54291/23 по делу N А40-74781/2019

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-74781/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АПСК "Газстройавтоматика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-74781/19, вынесенное судьей Клыковой В.Н., о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2018, заключенного между ООО "Спецдорстроймонтаж" и АО "АПСК "Газстройавтоматика"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецдорстроймонтаж"

при участии в судебном заседании:

от АО "АПСК "Газстройавтоматика" - Сухарев Э.О. по дов. от 02.11.2022

конкурсный управляющий ООО "Спецдорстроймонтаж" Чепурнов Д.В. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 ООО "Спецдорстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Симанков В.В.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.06.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Спецдорстроймонтаж" по общим правилам главы VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), введена в отношении ООО "Спецдорстроймонтаж" упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

Определением суда от 03.06.2021 суд прекратил упрощенную процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Спецдорстроймонтаж", перешел к общей процедуре конкурсного производства.

В Арбитражный суд г. Москвы 04.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (VIN Z783009K7G0029144) от 01.10.2018, заключенного между ООО "Спецдорстроймонтаж" и АО "АПСК "Газстройавтоматика".

Определением от 12.07.2023 суд заявленные требования удовлетворил.

АО "АПСК "Газстройавтоматика" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Конкурсный управляющий 12.09.2023 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "АПСК "Газстройавтоматика" возражал против приобщения к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, в связи с чем суд отказал в приобщении отзыва к материалам дела в связи с его незаблаговременным направлением в адрес ответчика.

В судебном заседании представитель АО "АПСК "Газстройавтоматика" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Петрова Д.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку на стадии апелляционного обжалования законом не предусмотрено привлечение к участию в деле третьих лиц.

Судом также отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по причине их непредставления в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель АО "АПСК "Газстройавтоматика" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав конкурсного управляющего и представителя АО "АПСК "Газстройавтоматика", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО "Спецдорстроймонтаж" и АО "АПСК "Газстройавтоматика" заключен договор купли-продажи транспортного средства: VIN Z783009K7G0029144, марка, модель 3009К7, год изготовления 2016, цвет кузова (кабины, прицепа) серый, модель, N двигателя ISF2.8S4129P.89695737, шасси (рама) N X96A22R22G2640156, кузов (кабина, прицеп) A22R22G0046907.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.10.2018 транспортное средство принято АО "АПСК "Газстройавтоматика".

Цена договора составила 98 000 руб.

Согласно данным регистрирующих органов автомобиль зарегистрирован за должником.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемый договор является недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В адрес ООО "Спецдорстроймонтаж" 03.06.2020 на имя руководителя Петрова Д.А. конкурсным управляющим направлено уведомление-запрос N 15 от 03.06.2020 о предоставлении документации и передаче печати, штампов и материальных ценностей организации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании Петрова Д.А. передать конкурсному управляющему документацию должника, сведения за период деятельности должника и материальные ценности.

В заседании суда 03.06.2022 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об истребовании представителем Петрова Д.А. Дайнеко М.А. представлен договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2018.

Рассматриваемое заявление подано в суд 04.08.2022.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока на оспаривание сделки необоснованны. Срок на подачу заявления об оспаривании сделки управляющим не пропущен.

До 03.06.2022 о факте заключения оспариваемой сделки конкурсный управляющий не знал и не мог знать, т.к. руководитель должника Петров Д.А. указанные данные не предоставлял.

В регистрирующих органах также отсутствовала информация и документы о заключении спорного договора, т.к. ответчик не производил действий в органах ГИБДД по перерегистрации транспортного средства (VIN Z783009K7G0029144) на себя.

В обоснование того обстоятельства, что конкурсный управляющий знал и не мог не знать о наличии данного договора ранее, до получения им его текста, заявитель апелляционной жалобы ссылается на постановление Арбитражного суда Московского округа, из которого следует, что бухгалтерское и юридическое сопровождение должника осуществляло ООО "СВ-Групп". В свою очередь в ООО "СВ-Групп" сотрудниками являлись члены САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", к которому относится конкурсный управляющий ООО "Спецдорстроймонтаж" Симанков В.В. До своего утверждения арбитражным управляющим ООО "Спецдорстроймонтаж" осуществлялась переписка с адреса служебной электронной почты ООО "СВ-Групп". Симанков имел доступ к базе данных 1С и потому не мог не знать о заключении должником спорного договора.

Таким образом, указывает ответчик, конкурсный управляющий пропустил срока для предъявления требования об оспаривании сделки.

Оспариваемый договор правомерно признан судом первой инстанции недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод АО "АПСК "Газстройавтоматика" о пропуске срока для обращения в суд как основанный на предположениях.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств оплаты за транспортное средство. Согласно пояснениям ответчика указанные документы уничтожены за истечением срока хранения, оплата произведена наличными денежными средствами.

Согласно ответу налогового органа у должника отсутствовала касса, в связи с чем должник не мог принять наличные денежные средства в качестве оплаты по оспариваемому договору.

Цена автомобиля была определена сторонами в размере 98 000 руб.

Согласно условиям оспариваемого договора и акта приема-передачи к нему претензий к техническому состоянию транспортного средства у ответчика к должнику не было, в связи с чем установление стоимости транспортного средства в размере 98 000 руб. ответчиком не обосновано.

В материалы дела им не представлялся отчет о рыночной стоимости транспортного средства, не заявлялось ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Ответчиком не представлено доказательств снятия со счета денежных средств и передачи работнику для оплаты по спорному договору, оприходование ответчиком товарно-материальных ценностей, приобретенных для нее сотрудником.

При этом среднерыночная стоимость имущества, согласно объявлениям, размещенным в сети "Интернет", распечатки по которым конкурсным управляющим представлены в материалы дела, составляет 1 000 000 руб.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-74781/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова