Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-6129/23 по делу N А40-74781/2019

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-74781/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей Федоровой Ю.Н., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кировым В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Спецдорстроймонтаж" Д.В. Чепурнова, на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 г. по делу N А40- 74781/19, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, об отказе в удовлетворении заявления к/у ООО "Спецдорстроймонтаж" Д.В. Чепурнова о признании недействительными сделками операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Спецдорстроймонтаж" на счет Григорьева Станислава Юрьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецдорстроймонтаж",

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "Спецдорстроймонтаж" Д.В. Чепурнов, лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 ООО "Спецдорстроймонтаж" (ОГРН 1157746342720, ИНН 7701100888) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Симанков Валерий Вениаминович (ИНН 352519321666). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.06.2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 прекращено в отношении ООО "Спецдорстроймонтаж" (ОГРН 1157746342720, ИНН 7701100888) конкурсное производство по общим правилам главы VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), введена в отношении ООО "Спецдорстроймонтаж" (ОГРН 1157746342720, ИНН 7701100888) упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 суд прекратил упрощенную процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Спецдорстроймонтаж" (ОГРН 1157746342720, ИНН 7701100888), перешел к общей процедуре конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением к ответчику Григорьеву Станиславу Юрьевичу о признании перечислений в сумме 23 954, 00 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Спецдорстроймонтаж" Д.В. Чепурнов обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддерживал.

От ФКР Москвы в материалы дела направлена письменная позиция.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были существенно нарушены нормы материального права и имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта. Указывает на мнимость сделок, считает, что в результате совершения в период 2016-2019 гг. сделок по перечислению с расчетных счетов должника денежных средств в пользу третьих лиц, должник стал соответствовать признакам неплатежеспособности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности обстоятельств в целях применения данной нормы права (пункт 2 названной статьи).

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для квалификации платежей как мнимых или совершенных со злоупотреблением правом на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности факта противоправного поведения второй стороны сделки (ответчика по обособленному спору).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, со счета должника на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 23 954,00 руб., данные перечисления, по мнению конкурсного управляющего, совершены в счет исполнения мнимых сделок (п.1 ст. 170 ГК РФ), за счет имущества должника (п.1 ст.61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)), и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п.2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве)), при этом имеются признаки злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст. 10 ГК РФ, п.2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Дело о банкротстве возбуждено 26.04.2019, тогда как спорные перечисления совершены за период с 26.03.2018 по 06.04.2018. Таким образом, они могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указал конкурсный управляющий, всего ответчику было перечислено 70 000 руб., при этом официальный доход ответчика в компании должника составлял 46 046 руб.

При таких обстоятельствах управляющий сделал вывод о том, что сумма излишних перечислений составляет 23 954 руб.

Вместе с тем, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем первичной и платежной документации усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно должны быть представлены заявителем.

При этом факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика, в том числе отсутствие объяснения цели сделки со стороны должника, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, при этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из назначений рассматриваемых платежей следует, что денежные средства перечислены в счет выплаты заработной платы (2 платежа), а также произведено перечисление денежных средств под авансовый отчет, что само по себе соотносится с тем, что ответчик являлся работником должника.

Суд также учитывает, что из заявления управляющего следует, что им из ИФНС России N 1 по г. Москве получена информации о выплате ответчику дохода за 2017 год. Вместе с тем, из рассматриваемых платежей следует, что заработная плата выплачивалась за март 2018 года, что также не противоречит информации, представленной из инспекции, а также доказывает, что ответчик являлся работником должника и в 2018 году.

Из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что в отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа, от 22.04.2022 N Ф05-6503/2020 по делу N А40-202425/2019, от 07.04.2021 N Ф05-19230/2017 по делу N А40-208163/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020 N Ф05-23898/2019 по делу N А40-158016/18, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019 N Ф05-6481/2019 по делу N А40-147607/2017.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, а также тот факт, что в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа (выплата заработной платы, перечисление под авансовый отчет), не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управляющим не доказан факт причинения вреда кредиторам должника рассматриваемыми сделками, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявления применительно к специальным основаниям законодательства о несостоятельности (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил оснований полагать о совершении оспариваемых платежей при злоупотреблении правом. Также суд не нашел оснований для квалификации спорных перечислений в качестве мнимых.

Суд апелляционной инстанции с учетом повторности рассмотрения обособленного спора в порядке ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Кроме того, судебная коллегия учитывает масштабы деятельности должника и считает, что применительно к спорным перечислениям (менее 24 000 руб.) ошибочно утверждение о том, что они направлены исключительно на вывод денежных средств со счетов общества посредством чего оно стало отвечать признакам несостоятельности (банкротства).

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 по делу N А40- 74781/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Спецдорстроймонтаж" Д.В. Чепурнова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова