Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф05-25432/22 по делу N А40-74781/2019

Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А40-74781/19

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Холодковой Ю.Е., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Петрова Д. А.- Дайнеко М.А. по доверенности от 14.03.2022;

от публичного акционерного общества "Совкомбанк" - Черняев Д.Ю. по доверенности от 26.07.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Петрова Д.А.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022

о прекращении производства по апелляционной жалобе

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстроймонтаж" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Симанков В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - банка) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 13 950 684,18 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Петров Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, производство по которой обжалуемым определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 было прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Петров Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Петрова Д.А. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель банка просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения..

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой председательствующего-судьи Голобородько В.Я. по мотивам нахождения в очередном отпуске на судью Тарасова Н.Н., рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того что она подана по истечении установленного срока.

Обосновывая пропуск срока на подачу жалобы, заявитель указывал на то, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно только 01.04.2022.

К указанному доводу суд апелляционной инстанции отнесся критически, отметив, что включенное в реестр требований кредиторов должника требование банка основано на заключенном им с должником (заемщиком) кредитном договоре от 22.06.2018 N 30289, подписанным со стороны должника самим Петровым Д.А.

Рассмотрение указанного требования банка судом первой инстанции проходило в процедуре наблюдения, когда уполномоченным представителем должника являлся непосредственно Петров Д.А.

При указанных обстоятельствах, отметил суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство Петрова Д.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, спустя более чем два года после вступления судебного акта в законную силу является злоупотреблением процессуальным правом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство, поскольку оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не усматривается, а относимых и допустимых доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что в период включения требований банка в реестр в процедуре наблюдения Петров Д.А. был руководителем должника, доводами кассационной жалобы не оспариваются.

Вместе с тем, разумный руководитель, действующий в рамках стандартной управленческой практики, осознавая возможность привлечения к субсидиарной ответственности по непогашенным требованиям кредиторов, должен прилагать необходимые усилия по недопущению включения в реестр необоснованных требований.

Однако Петров Д.А. самостоятельных возражений относительной требований банка не заявлял, действий по обжалованию определения суда первой инстанции до принятия Конституционным Судом Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2021 N 49-П, не предпринимал.

Бездействие Петрова Д.А. указывает на отказ от использования имеющихся у него, как у руководителя должника, процессуальных прав.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Последующие изменение Петровым Д.А. своей правовой позиции относительно требования банка не может служить основанием для наделения заявителя дополнительными процессуальными правами.

При указанных условиях следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что Петров Д.А., действуя разумно и добросовестно, имел возможность своевременно реализовать право на обжалование определения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Принимая во внимание необходимость обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, в рамках предоставленных ему дискретных полномочий, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока подачи жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А40-74781/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова