Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-24742/24 по делу N А40-74781/2019

г. Москва

6 июня 2024 г.

Дело N А40-74781/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей С.А. Назаровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Спецдорстроймонтаж", кредитора Тараненко С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 по делу N А40-74781/19, вынесенное судьей Клыковой В.Н., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств со счета должника в пользу Шора П.А. в общем размере 789 816 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецдорстроймонтаж"

при участии в судебном заседании:

от Шора П.А. - Фролов А.С. по дов. от 28.10.2022

от конкурсного управляющего ООО "Спецдорстроймонтаж" - Дуров А.П. по дов. от 18.04.2024

от Тараненко С.А. - Щукин Д.С. по дов. от 30.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 ООО "Спецдорстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Симанков В.В.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.06.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 прекращено в отношении ООО "Спецдорстроймонтаж" конкурсное производство по общим правилам главы VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), введена в отношении ООО "Спецдорстроймонтаж" упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

Определением суда от 03.06.2021 суд прекратил упрощенную процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Спецдорстроймонтаж", перешел к общей процедуре конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве ООО "Спецдорстроймонтаж" определением от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, Арбитражный суд г. Москвы признал недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета ООО "Спецдорстроймонтаж" в пользу Шора П.А. в общем размере 789 816 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А40-74781/2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 20.03.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

ООО "Спецдорстроймонтаж" и кредитор Тараненко С.А. не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Шор П.А. представил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Петров Д.А. представил письменные пояснения на апелляционную жалобу Тараненко С.А., в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тараненко С.А - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Тараненко С.А доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель Шор П.А. возражал против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, со счета должника на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 789 816 руб.

При предъявлении требований конкурсный управляющий полагал, что оспариваемые платежи осуществлены в счет исполнения мнимых сделок (п. 1 ст. 170 ГК РФ), совершены за счет имущества должника (п. 1 ст. 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)), и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве)), при этом имеются признаки злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено следующее.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, суды не выяснили, каким образом вмененные ответчику нарушения вышли за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном деле заявитель выполнял функции временного арбитражного управляющего в процедуре наблюдения и конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства.

Если доводы кассационной жалобы соответствуют действительности, то срок исковой давности начал течь для арбитражного управляющего Симанкова В.В. с начала введения процедуры конкурсного производства - 29.05.2020, в связи с чем, если отсутствуют обстоятельства о выходе сделки за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, то срок исковой давности для Симанкова В.В. должен был истечь не позднее 29.05.2021. Учитывая указанное, судам следует также выяснить, должен ли был Симанков В.В. при надлежащем проведении анализа финансового состояния должника узнать о существовании сделки и о пороках, допущенных при ее совершении.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Абзацем 3 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

В данном деле заявитель выполнял функции временного арбитражного управляющего в процедуре наблюдения, и конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства.

Конкурсный управляющий указывал, что выписки по счету должника в АО КБ "Модульбанк" были получены в мае 2021, после анализа которых было направлено в суд рассматриваемое заявление о признании сделки недействительной (02.11.2021).

При новом рассмотрении спора управляющий указал, что у должника большое количество счетов и потребовалось много времени для подготовки заявлений об оспаривании сделок. В деле о банкротстве должника управляющим подано более 111 заявлений об оспаривании сделок.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку с момента введения наблюдения (04.09.2019) у управляющего было достаточно времени для получения и анализа выписок по счетам должника. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств даты направления в Банк запроса о представлении сведений по счетам, невозможности получения выписки в более ранние сроки, чем указывает управляющий.

Нормы действующего законодательства пресекают возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст.ст. 10 и 170 ГК РФ.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершённой со злоупотреблением правом (ст. 10, 168, 170 ГК РФ).

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В противном случае оспаривание сделки по ст. 10 и 170 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращённого срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, периода подозрительности, и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании её недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) но делу N А41-20524/2016).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки, обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а бездоказательно сослался на ст. 10 ГК РФ, что само по себе не имеет правового значения, поскольку бремя доказывания пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, оспаривающем сделку.

Применение ст. ст. 10, 170 ГК РФ должно носить резервный и субсидиарный характер. Этот состав недействительности должен применяться только в тех случаях, когда у суда не обнаруживается того или иного специального механизма для защиты от злоупотреблений гражданскими правами.

Иной подход приводит к тому, что содержание ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Между тем заявителем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции п. 1 и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 по делу N А40-74781/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

С.А. Назарова Н.В. Юркова