|
27 апреля 2024 г.
|
Дело N А40-74781/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024.
Полный текст постановления изготовлен 27.04.2024.
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Калининой Н.С., Паньковой Н.М.,
при участии в судебном заседании:
от Петрова Д.А. - Дайнеко М.А., доверенность от 06.03.2024,
от конкурсного управляющего - Дуров А.П., доверенность от 18.09.2023,
от ООО "СВ-групп" - Шпрыгов А.Л., ген. директор, выписка, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Петрова Дмитрия Алексеевича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023
по заявлению о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в общем размере 16 406 382 руб. 81 коп. в пользу Петрова Дмитрия Алексеевича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецдорстроймонтаж",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 ООО "Спецдорстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Симанков Валерий Вениаминович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Чепрунов Дмитрий Владимирович.
В Арбитражный суд города Москвы 28.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисления должником в пользу Петрова Дмитрия Алексеевича (далее также - ответчик) денежных средств в размере 72 024 469 руб. 33 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств должником в пользу Петрова Д.А. в размере 16 406 382 руб. 81 коп., применены последствия недействительности сделка в виде взыскания с Петрова Д.А. в конкурсную массу должника 16 406 382 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Петров Дмитрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2024 по делу произведена замена судей Голобородько В.Я. и Савиной О.Н. на судей Калинину Н.С. и Каменецкого Д.В. по основаниям, предусмотренным статьей 18 АПК РФ.
Судом отказано в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе документов, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.
Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО "СВ-Групп" на кассационную жалобу.
Судом округа в судебном заседании 29.02.2024 отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ответчика как содержащих новые доводы, касающиеся оснований для отмены судебных актов, и поданных за пределами сроков на кассационное обжалование, кроме того, незаблаговременно направленных остальным лицам, участвующим в деле.
Судом округа в судебном заседании 29.02.2024 отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу в связи с незаблаговременным направлением копии отзыва заявителю кассационной жалобы.
Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения ответчика и письменные пояснения конкурсного управляющего должника, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, соответственно.
В судебном заседании представитель Петрова Д.А. на доводах кассационной жалобы настаивала.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель ООО "СВ-групп", принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования частично, суды исходили из следующего.
Как установлено судами, в период с 27.10.2017 по 29.05.2020 Петров Д.А. являлся генеральным директором должника.
Должником в пользу ответчика в период с 02.12.2016 по 15.06.2018 перечислены денежные средства в общем размере 12 861 755 руб. с назначением платежей "оплата расходов поверенного по договору поручения N 2 от 01.10.2016", "хоз.нужды, под авансовый отчет, возврат подотчетных средств", "заработная плата", "пополнение корпоративной карты", "перечисление под авансовый отчет".
С учетом возбуждения дела о банкротстве определением от 26.04.2019 спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.
Суды обеих инстанций, признавая указанные платежи недействительными сделками, исходили из обстоятельств аффилированности должника и ответчика, наличия у должника на момент совершения сделок неисполненных обязательств перед кредиторами (определение от 06.12.2019 о включении требований ООО "ПрофильДоорс").
Кроме того, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что платежи совершены в счет мнимых обязательств, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в отсутствие первичных документов, подтверждающих обоснованность получения денежных средств в указанном размере, в связи с чем пришли к выводу о совершении платежей безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Так, суды исходили из того, ответчиком не представлены доказательств несения расходов по договору поручения, расходования полученных денежных средств на хозяйственные нужды должника, оплаты обязательств должника перед кредиторами.
В отношении платежей с назначением "перечисление заработной
