Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 09АП-10596/24 по делу N А40-74781/2019

г. Москва

09 апреля 2024 г.

Дело N А40-74781/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Д.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 по делу N А40-74781/19 о признании недействительными перечисления денежных средств со счета ООО "Спецдорстроймонтаж" на счет Лущенко Артема Васильевича в общем размере 8 940 168,00 рублей, взыскании с Лущенко Артема Васильевича в пользу ООО "Спецдорстроймонтаж" 8 940 168,00 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецдорстроймонтаж"

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 года ООО "Спецдорстроймонтаж" (ОГРН 1157746342720, ИНН 7701100888) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Симанков Валерий Вениаминович (ИНН 352519321666).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.06.2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 года прекращено в отношении ООО "Спецдорстроймонтаж" (ОГРН 1157746342720, ИНН 7701100888) конкурсное производство по общим правилам главы VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), введена в отношении ООО "Спецдорстроймонтаж" (ОГРН 1157746342720, ИНН 7701100888) упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

Определением суда от 03.06.2021 года суд прекратил упрощенную процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Спецдорстроймонтаж" (ОГРН 1157746342720, ИНН 7701100888), перешел к общей процедуре конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражном суде города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Спецдорстроймонтаж" на счет Лущенко Артема Васильевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными перечислений денежных средств со счета ООО "Спецдорстроймонтаж" на счет Лущеко Артем Васильевич в общем размере 8 940 168,00 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А40-74781/2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано, что суды первой и апелляционной инстанций в данном случае допустили ошибку, поскольку обстоятельства, связанные с предоставлением ответчиком встречного исполнения, не устанавливали, и в отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций по покупке стройматериалов сделали необоснованный вывод о реальности сделки.

На новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 признаны недействительными перечисления денежных средств со счета ООО "Спецдорстроймонтаж" на счет Лущенко Артема Васильевича в общем размере 8 940 168,00 рублей, взыскано с Лущенко Артема Васильевича в пользу ООО "Спецдорстроймонтаж" 8 940 168,00 рублей.

Не согласившись с определением, Петров Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя определение, Петров Д.А. указывает на несогласие с судебным актом в части формулировок, содержащихся в нем в части указания судом первой инстанции на следующее:

"_контролирующее должника лицо - Петров Д.А., также пояснял и подтверждал отсутствие надлежащих доказательств в обоснование спорных платежей, указывал, что в бухгалтерской отчетности должника нет и не было сведений о правоотношениях с Лущенко А.В.".

К апелляционной жалобе Петрова Д.А. приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 269 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, со счета должника на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 8 940 168 руб. в период 18.01.2017-06.02.2017.

В рассматриваемом случае дата принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 26.04.2019.

Соответственно, указанная сделка подлежит признанию недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 и абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для целей применения содержащихся в абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Установление законодателем презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества должника призвано оградить интересы гражданского оборота и его участников от недобросовестных действий отдельных субъектов, а также обеспечить стабильность гражданского оборота.

В п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов.

Безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве, перечень которых определен в ст. 19 поименованного Закона.

Как было указано судом кассационной инстанции в данном случае и контролирующее должника лицо - Петров Д.А., также пояснял и подтверждал отсутствие надлежащих доказательств в обоснование спорных платежей, указывал, что в бухгалтерской отчетности должника нет и не было сведений о правоотношениях с Лущенко А.В.

При этом, судом первой инстанции верно учтено, что ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, свою правовую позицию не раскрыл, доводы конкурсного управляющего должника нет опроверг как в суде кассационной инстанции, так и при новом рассмотрении обособленного спора.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, при предоставлении управляющим обоснованных возражений относительно реальности встречных обязательств, бремя опровержения заявленных презумпций перешло на ответчика.

Кроме того, ИП Лущенко А.В. исключен из ЕГРИП 21.12.2020. Основание - "исключение недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП".

В качестве видов деятельности были указаны Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов, Деятельность агентов по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями через информационно-коммуникационную сеть Интернет.

Вместе с тем в назначении платежей оспариваемых перечислений было указано на оплату за стройматериалы.

Доказательств нуждаемости должника в стройматериалах и документов о поставке таких материалов не представлено, как не представлено доказательств возможности ответчика поставить стройматериалы.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции признаны недействительными перечисления денежных средств со счета ООО "Спецдорстроймонтаж" на счет Лущенко Артема Васильевича в общем размере 8 940 168,00 рублей и применены последствия недействительности сделки.

Петров Д.А. просил в апелляционной жалобе исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта формулировку "контролирующее должника лицо - Петров Д.А_" (абз.6 стр. 4 Определения) по мотиву того, что не соответствует действительности и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, так как Петров Д.А. не являлся контролирующим должника лицом и не обладал полномочиями по управлению финансово-хозяйственной деятельностью должника.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Соответственно, возможность изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта поставлена в зависимость от согласия/несогласия вышестоящего суда с мотивами принятия нижестоящим судом обжалуемого судебного акта, а несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Между тем таких доводов апелляционная жалоба не содержит, а допустимых и относимых доказательств нарушения вышеуказанными выводами прав и охраняемых интересов заявителя не представлено.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении приведены выдержки из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2023, в котором суд кассационной инстанции указал, что "в данном случае и контролирующее должника лицо - Петров Д.А., также пояснял и подтверждал отсутствие надлежащих доказательств в обоснование спорных платежей, указывал, что в бухгалтерской отчетности должника нет и не было сведений о правоотношениях с Лущенко А.В.".

Указанная фраза не является установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, поскольку является цитированием выводов суда округа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции также не оцениваются.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что заявление о привлечении Петрова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в Арбитражный суд г. Москвы 30.12.2021, в связи с чем апеллянт был вправе как участвовать в рассмотрении обособленного спора, так и излагать свою письменную позицию в суде первой инстанции, однако, возражения в суд первой инстанции им представлены не были.

Фактически апелляционная жалоба Петрова Д.А. направлена на несогласие с установлением его статуса как контролирующего должника лица, а также содержит доводы об аффилированности арбитражного управляющего Симанкова В.В. с конкурсным кредитором ООО "СВ-Групп" - заявителем по делу о банкротстве должника), однако указанные обстоятельства не относятся к предмету обособленного спора.

Более того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2024 оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А40-74781/2019, в которых суды отказали Петрову Д.А. в удовлетворении жалобы (заявления) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Симанкова В.В. в том числе, по доводам, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе по настоящему обособленному спору.

Относительно позиции Петрова Д.А. о том, что сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок не доказывает недействительность оспариваемой сделки, заключенной с незаинтересованным по отношению к должнику лицом, ранее был приведен судами первой и апелляционной инстанции, в том числе, в обоснование своей позиции об отказе в признании установленным факта причинения вреда со стороны ответчика Лущенко А.В.

Однако, отменяя состоявшиеся судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в постановлении от 22.06.2023 по настоящему обособленному спору Арбитражный суд Московского округа указал, что "в связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов, подтверждающих реальность хозяйственной операции по покупке стройматериалов по причине непередачи конкурсному управляющему документации бывшим директором должника Петровым Д.А., конкурсным управляющим в адрес ответчика был направлен запрос с просьбой предоставить указанные документы.

Однако документы ни конкурсному управляющему, ни суду в ходе рассмотрения настоящего спора со стороны ответчика предоставлены не были.

Сделка, по мнению управляющего, фактически представляет собой вывод денежных средств со счетов должника без какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций в данном случае допустили ошибку, поскольку обстоятельства, связанные с предоставлением ответчиком встречного исполнения, не устанавливали, и в отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций по покупке стройматериалов сделали необоснованный вывод о реальности сделки".

Доводы апеллянта не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 по делу N А40-74781/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова